ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Черемхово 11 февраля 2026 года.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шениной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Желбановой Р.В., защитника подсудимого, адвоката Корнева С.Н., представителя потерпевшего Э, при секретаре Барановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Ленчика П.С., <данные изъяты>
<адрес>, гражданина РФ, на воинском учете не состоящего, с образованием <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. Свирск, <адрес> 17, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> применена ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания 3 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ленчик П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Ленчик П.С. в период времени с 09 часов 53 минуты до 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим братом – лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее – лицо Н), проходили вблизи продуктового дискаунтера «Хлеб - Соль», расположенного по адресу: <адрес> А. В это время у лица Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что в указанном продуктовом дискаунтере осуществляется продажа продуктов питания, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Обществу с Ограниченной Ответственностью «Маяк» (далее по тексту ООО «Маяк») из указанного продуктового дискаунтера. С этой целью лицо Н. предложил Ленчику П.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу имущества из указанного магазина совместно с ним, на что Ленчик П.С. ответил согласием. Тем самым Ленчик П.С. и лицо Н. вступили между собой в предварительный сговор группой лиц на кражу имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Маяк». Осуществляя свой преступный умысел, Ленчик П.С. и лицо Н. в период времени с 09 часов 53 минуты до 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, зашли в продуктовый дискаунтер «Хлеб - Соль», расположенный по адресу: <адрес> А, с целью совершения кражи. Находясь в торговом зале продуктового дискаунтера, Ленчик П.С. и лицо Н., убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, подошли к витрине с молочной продукцией, с которой стали поочередно брать сливочное масло и прятать под свою одежду. После чего Ленчик П.С. с похищенным сливочным маслом вышел из магазина, и с места преступления скрылся, а лицо Н. был остановлен сотрудниками продуктового дискаунтера. Тем самым Ленчик П.С. и лицо Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений тайно, с целью личного обогащения, похитили принадлежащее ООО «Маяк» товаро-материальные ценности, а именно: масло сливочное Алтайское Киприно 82% 180 гр БЗМЖ в количестве 8 пачек стоимостью 276 рублей 99 копеек за 1 пачку, на сумму 2 215 рублей 92 копейки; масло сливочное Крестьянское 72,5 % Романовский МСЗ БЗМЖ 180 гр в количестве 6 пачек стоимостью 254 рубля 99 копеек за 1 пачку, на сумму 1 529 рублей 94 копейки, а всего на общую сумму 3 745 рублей 86 копеек, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенным сливочным маслом Ленчик П.С. и лицо Н. распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, Ленчик П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Ленчик Павел Сергеевич в период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить хищение чужого имущества, а именно товаро-материальных ценностей из указанного магазина, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд.
Осуществляя свой преступный умысел, Ленчик П.С., в период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале указанного магазина, подошел к стеллажу с бытовой химией и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов магазина и других лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, стал брать руками с полки указанного стеллажа следующие товары: крем «Nivea Soft» стоимостью 349 рублей 99 копеек за 1 упаковку, в количестве 7 банок на сумму 2 449 рублей 93 копейки, которые прятал под свою одежду, после чего подошел к стеллажу с кофе, где с полки взял в руки кофе «Нескафе Голд» в количестве 2 банок, стоимостью 599 рублей 99 копеек за одну банку, на сумму 1 199 рублей 98 копеек. С похищенным имуществом ООО «Агроторг» Ленчик П.С. намеревался скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Однако Ленчик П.С. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина «Пятерочка». В результате действий Ленчика П.С. ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб на общую сумму 3 649 рублей 91 копейка.
По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «Маяк».
В судебном заседании подсудимый Ленчик П.С. вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого Ленчика П.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом – лицом Н. около 10 часов 00 минут проходили по <адрес>. Накануне они распивали спиртное, хотели выпить еще, однако денег на покупку спиртного у них не было. Они были в алкогольном опьянении. В это время брат предложил ему похитить какое-нибудь имущество из продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль», расположенного по <адрес>, потом его продать и на вырученные денежные средства купить алкоголь. На предложение лица Н. он согласился. Они вдвоем направились в продуктовый дискаунтер, где зайдя в него, лицо Н. оставил в ячейке для хранения личных вещей личный пакет, и они направились в торговый зал. По пути они договорились, что похитят сливочное масло, так как подумали, что его будет легко продать прохожим. Они не оговаривали, сколько пачек масла похитят, решили разобраться с этим на месте. Вдвоем подошли к торговой витрине, где находится сливочное масло, осмотрелись по сторонам, поблизости людей и персонала не было, никто за их действиями не наблюдал. После этого они стали брать поочередно со стеллажа пачки с маслом. Масло брал и он, и лицо Н. Название масла он не помнит. Они складывали пачки с маслом к себе в одежду, в рукава, в карманы, куда удавалось. Он взял 14 пачек масла, сколько взял лицо Н., он не знает. Когда они взяли достаточное, по их мнению, количество пачек с маслом, они направились к выходу из дискаунтера. Он шел первый, а лицо Н. шел позади него. Он беспрепятственно вышел из дискаунтера, его никто не останавливал, не окрикивал. Немного отойдя от дискаунтера, он обернулся и увидел, что лица Н. нет, и он понял, что, скорее всего, его задержали сотрудники дискунтера. Он не стал возвращаться, а пошел искать покупателя, которому можно было продать масло. Рядом с Техникумом <адрес> он продал 12 пачек масла незнакомой женщине, на вид которой около 50 лет, которой он не говорил о том, что масло является похищенным. Продал масло за 1 300 рублей за 12 пачек. 2 пачки масла он принес к себе домой и употребил в пищу. Матери он сказал, что купил масло, так как он часто покупает продукты питания домой. Также по пути домой он купил алкоголь на вырученные от продажи масла деньги. После того, как он пришел к себе домой, через некоторое время пришел лицо Н., который рассказал о том, что в магазине его остановили, и масло он выложил там же, подробностей при этом не сообщал. Он сказал лицу Н. о том, что часть масла, которую он похитил, он продал на улице прохожей женщине и на эти деньги купил алкоголь, а 2 пачки масла принес домой. Алкоголь они выпили вместе в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в спортивный костюм черного цвета, Нестеров Ю.В. был одет в спортивный костюм серого цвета. Причастность к совершенному преступлению он признает (том 1 л.д. 67-71).
В судебном заседании подсудимый Ленчик П.С. данные показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника.
Из показаний подсудимого Ленчика П.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал в полном объеме, дал аналогичные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом – лицом Н. около 10 часов 00 минут, были в алкогольном опьянении, по предложению брата зашли в дискаунтер «Хлеб-Соль», где Нестеров Ю.В. оставил в ячейке для хранения личных вещей личный пакет. После этого пошли в торговый зал, по пути договорились похитить сливочное масло. Вдвоем подошли к торговой витрине, стали брать поочередно пачки с маслом, складывали их к себе в одежду: в рукава, в карманы. Он взял 14 пачек масла, сколько взял лицо Н., он не знает. Он беспрепятственно вышел из дискаунтера, а брата задержали сотрудники магазина. Вину признал полностью (том 2 л.д. 236-240).
В судебном заседании подсудимый Ленчик П.С. данные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте Ленчик П.С. указал на торговую витрину в продуктовом дискаунтере «Хлеб — Соль», расположенном по адресу: <адрес> А, пояснил, что с этой витрины он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с лицом Н. похитили сливочное масло, принадлежащее ООО «Маяк» (том 2 л.д. 6-12).
В судебном заседании подсудимый Ленчик П.С. проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.
Показания подсудимого Ленчика П.С. данные им в ходе предварительного следствия суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними, исходя из того, что они свидетельствуют о его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах совершенных преступных действий, указывают на причастность подсудимого к совершенному преступлению, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: подсудимый допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него.
Кроме признания вины самим подсудимым Ленчиком П.С. его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Представитель потерпевшего Э суду показал, что подсудимых не знает. Оснований оговаривать их не имеет. В конце сентября 2025 года кто-то из сотрудников магазина Хлеб-соль, расположенного в <адрес>, позвонили и сказали, что задержали парня, второй ушел. Один сам выложил масло. Кто такие. они не знают. Он потом просмотрел видеозаписи, следствию диск предоставил. Зашли двое парней, подошли к холодильнику и начали брать масло, один вышел, второй сам выложил масло на полку. Ущерб не возмещен. Сумма ущерба, как в обвинительном заключении 3745,86 рублей. Наказание виновным просил назначить на усмотрение суда.
Свидетель Ё суду показал, что неприязненных отношений и оснований оговаривать не имеет. Он работает в ЧОП «Щит». Поступил сигнал тревожной кнопки на работе. В сентябре, октябре 2025 года. Они выехали на объект - магазин Хлеб-Соль по адресу <адрес> и увидели мужчину, но не подсудимого. Продавец утверждал, что он украл пачку или две масла. Они его осмотрели, при нем ничего не было. Сотрудник магазина пояснил, что был еще один, но он убежал.
Свидетель С суду показал, что подсудимого не знает. Неприязненных отношений и оснований оговаривать не имеет. Он работает в ЧОП «Щит» охранником. Они приехали на вызов он и его напарник Янчугов Алексей в <адрес>, магазин Хлеб-Соль в сентябре 2025 года. Стоял мужчина. По словам работников этот человек, еще с одним человеком взяли товары под куртку, один из них ушел до прибытия охраны, один остался. Он похитил масло сливочное, положил в карман. Но при нем ничего не нашли. Они попросили добровольно выдать похищенное, он показал сам, у него ничего уже не было. Они его отпустили. Второй мужчина ушел до их прибытия.
Вина Ленчика П.С. подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание.
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Ы показала, что в продуктовом дискаунтере «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес>А, она работает в должности заместителя директора. В продуктовом дискаунтере ведется видеонаблюдение. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подсобном помещении дискаунтера. В это время на кассе находилась одна сотрудница - старший кассир Е В какой-то момент её крикнула Е, которая была уже в кабинете директора, то есть в соседнем от неё кабинете, и просматривала камеры видеонаблюдения. Е сказала, что в магазине совершается кража товара. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения в режиме онлайн она увидела, как двое неизвестных ей мужчин совершают кражу сливочного масла, они оба брали пачки с маслом с витрины и прятали их к себе в одежду. Один из мужчин был одет в спортивный костюм черного цвета, а второй -в спортивный костюм серого цвета. После это они вдвоем сразу направились к кассе, чтобы остановить мужчин с похищенным имуществом и не дать им покинуть дискаунтер. Е встала за кассу, а она направилась к входной двери, чтобы преградить мужчинам выход из магазина. В это время мужчины направлялись к выходу из дискаунтера. Она не успела подойти к двери, и один из мужчин, который был одет в костюм черного цвета, успел быстро выйти из дискаунтера. В тот момент, когда Е только подошла к кассе, она нажала тревожную кнопку частного охранного предприятия «Щит». Когда мужчина в черном костюме вышел из дискаунтера, она встала около входной двери, тем самым перегородив мужчине в сером костюме выход. Данный мужчина остановился около кассы, за которой стояла Е Она сказала мужчине в сером костюме: «Оплачиваем». Мужчина ответил, что он все оплатит, но при этом сразу развернулся и пошел в торговый зал, где выложил все похищенное имущество обратно на витрину, после чего вернулся обратно к кассе. В это время в дискаунтер зашли сотрудники ЧОП «Щит», которые осмотрели мужчину. Он сам расстегивал свою одежду, показывал содержимое карманов. У мужчины при себе ничего не было и его отпустили. Она через некоторое время позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Она не знает, сколько мужчина в сером костюме взял пачек с маслом, так как он их вернул на место самостоятельно. Второй мужчина, который успел покинуть дискаунтер, забрал 8 пачек масла сливочного марки «Алтайское» стоимостью 276 рублей 99 копеек за 1 пачку и 6 пачек масла марки «Крестьянское» стоимостью 254 рубля 99 копеек. По видео было видно, что данные мужчины действуют совместно, они вдвоем зашли в дискаунтер, вдвоем подошли к торговой витрине с маслом, переговаривались между собой, вместе брали масло и складывали его к себе в одежду, после чего совместно направились к выходу из магазина (том 2 л.д.30-35).
Свидетель Е в ходе предварительного расследования показала, что она работает в продуктовом дискаунтере «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась за кассой. В какой-то момент в дискаунтер зашли двое ранее незнакомых ей мужчин, один из которых был одет в спортивный костюм черного цвета, а второй- в спортивный костюм серого цвета. Данные мужчины направились в торговый зал, при этом один из мужчин в сером костюме оставил личные вещи в ячейке камеры хранения для покупателей. Данные мужчины показались ей подозрительными, в связи с чем она решила пройти в кабинет директора, чтобы посмотреть там камеры видеонаблюдения, что они будут делать. Пройдя в кабинет директора, она увидела на камере видеонаблюдения, как мужчины совершают кражу сливочного масла с торговой витрины, они оба брали пачки с маслом с витрины и прятали их к себе в одежду. Она крикнула заместителя директора Ы, которая находилась в подсобном помещении и сказала ей о том, что в дискаунтере совершается кража товара. Они сразу вдвоем направились к кассе, чтобы остановить мужчин с похищенным имуществом и не дать им покинуть дискаунтер. Она встала за кассу, а Ы направилась к входной двери, чтобы преградить мужчинам выход. Один из мужчин, который был одет в костюм черного цвета, уже успел быстро выйти из дискаунтера. В тот момент, когда она подошла к кассе, она нажала тревожную кнопку частного охранного предприятия «Щит». Когда мужчина в черном костюме вышел из дискаунтера, Ы встала около двери, то мужчина в сером костюме остановился около кассы, так как понял, что выйти не получится. Ы сказала мужчине в сером костюме, чтобы он выкладывал товар, оплачивал его. Мужчина ответил, что он оплатит, но при этом сразу развернулся и пошел в торговый зал, где выложил все похищенное имущество обратно на витрину, после чего вернулся обратно к кассе. В это время в дискаунтер зашли сотрудники ЧОП «Щит», которые осмотрели мужчину. У него при себе уже ничего не было, так как он успел вернуть все похищенное имущество на место, и мужчину отпустили. Ы позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Ей не известно, сколько мужчина в сером костюме брал пачек с маслом, так как он их вернул на место самостоятельно. Второй мужчина, который успел покинуть дискаунтер, забрал 8 пачек масла сливочного марки «Алтайское» стоимостью 276 рублей 99 копеек за 1 пачку и 6 пачек масла марки «Крестьянское» стоимостью 254 рубля 99 копеек. По видео было видно, что данные мужчины действуют совместно, они вдвоем зашли в дискаунтер, вдвоем подошли к торговой витрине с маслом, переговаривались между собой, вместе брали масло и прятали его к себе в одежду, после чего совместно направились к выходу из магазина (том 2 л.д. 36-41).
Подсудимый Ленчик П.С. не оспаривал показания свидетелей и представителя потерпевшего. Суд оценивает показания представителя потерпевшего и названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, показаниям подсудимого Ленчика П.С. и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего Э, вышеназванными свидетелями и подсудимым Ленчиком П.С. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и представителя потерпевшего вина подсудимого Ленчика П.С. объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
Телефонным сообщением, поступившим от Ы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому в магазине «Хлеб-соль» в <адрес>А совершена кража сливочного масла (том 1 л.д. 5).
Заявлением, поступившим от Э ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Хлеб-соль» <адрес> А, <адрес> похитило ТМЦ, причинив ущерб на сумму 3745 руб. 86 коп. (том 1 л.д.6).
Справкой о причиненном ущербе, согласно которой хищением товара из магазина «Хлеб-соль» <адрес> А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб ООО «МАЯК» в размере 3745 руб. 86 коп. (том 1 л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен продуктовый дискаунтер «Хлеб - Соль», расположенный по адресу: <адрес> А, являющийся местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 38-41).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с камер видеонаблюдения продуктового дискаунтера «Хлеб — Соль», расположенного по адресу: <адрес> А, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что лицо Н. и Ленчик П.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 53 минут до 09 часов 56 минут, совершили кражу имущества, а именно 16 пачек сливочного масла из продуктового дискаунтера «Хлеб - Соль» по адресу: <адрес> А. (том 1 л.д. 226-241), после осмотра диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.242).
Протоколом предъявления для ознакомления подозреваемому и адвокату материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования, согласно которому подозреваемый Ленчик П.С. на представленных ему видеозаписях с камер видеонаблюдения в продуктовом дискаунтере «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес> А, узнал себя и лицо Н., и пояснил, что на видеозаписях зафиксировано, как они совершают кражу имущества, а именно сливочного масла в продуктовом дискаунтере «Хлеб-Соль» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (том 2 л.д. 58-59, 60).
Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.
Все собранные по данному эпизоду доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Ленчика П.С обвинительного приговора.
Действия Ленчика П.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телефона суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что Ленчик П.С. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, по предложению данного лица договорились совершить хищение товара из магазина Хлеб-соль, после чего умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъяли чужое имущество, принадлежащее потерпевшему - ООО «Маяк», и распорядились им по своему усмотрению.
Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимыми Ленчиком П.С. и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Об умысле подсудимых на совершение данного преступления говорит последовательность и характер их действий, подсудимые Ленчик П.С. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, заранее договорились о совершении кражи, осознавали, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права им распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, завладели не принадлежащим им имуществом и распорядились по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение совершение покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении хищения принимали участие два исполнителя, заранее договорившихся о совместном его совершении, совместно выполнили объективную сторону преступления.
Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела. Причиненный им ущерб превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер. С учетом материального положения потерпевшего, суд оценивает его как значительный.
Состав преступления окончен, поскольку подсудимый скрылся с места преступления с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «Агроторг».
В судебном заседании подсудимый Ленчик П.С. вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого Ленчика П.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, они с братом – лицом Н. решили зайти в магазин «Пятерочка», чтобы купить воды. Зайдя в магазин, направились к стеллажу с бытовой химией, так как брат захотел купить зубную щетку. Подойдя к стеллажу с бытовой химией, он обратил внимание, что в зале никого из покупателей не было, из сотрудников магазина также никого не было. В этот момент он решил похитить бытовую химию. Обернулся, посмотрел, что за ним никто не наблюдает, протянул правую руку и взял со стеллажа с бытовой химией сначала 4 банки крема «Nivea Soft», которые положил в правый карман куртки, после чего протянул левую руку и взял со стеллажа с бытовой химией еще 3 банки крема «Nivea Soft», которые положил в левый карман куртки. В этот момент брат выбирал зубную щетку, стоял в стороне от него. Далее он направился к стеллажу с кондитерской продукцией, оглянулся, посмотрел, что за ним никто не наблюдает, и, протянув правую руку, взял со стеллажа 1 банку кофе «Нескафе Голд», положил ее в левый рукав своей куртки, после чего протянул правую руку к стеллажу с кондитерской продукцией и взял с полки еще 1 банку кофе «Нескафе Голд», которую также хотел убрать в рукав куртки. Однако в это время он увидел сотрудницу магазина, и поставил банку с кофе обратно на стеллаж. Сотрудница магазина побежала за ним, а он направился на выход, где был остановлен сотрудниками магазина, которые потребовали, чтобы он выдал похищенный товар, что он и сделал, вытащив из карманов куртки и рукава 7 банок крема «Nivea Soft» и банку кофе «Нескафе Голд». После чего приехали сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в куртку серого цвета, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, шапку черного цвета. Брату – лицу Н. он не предлагал вместе с ним похитить что-либо в магазине «Пятерочка», и думает, что брат не видел как он берет со стеллажей крем и убирает его в карманы, также он не видел как он брал со стеллажа банку с кофе. Вину признал полностью (том 2 л.д. 129-132).
В судебном заседании подсудимый Ленчик П.С. данные показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника.
Из показаний подсудимого Ленчика П.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину он признал полностью, дал аналогичные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с братом зашли в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где он взял со стеллажа с бытовой химией сначала 4 банки крема «Nivea Soft», и положил в правый карман куртки. После чего взял с этого же стеллажа еще 3 банки крема «Nivea Soft» и положил в левый карман куртки. После чего подошел к стеллажу с кофе и чаем, откуда взял 1 банку кофе «Нескафе Голд», и положил её в левый рукав своей куртки. Затем взял с полки еще 1 банку кофе «Нескафе Голд», которую также хотел убрать в рукав куртки, но в это время он увидел сотрудницу магазина, и поставил банку с кофе обратно на стеллаж. В этот момент он направился на выход из магазина, а сотрудница магазина побежала за ним. Около выхода из магазина он был остановлен сотрудниками магазина, которые потребовали, чтобы он выдал похищенный товар (том 2 л.д. 236-240).
В судебном заседании подсудимый Ленчик П.С. данные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте Ленчик П.С. указал на стеллажи в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с полок которых он покушался похитить крем «Nivea Soft» в количестве 7 (семи) банок и кофе «Нескафе Голд» в количестве 2 (двух) банок, пояснив, что выйти с похищенным он из магазина «Пятерочка», не успел, так как был задержан сотрудниками магазина (том 2 л.д. 145-152).
В судебном заседании подсудимый Ленчик П.С. проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.
Показания подсудимого Ленчика П.С. данные им в ходе предварительного следствия суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними, исходя из того, что они свидетельствуют о его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах совершенных преступных действий, указывают на причастность подсудимого к совершенному преступлению, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: подсудимый допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него.
Вина Ленчика П.С. подтверждается исследованными судом показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание.
Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего Ю показала, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут она пошла в подсобное помещение, где села за компьютер и начала вбивать инкассацию. В это время к ней зашла кассир В и сказала, что в магазин пришел человек на собеседование. После этого В вышла из подсобного помещения в зал, а она услышала 3 звонка, которые означают, что в магазине совершают хищение товара. Когда она вышла в зал, то увидела, что В, Р и Т пытаются остановить мужчину около выхода, и не дать ему выйти из магазина. Она подбежала к входной двери в магазин, стала держать ручку двери, чтобы не дать мужчине выйти из магазина. Все это время мужчина пытался вырваться и выбежать из магазина. Кто — то из девушек - сотрудников магазина, стали кричать «Выкладывай товар!». После чего мужчина стал выкладывать из карманов куртки банки с кремом, а из рукава куртки - банку с кофе. После чего она со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым был передан мужчина, пытавшийся похитить из магазина товаро - материальные ценности. Вместе с сотрудниками полиции она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут в торговый зал вошел мужчина, одет в куртку темно - серого цвета, под курткой кофта белого цвета с капюшоном, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, шапку черного цвета. По записям с камер видеонаблюдения было видно, как мужчина заходит в магазин, проходит к стеллажу с бытовой химией, протягивает правую руку и берет со стеллажа 4 банки крема «Nivea Soft», кладет в правый карман куртки, после чего протягивает левую руку, берет со стеллажа с бытовой химией еще 3 банки крема «Nivea Soft», и кладет в левый карман куртки. Далее мужчина проходит к стеллажу с кофе, протягивает правую руку, берет со стеллажа 1 банку кофе «Нескафе Голд», кладет её в левый рукав своей куртки, после чего протягивает правую руку и берет с полки еще 1 банку кофе «Нескафе Голд», которую также хотел убрать в рукав куртки. Однако в это время он увидел сотрудницу магазина, и поставил банку с кофе обратно на стеллаж. Он выдал похищенное имущество, а именно, 7 банок крема «Nivea Soft» и банку кофе «Нескафе Голд» сотрудникам магазина «Пятерочка», после чего приехали сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции мне стало известно, что мужчину зовут Ленчик Павел Сергеевич, из магазина «Пятерочка» он пытался похитить следующие товары: крем «Nivea Soft» в количестве 7 банок по цене 349 рублей 99 копеек за 1 банку, на сумму 2 449 рублей 93 копеек; кофе «Нескафе Голд» в стеклянных банках объемом 170 гр., в количестве 2 банок, по цене 599 рублей 99 копеек за 1 банку, на сумму 1 199 рублей 98 копеек, а всего хотел похитить на общую сумму 3 649 рублей 91 копейка. Поскольку Ленчик П.С. не успел выйти с похищенными товаро - материальными ценностями, материальные ценности были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции а после ей возвращены. Ущерб ООО «Агроторг» причинен не был, иск ООО «Агроторг» заявлять не будет (том 2 л.д. 142-144, 173-177).
Свидетель В в ходе предварительного расследования показала, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проходила по торговым рядам магазина, когда в это время, у стеллажа с кофе и чаем увидела незнакомого мужчину, сразу обратила на него внимание, так как он озирался по сторонам и, когда увидел её, сразу быстро поставил банку с кофе на полку. Затем мужчина развернулся от неё и пошел в сторону выхода из магазина, она быстро пошла за ним. Когда мужчина подходил к входной двери магазина, она одернула его за капюшон, так как поняла, что он уже что-то успел похитить, поскольку карманы его куртки оттопыривались, и было видно, что в них что-то лежит. В этот момент быстро подбежали другие сотрудники магазина Р и Т, держали мужчину за куртку, не давая ему выйти из магазина. Также к ним подбежала директор магазина Ю и стала держать ручку двери магазина, не давая мужчине выйти на улицу. Мужчина стал выкладывать из карманов куртки банки с кремом, которых было 7 банок, и из рукава куртки вытащил стеклянную банку кофе. После чего Ю позвонила в отдел в отдел полиции, сообщила о произошедшем и вызвала сотрудников полиции (том 2 л.д.220-225).
Свидетель Р в ходе предварительного расследования показала, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Она стояла на кассе, обслуживала покупателей, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, услышала голос В, которая также как и она работает в их магазине в должности продавца — кассира. В кричала «Стой!». Когда она обернулась в сторону входной двери магазина, она увидела, что мужчина в темно-сером пуховике пытается выйти из магазина, а её коллеги В и Т держали мужчину за куртку, не давая ему выйти из магазина. Она сразу поняла, что мужчина что-то похитил в магазине. В какой-то момент подбежала директор магазина Ю и стала держать ручку двери магазина, чтобы мужчина не вышел. Мужчина стал выкладывать из карманов куртки банки с кремом, сколько именно было банок крема, она не знает, и из рукава куртки вытащил стеклянную банку кофе. После чего Ю позвонила в отдел полиции, сообщила о произошедшем и вызвала сотрудников полиции (том 2 л.д. 182-187).
Свидетель Т в ходе предварительного расследования показала, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла в подсобное помещение магазина, попить чай. Когда вышла из подсобного помещения, увидела, что незнакомый мужчина двигается по торговому ряду, где находятся стеллажи с кофе, чаем и кондитерскими изделиями к выходу из магазина. За данным мужчиной быстрым шагом шла В, которая вслед мужчине кричала «Выкладывай, что взял!». Она сразу поняла, что данный мужчина что-то похитил в магазине. Мужчина подошел к входной двери, В удерживала мужчину за капюшон куртки, в этот момент быстро подбежала продавец -кассир Р Они все вместе удерживали мужчину, не давая ему выйти из магазина, при этом В продолжала ему говорить, чтобы он выкладывал из кармана похищенный товар. Также к ним подбежала директор магазина Ю и стала держать ручку двери магазина. Мужчина стал выкладывать из карманов куртки банки с кремом, которых было 7 банок, и из рукава куртки вытащил стеклянную банку кофе. После чего, Ю со своего сотового телефона позвонила в отдел в отдел полиции (том 2 л.д. 188-191).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что подсудимого знает в связи с расследованием уголовного дела, неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение о том, что с магазина Пятерочка по <адрес> была попытка кражи товарно-материальных ценностей. Осуществлялся выезд в магазин, где сотрудники магазина пояснили, что гражданин пытался похитить товарно-материальные ценности, когда проходил мимо кассы, был остановлен сотрудниками магазина. Гражданин Ленчик доставлен сотрудниками вневедомственной охраны в отдел, где он отбирал у него объяснение. Видеозапись он просматривал, было установлено, что гражданин складывал себе товар и пытался выйти, но его остановили. Товары бытовой химии и кофе. Стоимость ущерба больше 2500 рублей. Ленчик факт кражи не отрицал.
Подсудимый Ленчик П.С. не оспаривал показания свидетелей и представителя потерпевшего. Суд оценивает показания представителя потерпевшего и названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, показаниям подсудимого Ленчика П.С. и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего Ю, вышеназванными свидетелями и подсудимым Ленчиком П.С. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и представителя потерпевшего вина подсудимого Ленчика П.С. объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
Телефонным сообщением, поступившим от Ю ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому в магазине «Пятерочка» в <адрес> совершено мелкое хищение неизвестным лицом (том 2 л.д. 66).
Заявлением, поступившим от Ю ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине 37NS по адресу <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, причинив ущерб ООО «Агроторг» на сумму 2524 руб. 54 коп. (том 2 л.д.67).
Справкой о причиненном ущербе, согласно которой хищением товара из магазина «Пятерочка» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб ООО «Агроторг» в размере 2524 руб. 54 коп. (том 2 л.д.68).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, являющийся местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято крем «Nivea Soft» в количестве 7 (семи) банок, кофе «Нескафе Голд» в количестве 2 (двух) банок (том 2 л.д. 111-114).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены крем «Nivea Soft» в количестве 7 (семи) банок, кофе «Нескафе Голд» в количестве 2 (двух) банок (том 2 л.д. 166-168), после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.169).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б изъят диск с записями с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (том 2 л.д.197-199).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD - диск с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Ленчик П.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 21 минуты, покушался совершить кражу имущества, а именно 7 (семи) банок крема «Nivea Soft» и 2 (двух) банок кофе «Нескафе Голд» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Однако, из магазина «Пятерочка» Ленчик П.С. выйти не смог, так как был задержан сотрудниками магазина (том 2 л.д. 200-207).
Протоколом предъявления для ознакомления подозреваемому и адвокату материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования, согласно которому подозреваемый Ленчик П.С. на представленных ему видеозаписях с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, узнал себя, и пояснил, что на видеозаписях зафиксировано, как он покушался похитить имущество ООО «Агроторг», а именно крем «Nivea Soft» в количестве 7 (семи) банок и кофе «Нескафе Голд» в количестве 2 (двух) банок в магазине «Пятерочка» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (том 2 л.д. 209-210, 211).
Постановлением об установлении времени совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому временем покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, является период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 228-229).
Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.
Все собранные по данному эпизоду доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Ленчика П.С обвинительного приговора.
Действия Ленчика П.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества суд квалифицирует ч.3 ст.30, по ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом установлено, что Ленчик П.С. умышленно, с корыстной целью, противоправно, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, но распорядиться им по своему усмотрению не успел, т.к. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым Ленчиком П.С. преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый Ленчик П.С. осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, пытался завладеть не принадлежащим ему имуществом.
Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым.
При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Ленчика П.С. обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан работниками магазина.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ленчик П.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, страдающее наркоманией (синдром зависимости от опиоидов), подэкспертный нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, которые ему не противопоказаны (том 2 л.д. 136-138).
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, Ленчик П.С. состоит на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ «ИОПНД» Черемховском филиале ОГБУЗ ИОПНД у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения». На диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.92), в суде Ленчик П.С. ведет себя адекватно, с учетом изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимый Ленчик П.С. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.
В соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее.
Совершенные Ленчиком П.С. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ленчику П.С., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым Ленчиком П.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) состояние его здоровья (инвалид 2 группы).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ленчику П.С., по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по первому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, не смотря на употребление подсудимым алкоголя, что следует из его показаний, доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ленчиком П.С. преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
Суд учитывает данные о личности Ленчика П.С., согласно бытовой характеристике по месту жительства он характеризуется отрицательно, не работает, ранее неоднократно судим. Замечен в злоупотреблении спиртных напитков. Поддерживает общение с лицами ранее судимыми, условно-осужденными, склонными к совершению преступлений, не имеющих самостоятельного источника дохода, ведущих антиобщественный образ жизни. Постоянного источника дохода не имеет, к труду не стремится. Склонен к совершению преступлений (том 1 л.д. 89), Ленчик П.С. холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен,
Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Ленчика П.С., учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Ленчику П.С. необходимо назначить в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.
При определении размера наказания Ленчику П.С. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Положения части 1 ст.62 УК РФ в отношении наказания Ленчику П.С. не применимы, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание Ленчику П.С. – рецидив преступлений.
При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает для подсудимого Ленчика П.С. положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд приходит к убеждению, что исправление Ленчика П.С. возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных, полагает, что такое наказание окажет на Ленчика П.С. должное исправительное воздействие.
ДД.ММ.ГГГГ Ленчик П.С. был осужден по приговору Черемховского городского суда <адрес> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Рассматриваемые преступления, совершил до вынесения указанного приговора.
По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Приговоры: настоящий и Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
Заявленный представителем потерпевшего ООО «Маяк» Э гражданский иск о взыскании с Ленчика П.С. в счет возмещения ущерба 3745 рублей 86 копеек в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку действиями подсудимого Ленчика П.С. потерпевшему ООО «Маяк» был причинен ущерб на сумму 3745 рублей 86 копеек, ущерб не возмещен.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ленчика П.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – 02 (два) года лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – 01 (один) год лишения свободы.
В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ленчику П.С. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 02 (два) месяца.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ленчика П.С. исполнение обязанностей:
-встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;
-один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
-пройти курс лечения от наркомании.
Контроль за поведением Ленчика П.С. возложить Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
Меру пресечения Ленчику П.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговоры: настоящий и Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ленчика П.С. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Ленчика Павла Сергеевича в пользу ООО «Маяк» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 86 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения продуктового дискаунтера «Хлеб - Соль»; СD диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;
- крем «Nivea Soft» в количестве 7 банок и кофе «Нескафе Голд» в количестве 2 банок, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ю, оставить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Шенина