ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2026 года <адрес>
Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Виноградовой К.В., подсудимой Я. К.С. и её защитника – адвоката Старицыной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей И. – адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-33) в отношении:
Шматова К.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей полное среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Я. К.С. совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Я. К.С. совместно с Я. осуществляли движение по улицам <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности И., и находящемся во временном пользовании у Я. В районе <адрес>А по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением Я., был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Черемховский», после чего Я. вышел из автомобиля «<данные изъяты>» и проследовал в служебный автомобиль ГИБДД МО МВД России «Черемховский», а Я. К.С. в это время находилась в автомобиле «<данные изъяты>». Далее, в вышеуказанный период времени, Я. К.С. находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>, расположенного на придомовой территории <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащем И., и находящимся во временном пользовании у Я., пересела на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>, и, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля на его управление, имеющимися в замке ключами зажигания, привела автомобиль в движение, стала им управлять, осуществив движение по улицам <адрес>. Я. К.С. на автомобиле «<данные изъяты>, проследовала от <адрес> по <адрес> до здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где не справилась с управлением и совершила наезд на металлические ворота <данные изъяты>». Таким образом, Я. К.С. неправомерно без цели хищения завладела автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим И.
Подсудимая Я. К.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Я. К.С., данные ею в ходе дознания.
При допросе в качестве подозреваемой Я. К.С. после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката поясняла, что Я. является её знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своей подруги по <адрес>. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности к указанному адресу приехал Я., который был на автомобиле «<данные изъяты>» в кузове бежевого цвета. Государственный регистрационный знак автомобиля она сказать не может. Я. приехал один. С Я. она поехала к магазину «Силуэт», расположенному по <адрес>. Около данного магазина в салоне автомобиля они распивали пиво. С Я. они выпили по две бутылки пива, объемом 0,5 литра каждая. Данное пиво находилось в машине у Я.. В ходе распития спиртного с Я., она поняла, что машина, на которой тот приехал, принадлежит Я.. Около 22 часов 30 минут они отъехали от магазина «Силуэт» и поехали по домам. Я. управлял автомобилем. Рулевое управление у данного автомобиля расположено с левой стороны. Она во время движения находилась на переднем пассажирском сиденье. Проехав некоторое расстояние, они заметили сотрудников ГИБДД, которые двигались позади них, при этом подали сигнал об остановке, включив проблесковые маячки. Я. остановил автомашину на <адрес>. Номер дома она сказать не может. Сотрудник ГИБДД предложил Я. проследовать в патрульный автомобиль. Она поняла, что в отношении Я. будет составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как с Я. она употребляла пиво. Некоторое время Я. отсутствовал. Двигатель машины находился в рабочем состоянии, был заведен, в замке зажигания находились ключи. В тот момент она решила угнать автомобиль, поскольку захотела прокатиться по улицам <адрес>. В дальнейшем она хотела вернуть автомобиль Я.. Она пересела на водительское сиденье, села за руль автомобиля и начала движение по <адрес>. Времени на тот момент было около 23 часов 20 минут. Она не имеет водительского удостоверения, и никогда не имела, однако, управлять транспортными средствами умеет, так как проходила курсы в автошколе, в которой не завершила процесс обучения. Когда она управляла автомашиной «Hyundai Solaris» в кузове бежевого цвета, то по зеркалам заднего вида она не смотрела и не видела, что её кто-то преследует. Во время движения она услышала звуки, похожие на выстрелы. Она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела сотрудников ГИБДД, которые преследовали её на патрульном автомобиле. Через некоторое расстояние, она, не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие, въехала в гараж. Адрес, где она совершила дорожно-транспортное происшествие, сказать не может. В результате дорожно-транспортного она разбила автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове бежевого цвета. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы и была доставлена в больницу <адрес> около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ей известно, что автомашина «<данные изъяты>», которую она угнала, принадлежит не Я., а девушке, являющейся знакомой Я.. Данные о владельце автомобиля ей не известны. Вину в совершении угона автомашины марки «<данные изъяты>» в кузове бежевого цвета, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 59-64).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Я. К.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что в день совершения преступления на ней было одето серое трико свободного кроя. Волосы у неё были распущены. До того момента, когда она совершила угон автомашины «<данные изъяты>», повреждений у данного автомобиля не было. В настоящее время ей известно, что данная автомашина принадлежит знакомой девушке Я.. На момент совершения преступления она думала, что данная автомашина принадлежит Я.. После того, как на угнанной автомашине она совершила дорожно-транспортное происшествие, то помнит, что в салоне автомашины сработали подушки безопасности. Снаружи данную автомашину она не осматривала. Кто-то помог ей выйти из салона автомашины, после чего её положили на носилки, донесли до скорой помощи и доставили в больницу. На тот момент она себя плохо чувствовала, в связи с чем не знает какие были повреждения на автомашине, так как автомобиль не осматривала. Предполагает, что на автомобиле повреждена передняя часть, в связи с тем, что она прямо по ходу движения въехала в металлические ворота (т.2 л.д. 110-113).
В судебном заседании подсудимая Я. К.С. подтвердила исследованные показания, данные ею в ходе дознания и, согласившись ответить на вопросы пояснила, что была допрошена в присутствии защитника, ей были разъяснены её процессуальные права, при этом показания давала добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, с квалификацией преступного деяния согласна, в содеянном раскаивается. Я. не давал ей разрешения на управление транспортным средством.
Вина Я. К.С. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшей И., свидетелей Я., П., Р., Ш., судом исследованы их показания, данные ими в ходе дознания.
Потерпевшая И. при допросе в ходе дознания поясняла, что у неё в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>, которую она купила в конце августа 2025 года за 910000 рублей. Данная автомашина 2013 года выпуска, в кузове бежево-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД она зарегистрировала купленный ею автомобиль на свое имя. При регистрации она предъявляла договор купли-продажи транспортного средства, в котором была указана стоимость её транспортного средства 250000 рублей, хотя фактически за автомобиль она отдала 910000 рублей. По кузову автомашины не было никаких повреждений, ни вмятин, ни сколов. Рулевое управление автомашины расположено с левой стороны. У нее имеется знакомый Я., с которым она поддерживает дружеские отношения. Я. неоднократно обращался к ней с просьбой одолжить ему автомобиль, чтобы куда-нибудь съездить. Она неоднократно передавала Я. принадлежащий ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Я. и попросил у неё на время принадлежащий ей автомобиль. В дневное время Я. приехал к её дому, где около дома находился автомобиль «<данные изъяты>». Она передала Я. только ключи, документы от машины находились у неё. С Я. они не обговаривали срок, на какой тот берет в пользование её автомашину. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Я. и сообщил, что её автомобиль угнала девушка по имени К. и в результате угона последняя разбила принадлежащий ей автомобиль. Позже от Я. ей стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ тот ехал на её автомашине «<данные изъяты>», на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился знакомая Я.. В районе <адрес>А по <адрес> Я. остановили сотрудники ГИБДД и пригласили пройти в патрульный автомобиль. Требование сотрудников ГИБДД Я. выполнил и проследовал к патрульному автомобилю, в котором находился некоторое время. По какой причине сотрудники ГИБДД остановили Я., она не знает. Находился ли Я. в тот момент в состоянии опьянения, ей также не известно. Об этом Я. ей ничего не говорил. Пока Я. находился в патрульном автомобиле, то Шматова К.С. пересела за рулевое управление автомашины и начала движение. Со слов Я. ей известно, что ключи от автомобиля находись при нем, но когда Я. уходил в патрульный автомобиль, то автомобиль «<данные изъяты>» был заведен. Шматова К.С. совершила угон её автомашины и стала управлять автомобилем по улицам <адрес>. Со Я. она не знакома, никогда с той не встречалась, управлять своей автомашиной Я. не разрешала. После того, как Я. угнала её автомашину, проехала некоторое расстояние, и совершила дорожно-транспортное происшествие, въехав в металлические ворота организации, расположенной по <адрес> (т.1 л.д. 22-25).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая И. поясняла, что в настоящее время готово экспертное заключение по установлению ущерба её автомашины марки «<данные изъяты>. Она присутствовала при осмотре её транспортного средства экспертом. В результате угона Шматова К.С. разбила её автомобиль. У автомобиля полностью повреждена передняя часть автомобиля, агрегаты (части автомобиля), находящиеся под капотом, сам капот, имеется вмятина на кузове с правой стороны, лобовое стекло в паутине, частично разбито. При дорожно-транспортном происшествии сработали подушки безопасности, передние двери автомашины в результате повреждения не закрываются. Согласно выводам экспертного заключения ущерб, причиненный ее транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, <данные изъяты>, в результате противоправных действий Шматова К.С., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 656400 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 543900 рублей. До настоящего времени Шматова К.С. с ней на связь не выходила, мер к возмещению причиненного не предпринимает. Она звонила на номер телефона Я., однако та на звонки не ответила, и не перезвонила. До того, как Я. взял у неё автомобиль в пользование, повреждений у автомашины не было (т. 2 л.д. 104-106).
Свидетель Я. при допросе в ходе дознания пояснял, что у него есть знакомая И., у которой в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>. С И. они знакомы на протяжении года, поддерживают дружеские отношения. Ранее он неоднократно брал у И. автомобиль марки «<данные изъяты>» для личного пользования. Данная автомашина могла находиться у него по три дня и более. И. знала, что у него имеется водительское удостоверение, что он умеет управлять транспортными средствами, поэтому всегда шла ему навстречу и давала в пользование свою автомашину. В 2022 году он был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его водительское удостоверение находится в отделе ГИБДД МО МВД России «Черемховский», которое он добровольно сдал на хранение по решению суда. О том, что он был лишен водительского удостоверения, И. не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к И. с просьбой взять на время в пользование автомобиль «<данные изъяты>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому И., где находился автомобиль. И. передала ему связку, на которой было два ключа от замка зажигания и ключ-чип и брелока сигнализации. Документы от автомашины И. ему не передавала. Ранее И. также ему не передавала документы на автомобиль. О сроках пользования автомашиной с И. они не обговаривали. Они могли в любое время созвониться по телефону и решить какие-либо вопросы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле «<данные изъяты> регион ехал по <адрес> и решил написать Шматова К.С., с которой хотел в тот вечер встретиться. Со Я. они переписывались в социальной сети «VК». Я. ему ответила, что находится в гостях у своей подруги по <адрес>. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу, примерно через пару минут на улицу вышла Я., с которой они поехали к магазину «Силуэт», расположенному по <адрес>. Около данного магазина они находились в салоне автомобиля «<данные изъяты>», где распивали пиво. Всего он со Я. выпил три или четыре бутылки пива объемом 1,3 литра. До того, как он приехал за Я., спиртные напитки он не употреблял. Около 22 часов 30 минут он и Я. отъехали от магазина «Силуэт», поехали к нему в гости. Рулевое управление на автомобиле И. расположено с левой стороны. Во время движения он управлял автомобилем, Я. находилась на переднем пассажирском сиденье с правой стороны. Когда они ехали по <адрес>, то в зеркало заднего вида он заметил сотрудников ГИБДД, которые двигались за ними с включенными проблесковыми маячками. Он сразу понял, что ему обходимо остановиться. Он остановился в районе <адрес>А по <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что лишен водительского удостоверения и что документов на автомашину при нем нет. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль. Он ранее был лишен водительского удостоверения, в связи с чем понимал, что в отношении него будет составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел из салона автомашины «<данные изъяты>», то Я. сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигатель автомашины находился в рабочем состоянии, в замке зажигания находился ключ, с которым также был ключ-чип. Второй ключ с брелоком находился у него при себе. Сотрудник ГИБДД в отношении стал оформлять административную процедуру. В этот момент он увидел, что автомашина «<данные изъяты>, поехала. В салоне данной автомашины кроме Я. никого не было. Во время оформления административной процедуры, второй сотрудник ГИБДД находился на улице. Когда автомашина «<данные изъяты>», начала движение, то сотрудник ГИБДД, который находился на улице, побежал за автомобилем. Инспектор ГИБДД, который в отношении него оформлял административный материал, начал на патрульном автомобиле преследовать автомашину «<данные изъяты>». Он сразу понял, что Я. совершила угон указанной автомашины. Он Я. не давал управлять автомашиной И.. Он не знает, имеет ли Я. водительское удостоверение и умеет ли управлять транспортными средствами. Я. проехала некоторое расстояние, после чего не справилась с управлением и въехала в ворота гаража, расположенного по <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия была задержана Я., которая на скорой помощи была доставлена в больницу. Я. в результате угона разбила автомашину «<данные изъяты>, принадлежащую И.. После произошедшего он неоднократно пытался позвонить Я., чтобы последняя пояснила, для чего она совершила угон, в результате которого разбила автомашину «<данные изъяты>», однако, Я. на его звонки не отвечала (т.1 л.д. 85-90).
Свидетель П. при допросе в ходе дознания поясняла, что у неё в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты> регион, в кузове коричневого цвета. Принадлежащий ей автомобиль она паркует в районе своего дома по <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она приехала домой и припарковала автомобиль во дворе своего дома. Её дом расположен смежно с домом №А по <адрес>. В 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она посмотрела в окно своей квартиры, которое выходит во дворе. Из окна ей было видно свою машину и проезжую часть, а также участок местности около <адрес>А по <адрес>, на котором находилась патрульная автомашина ГИБДД и автомашина «<данные изъяты>» в светлом кузове. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала посторонний звук, после чего на её автомобиле сработала сигнализация. Она сразу побежала к окну и увидела, как автомашина «<данные изъяты>» приостановилась около её транспортного средства, а за указанным автомобилем бежал инспектор ГИБДД, однако водитель автомашины «<данные изъяты>» продолжил движение и покинул их двор. Она вышла на улицу, где обнаружила на своей автомашине <данные изъяты>» повреждения, с левой стороны были повреждены задний бампер и заднее крыло. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что неизвестное лицо повредило её автомашину. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять материалы дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел ГИБДД, где ей стало известно, что её автомашину повредила Шматова К.С., которая управляла автомашиной «<данные изъяты>. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что Я., не выполнив требование сотрудника ГИБДД об остановке, продолжила движение и при движении столкнулась с её припаркованным автомобилем, повредив его, после чего Я. покинула место дорожно-транспортного происшествия, уехала в неизвестном направлении. Со Я. она не знакома, с той никогда не встречалась (т.1 л.д. 157-159).
Свидетель Ш. при допросе в ходе дознания пояснял, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Р. Маршрут патрулирования - <адрес>. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ их экипажем около <адрес>А по <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>. За рулем автомобиля, который расположен с левой стороны, находился мужчина. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Он представился, и попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина пояснил, что документов на автомобиль нет, как и водительского удостоверения, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами. Водитель вышел из салона автомобиля на улицу. Когда водитель открыл дверь, то с салона автомобиля «<данные изъяты>» пахло алкоголем. В ходе беседы с водителем, от последнего также исходил запах алкоголя. Когда они стояли на улице беседовали, то к ним неоднократно подходила девушка, которая ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>». От данной девушки также исходил запах алкоголя. После чего водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он представился Я.. Я. в патрульном автомобиле находился на переднем пассажирском сиденье, он сел на заднее сиденье. Инспектор Р. сидел на месте водителя и стал в отношении Я. оформлять административный материал. Во время оформления административного материала они увидели, что автомобиль «<данные изъяты>», который стоял перед патрульным автомобилем, начал движение. В салоне данного автомобиля кроме пассажира-девушки никого не было. Во время движения автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, при этом снизив скорость. Р. приостановился на патрульном автомобиле, он сразу выбежал из служебного автомобиля и подбежал к автомобилю «<данные изъяты>» с левой стороны. Указанный автомобиль двигался с небольшой скоростью, во время его движения он пытался открыть водительскую дверь. Он отчетливо видел, что за рулем находилась та самая девушка, которая ехала с Я.. Девушка видела, что он бежал рядом с автомобилем, однако не остановилась, а наоборот увеличила скорость, выехала со двора на <адрес>, повернула направо, поехала прямо по данной улице. На выезде со двора Р. остановил патрульный автомобиль, пересел на заднее сиденье. Он сел за руль патрульной автомашины, и они поехали следом за автомобилем «<данные изъяты>». Девушка, управляющая указанным автомобилем, не справилась с управлением и въехала в металлические ворота организации «Черемховоспецстрой», расположенной по <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия была установлена Шматова К.С., которой потребовалась скорая медицинская помощь. Позже в отношении Я. К.С. был оформлен материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время пришло сообщение о повреждении автомашины «<данные изъяты>», которая находилась во дворе <адрес>А по <адрес>, откуда Я. совершила угон автомашины «<данные изъяты> регион. На место происшествие ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выезжал их экипаж, он оформлял документы происшествия. У него имеется ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На данном ДВД-диске имеется видеозапись административной процедуры Я., а также момент преследования Я. К., которая совершила угон автомашины «<данные изъяты>» и пыталась от них скрыться (т.1 л.д. 171-174).
Свидетель Р. при допросе в ходе дознания пояснял, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Ш. Маршрут патрулирования - <адрес>. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ их экипажем около <адрес>А по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>. Рулевое управление у данного автомобиля расположено с левой стороны. За рулем автомобиля находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Ш. представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина пояснил, что документов на автомобиль у него нет, как и водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Водитель вышел из салона автомобиля на улицу. Когда водитель открыл дверь, то с салона автомобиля «<данные изъяты>» доносился запах алкоголя. От водителя также исходил запах алкоголя. Когда они стояли на улице и беседовали с водителем транспортного средства, то к ним неоднократно подходила девушка, которая ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>». От данной девушки также исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. Водитель представился, как Я.. Я. в патрульном автомобиле находился на переднем пассажирском сиденье. Он сидел на месте водителя и проводил административную процедуру в отношении Я.. Инспектор Ш. сел на заднее сиденье патрульного автомобиля. Во время оформления административного материала они увидели, как автомобиль «<данные изъяты>», который стоял перед патрульным автомобилем, начал движение. В салоне данного автомобиля кроме девушки пассажира никого не было. Он сразу поехал следом за данным автомобилем. Во время движения автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с припаркованным во дворе дома автомобилем «<данные изъяты>» в кузове коричневого цвета, при этом, немного снизив скорость. В этот момент он остановил патрульный автомобиль. Инспектор Ш. выбежал с патрульного автомобиля и направился к автомобилю «<данные изъяты>». Ш. бежал с левой стороны автомобиля «<данные изъяты>», пытался открыть переднюю левую дверь. За рулем находилась та самая девушка, которая ехала с Я.. Девушка видела, что инспектор Ш. бежал рядом с автомобилем, однако, не остановилась, а наоборот увеличила скорость, выехала со двора на <адрес>, повернула направо и поехала прямо по <адрес>. На выезде со двора он остановил патрульный автомобиль и пересел на заднее сиденье. За руль патрульного автомобиля сел инспектор Ш. и они поехали следом за автомобилем <данные изъяты>». В настоящее время ему известно, что угон автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты>, совершила Шматова К.С., которая не справилась с управлением, въехала в металлические ворота организации «Черемховоспецстрой», расположенной по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия передняя часть автомашины <данные изъяты> была сильно повреждена, в салоне данного автомобиля сработали подушки безопасности. На место приехала скорая медицинская помощь, так как Я. требовалась медицинская помощь. Позже в отношении Я. был оформлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время их экипаж выехал по сообщению о повреждении автомашины «<данные изъяты>», которая находилась во дворе <адрес>А по <адрес>, откуда Я. совершила угон автомашины «<данные изъяты> (т.1 л.д. 188-190).
Подсудимая Я. К.С. не оспорила показания потерпевшей И., свидетелей Я., П., Р., Ш., подтвердив их достоверность.
Оценивая показания потерпевшей И., свидетелей Я., П., Р., Ш., суд доверяет показаниям данных лиц, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом перед допросом разъяснялись права, потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и свидетелям, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая и свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.
Уголовное дело по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим И., без цели хищения, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 1).
Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей И., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес> На автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на передней правой двери, на задней правой двери, повреждения переднего правого колеса в виде вмятины диска, повреждения переднего левого колеса в виде вмятин на диске и разрыва покрышки, деформации крышки капота. Кроме того, на автомобиле отсутствуют левое переднее крыло, бампер, решетка радиатора, левая фара, аккумуляторная батарея. На автомобиле имеется деформация радиатора охлаждения, агрегатов подкапотного пространства. На правой фаре имеется повреждения, на передней левой двери отсутствует стекло, на задней левой двери имеются потёртости лакокрасочного покрытия. Переднее ветровое стекло имеет множественные трещины. В салоне автомобиля сработаны подушки безопасности рулевого колеса и торпеды пассажирского сиденья (т.1 л.д. 9-15).
По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.
На основании постановления дознавателя у потерпевшей И. изъяты: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<адрес> (т.1 л.д. 33-36). Изъятые документы осмотрены (т.1 л.д. 37-49), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 50).
На основании постановления дознавателя у свидетеля Я. изъята копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-96). Изъятый документ осмотрен (т.1 л.д. 97-100), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 101).
Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 104-143). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 144-145).
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 146-155). После осмотра указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 156).
Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено экспертное заключение №/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-101). После осмотра указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 102).
На основании постановления дознавателя у свидетеля Ш. изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-179). Видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, осмотрена (т.1 л.д. 180-186). DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 187).
Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Я. К.С. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Оценивая протоколы допросов Я. К.С. в качестве подозреваемой, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самой Я. К.С. Данные следственные действия проведены со Я. К.С. в соответствии с требованиями закона, при них участвовал её защитник. Перед следственными действиями Я. К.С. были разъяснены её процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о возможности использования её показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем она собственноручно удостоверила в протоколах допросов, во всех случаях изъявила желание дать показания. Правильность содержания её показаний Я. К.С. удостоверила своими подписями, также как и её адвокат. Никаких заявлений и замечаний от Я. К.С. и её защитника, в процессе проведения допросов, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны дознавателя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протоколы допросов Я. К.С. в качестве подозреваемой, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой Я. К.С., данные в ходе дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о её преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Я. К.С. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимой, её вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что Я. К.С. (т.1 л.д. 78, 80, 82) на учете у врача-психиатра никогда не состояла, травмы головы отрицала, в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Я. К.С., и последняя должна понести уголовную ответственность за содеянное.
Давая уголовно-правовую оценку действиям Я. К.С., суд исходит из того, что последняя, неправомерно, без ведома и согласия И., завладела её транспортным средством «Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 474 МР 138 регион и совершила на нем поездку, без цели его хищения, то есть совершила угон.
Действия Я. К.С. следует квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ – угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное Я. К.С. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе дознания – путем дачи достоверных, признательных показаний, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемой Я. К.С. суд не находит.
При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осуждаемой не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.
Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Я. К.С. начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д. 84). Я. К.С. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 71, 72, 73).
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же тот факт, что Я. К.С. впервые совершила преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Я. К.С., и условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, проявляя доверие и гуманизм, суд пришел к выводу назначить осуждаемой наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Обстоятельств, указанных ч.6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не усматривается.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Я. К.С. наказания.
Представителем потерпевшей И. – адвокатом Корневым С.Н. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Я. К.С. в пользу потерпевшей И. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 656400 рублей и оплаченную сумму за проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей. Кроме того, потерпевшая И. предъявила к подсудимой Я. К.С. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В исковом заявлении указано, что в результате совершенного преступления потерпевшей И. были причинены физические и нравственные страдания, которые выражались в том, что последняя является вдовой, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, которых на указанном автомобиле возила в детский сад, школы, больницы.
Подсудимая Я. К.С. не возражала по поводу удовлетворения исковых требований в части взыскания имущественного вреда, однако в части компенсации морального вреда, с требованиями гражданского истца не согласна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлена вина подсудимой Я. К.С. по ст. 166 ч.1 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем «Hyundai Solaris», без цели хищения.
Согласно экспертному заключению №/ЭЗ размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>, в результате противоправных действий и последующего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с нормативными документами, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет – 656400 рублей (т.2 л.д. 5-101). Подсудимая Я. К.С. согласилась с размером ущерба, отраженного в экспертном заключении.
Судом установлено, что потерпевшей И. в результате преступных действий Я. К.С. причинен имущественный вред на сумму 656400 рублей.
Таким образом, исковые требования потерпевшей И. о возмещении материального ущерба суд полагает удовлетворить полностью, взыскать с подсудимой Я. К.С. в пользу И. 656400 рублей – возмещение имущественного вреда, 15000 рублей – другие расходы (оплата эксперту за проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, всего 671400 рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей И. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что он содержит основания, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку моральный вред причинен И. изложенными выше виновными и противоправными действиями Я. К.С., которые привели к тому, что потерпевшая испытала нравственные страдания от беспокойств, связанного с угоном её машины и связанного с этим физического и психологического дискомфорта, невозможностью пользоваться машиной.
Определяя размер компенсации доказанного в судебном заседании морального вреда, причиненного потерпевшей И., суд руководствуется положениями ст. 151, ст. 1064, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степени вины подсудимой, её материальное и семейное положение, характер т степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, иные приведенные выше заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей И. подлежат удовлетворению частично – в сумме 30000 рублей.
Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шматова К.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Я. К.С. следующие ограничения: не уходить с 23.00 часов до 06.00 часов из места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Я. К.С. обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Контроль за исполнением Я. К.С. наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) осужденной (Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>).
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Я. К.С. оставить прежней - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшей И. о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу И. с осужденной Шматова К.С. 671400 (шестьсот семьдесят одну тысячу четыреста) рублей.
Гражданский иск потерпевшей И. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать в пользу И. с осужденной Шматова К.С. 30000 (тридцать тысяч) рублей.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей И., - передать на постоянное пользование законному владельцу. Копию паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>, копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, экспертное заключение №/ЭЗ, ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, – возвратить законному владельцу И.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Афанасьев