����������������
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г.Черемхово 04 марта 2026 года.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шениной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черемхово Желбановой Р.В., подсудимого Выборова А.О., защитника – адвоката Попова А.Н., потерпевшего Ф, при секретаре Барановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Выборова А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении, которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Выборов А.О. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожал применить насилие в отношении представителя власти – Ф, находящегося при исполнении должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал- лейтенанта полиции В № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ф назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России <данные изъяты> (далее по тексту инспектор Ф), в связи с чем является сотрудником органа внутренних дел РФ, на которого распространяются положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ РФ «О полиции»),
В соответствии с положениями своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России <данные изъяты> подполковником полиции Ч, с которым Ф надлежащим образом ознакомлен, последний в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами МВД России, приказами ГУ МВД России по <адрес>, приказом МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об отдельном взводе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы деятельности полиции, а также правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, международными договорами РФ, а также положениями своего должностного регламента (должностной инструкции). Таким образом, инспектор Ф, исполняя свои должностные обязанности, осуществлял функции по контролю и надзору за дорожным движением, по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации участниками дорожного движения, по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспортных средств, в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации;
Согласно пунктам 5.3, 5.5, 5.6 своего должностного регламента (должностной инструкции) инспектор Ф помимо прав, установленных статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 13 ФЗ РФ «О полиции» вправе:
- составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;
- направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ;
- патрулировать населенные пункты и общественные места;
Кроме того, согласно пунктам 7.5.3, 7.6, 7.17, 7.30 своего должностного регламента (должностной инструкции) инспектор Ф, помимо исполнения основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел РФ, установленных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 ФЗ РФ «О полиции» обязан:
- соблюдать правила ношения формы одежды;
- проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;
- знать и исполнять требования Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и ДТП.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 11, 19 ч. 1 ст.12 ФЗ РФ «О полиции» инспектор Ф, как сотрудник органа внутренних дел РФ, обязан:
- принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях, происшествиях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов;
- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;
- выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;
пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
- осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, инспектор Ф, на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.
В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно- патрульной службы МО МВД России «<данные изъяты>», утвержденной командиром (начальником) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции Ы, инспектор Ф нес службу в составе экипажа ДПС ПА-839 по территории <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> Ж (далее по тексту инспектор Ж) на служебном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» марки «УАЗ» модели «Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
В период несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, инспектора Ф и Ж в составе автопатруля №, исполняя свои должностные обязанности, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, проезжая по <адрес>, увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением С, остановили указанный автомобиль в районе магазина «Новый», расположенного по адресу: <адрес> при проверке установили признаки опьянения у водителя С, т.е. в действиях последнего сотрудниками полиции — инспекторами Ф и Ж были обоснованно усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), кроме того, С отказался предоставить сотрудникам полиции документы на транспортное средство. При этом водителю С было предложено пройти в патрульный автомобиль сотрудников полиции для установления личности и проведения необходимых административных процедур с целью привлечения данного лица к административной ответственности, на что последний также ответил отказом. Также из автомобиля марки <данные изъяты> которым управлял С, вышел Л, находивщийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал препятствовать инспекторам Ф и Ж исполнять свои должностные обязанности по привлечению к административной ответственности С
В этот момент рядом проходил находившийся в состоянии алкогольного опьянения Выборов А.О., который, увидев происходящее, подошел к инспекторам Ф и Ж и стал в грубой и нецензурной форме возмущаться действиями инспекторов Ф и Ж, безосновательно указывая, что последние незаконно остановили С, требовая отпустить последнего, при этом Выборов А.О. пытался подойти ближе к С, рядом с которым стоял инспектор Ж, а Ф законно и обоснованно потребовал от Выборова А.О. прекратить свое противоправное поведение и не препятствовать исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, разъяснив последнему, что С совершил административное правонарушение, в связи с чем будет привлечен к ответственности. Однако Выборов А.О. на неоднократные требования инспектора Ф о прекращении противоправного поведения не реагировал, вел себя нагло и агрессивно, нецензурно выражался по поводу происходящего, хватал Ф за форменное обмундирование, пытался оттолкнуть Ф в сторону, чтобы пройти к С, в связи с чем Ф предупредил Выборова А.О., что если тот не прекратит свое противоправное поведение, то в отношении него будет применена физическая сила.
После чего в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов
10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у Выборова А.О., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу:
<адрес>, осознававшего, что
Ф является представителем власти - инспектором (дорожно- патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «<данные изъяты>» и надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, видя, что Ф одет в форму сотрудника полиции, не желавшего подчиниться законным требованиям представителя власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти - инспектора Ф в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что совершает преступление в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Выборов А.О., находясь в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, на территории у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, попытался нанести удары руками по телу инспектора Ф, однако последний не дал ему это сделать, а также неоднократно замахивался на инспектора руками, т.е. тем самым угрожал применением насилия в отношении инспектора Ф, после чего, действуя умышленно, нанес рукой со значительной силой удар инспектору Ф - представителю власти в лицо, причинив потерпевшему Ф своими умышленными действиями физическую боль и страдания и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области носа (1), которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Тем самым Выборов А.О., действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья и угрожал применением насилия в отношении представителя власти - инспектора Ф в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании подсудимый Выборов А.О. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что с 22 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине двенадцатого он шел мимо магазина «<данные изъяты> увидел конфликт между сотрудниками ГИБДД и Э с Л. Он подошел, хотел уладить конфликт, на что Ж начал выражаться нецензурной бранью. Ж и Э стояли рядом с УАЗом, к нему подошел Ф и стал его отталкивать и выгонять, но Ж сказал, чтобы Ф задержал его. Ф нанес ему удар, и он упал. Ж и Ф наносили ему удары по спине. Они заломали ему руки за спину, применили спецсредства-наручники. Зачем они это делали, он не знает. Потом подъехал экипаж ППС. Когда его с земли поднял Л, он был в наручниках, его посадили в ППС и увезли в горотдел. Ударил его первый Ф. Он лично удар в лицо Ф не наносил. Все повреждения, установленные по его освидетельствованию, нанесли ему Ж и Ф. Не отрицает, что он выражался нецензурной бранью, поскольку сотрудники тоже выражались нецензурно, ничего более не было. Махов руками в их сторону, попытки нанести удар не было. Он считает, что свидетель Ж его оговаривает, дело сфабриковано Ж, поскольку им было так удобно. Причину, зачем так сделали, он понять не может. Он считает, что потерпевший Ф его оговаривает, так же как и Ж потому что Ж – инспектор ГИБДД, общаться с людьми вообще не умеет, когда останавливает человека, ведет себя неадекватно. Откуда у Ф ушиб носа, он не знает, может, это было до этого, когда они Э доставали из машины. Он никакие удары не наносил. Руками не размахивал. Он в тот день был выпивший. Он не видел, чтобы Ф кто-то наносил удары, и сам ему лично удары не наносил. Инспекторы были в форменном обмундировании. Он был не в таком опьянении, чтобы не помнить, как он себя вел, всё помнит. Он просто увидел знакомых, хотел узнать, что да как получилось, поэтому и подошел к ним. Почему ни Л, ни Э не поясняли о том, что они видели, что сотрудники полиции пинали его, находящегося в наручниках и лежащего на земле, он не знает. С заявлением на действия сотрудников полиции он никуда не обращался.
Не смотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший Ф суду пояснил, что подсудимого знал только по работе, один раз его привлекали к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 УК РФ. Неприязненных отношений к нему не имеет. Оснований оговаривать его не имеет. Они в экипаже с Ж заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ в 21-00. Двигались по <адрес>. В районе перекрестка <адрес> с <адрес>, выехал автомобиль Хонда-фит. Было принято решение остановить, проверить водителя данного транспортного средства, документы водителя. Около магазина Новый по <адрес>, машину остановили, он подошел к водителю, следом подошел напарник Ж. При общении с водителем, документы он не давал, говорил, что с собой их нет, у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя из рта. Приглашали его пройти в служебный автомобиль для проведения административной процедуры. На что водитель Э задавал много вопросов по поводу того, что сейчас будет с ним, поэтому от его автомобиля подошли к патрульному автомобилю. Так же из автомобиля Хонда-фит вышел пассажир, он был пьян, шатался, ходил рядом. Далее со стороны подошел гражданин Выборов, начал ругаться, просил не трогать Э что это его товарищ. Ж стоял возле патрульного автомобиля, а он подошел, чтобы Выборов не подходил туда, не мешал. Они пояснили, что в отношении его товарища будет проводиться административная процедура, на что Выборов не реагировал, начал размахивать руками, пытаясь наносить удары по нему, хватал за форму. Он преграждал ему путь. Гражданин Выборов не успокаивался, громко ругался, чтобы не трогали Э. Это продолжилось несколько минут. После этого Выборов отошел в сторону, он тоже от машины отошел, потерял Выборова из виду, потом повернулся, и тут Выборов нанес ему удар по лицу, по переносице. Удар Выборов нанес левой рукой, сжатой в кулак. Сначала он почувствовал сильную боль. Понял, что крови нет, увидел, что Выборов начал удаляться, догнал его, попытался сделать загиб руки за спину, чтобы задержать, он начал отмахиваться. Перед этим попросили помощи, чтобы подъехал второй экипаж. У и Ё приехали как раз в тот момент, когда ему нанесли удар. Он догнал Выборова, начал использовать боевые приемы борьбы, чтобы повалить на землю, нанес ему расслабляющий удар, Выборов сопротивлялся, у него не получалось положить его на землю. К ним подбежал Ё, помог его скрутить, далее уже для ограничения подвижности применили наручники, подбежал еще Ж, помог ограничить движения Выборова. Никаких телесных повреждений специально никто Выборову не наносил. Никто его не пинал. Нецензурно в его адрес сотрудники не выражались. Он и его напарник были в форменном обмундировании, осуществляли службу. Он узнал Выборова по внешнему виду. Он помнил, что они его привлекали к административной ответственности. Тогда, когда привлекали, он вел себя нормально корректно. Конфликтов при составлении той административной процедуры не было, прошло спокойно. У него был регистратор «дозор». Когда Выборов махал руками, он стукнул по регистратору, и регистратор улетел под служебную машину. В тот момент, когда он подошел к автомобилю, видеорегистратор у него не был включен. Вообще во время несения службы необходимо чтобы видеорегистратор функционировал беспрерывно, но батарейки там хватает ненадолго, работает 2,3 часа и всё. Во время остановки автомобиля и в дальнейших действиях он видеорегистратор не включал. Он видел, что камера отлетела под машину, но поднять возможности сразу не было. Камеру потом искали, но не нашли. Никакой личной заинтересованности в исходе дела у него нет. На строгом наказании не настаивает.
В ходе очной ставки с подозреваемым Выборовым А.О. потерпевший Ф дал аналогичные показания (л.д.115-120 том 1).
В судебном заседании потерпевший Ф проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердил.
Свидетель Ж суду показал, что он является инспектором ДПС, с подсудимым Выборовым знаком в связи со службой, ранее проводил в отношении него административную процедуру. Неприязненных отношений к нему не имеет. Оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ к полуночи на <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением гражданина Э, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с Моисеевым установлено, что водитель находился в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Когда он и инспектор ДПС Ф с ним разговаривали, подошел гражданин Выборов, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес всех сотрудников полиции, пытался своему товарищу помочь избежать ответственности. Выборов подошел к своему другу, называл его по имени отчеству, они ответили, что его не отпустят. Когда пришел Выборов, Э тоже начал сопротивляться, ощутил поддержку. Эта перепалка длилась минут 10-15. Они стали вызывать помощь. Ребята быстро приехали, минут через пять-десять после звонка. Выборов слышал, что они вызывают помощь. Его поведение ухудшилось. У Выборова, конечно, была возможность уйти. Но он стоял на своем, хотел помочь товарищу. Агрессия выражалась в том, что Выборов махал руками на Мелешко, выражался нецензурной бранью, хватал его за обмундирование. Шел непосредственно к Э, а Ф его сдерживал. Он лично видел как Выборов нанес Ф удар в лицо, так как, не смотря на то, что стоял к ним спиной, владел ситуацией. Ф никаких незаконных действий в отношении Выборова не совершал, ударов Выборову не наносил. Он, наоборот, его успокаивал. Полномочия ни Ф и никто другой из инспекторов не превышал, все было в пределах. Они оба были в форме. Когда приехала подмога, к Выборову применили физическую силу, надели на него спецсредства и доставили в отдел полиции. При доставлении в отдел полиции, были ли на лице Выборова какие-то следы, он не может сказать, доставляли его в отдел не они, а ППС. Он не знает, была ли кровь на лице у Выборова. Он оказывал сопротивление, когда стали его задерживать. Согласно закону о полиции ему были нанесены 2 расслабляющих удара в область спины. Нанес Выборову их он, чтобы надеть наручники. В лицо его не били. Видеокамера, которая была у Ф, пропала. Они ее искали, но не нашли. У него при себе не было личного видеорегистратора.
Свидетель Ё суду показал, что он является инспектором ДПС, подсудимого знает, личных отношений нет, знаком в связи с уголовным делом. Оснований оговаривать его и неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ они заступили в ночь с напарником инспектором У на работу, находились в <адрес>. Ночью, около часа, позвонил или Ф или Ж и попросили приехать к магазину Новый на <адрес> туда, увидели, что там стоит патрульный <данные изъяты> Ж. Ж стоит около <данные изъяты> с ним - гражданин в алкогольном опьянении. Чуть дальше, около магазина, находился инспектор Ф с Выборовым. Выборов лежал на земле. У Ф не было наручников. Он подержал Выборова, Ф сходил до Ж, взял наручники, пришел, потом подошел Ж и вместе надели наручники Выборову. Водитель автомобиля Хонда-фит был в алкогольном опьянении, его освидетельствовали. Дальше вызвали следственную группу. Когда они подъехали на <адрес>, его регистратор не был включен, он лежал в машине, так как он его не надел. Как он понял, они остановили автомобиль, там был водитель в алкогольном опьянении, а гражданин Выборов подошел и препятствовал оформлению водителя. Он видел сам, как Выборов размахивал руками, препятствовал им надеть наручники. Момент, как нанесли удар Ф в лицо, он не видел. Выборов был в сильном алкогольном опьянении. Выражался нецензурной бранью. При нем Выборов в отношении Ф противоправные действия не совершал, он этого не видел. Ф говорил, что Выборов нанес ему удар в лицо. Со слов Ф ему известно, что Выборов размахивал руками.
Свидетель У суду показал, что является инспектором ДПС, подсудимого знает, до этого привлекал его по ДТП, за оставление места ДТП. Оснований оговаривать его и неприязненных отношений к нему не имеет. Ссор и конфликтов между ними не было. Они заступили на службу с напарником Ё с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Ночью находились в районе <адрес>, по рации услышали, минут 20-30 первого, что Ж вызывает подкрепление на магазин Новый. Когда подъехали на место, увидели, что Ж стоял с гражданином возле патрульного автомобиля, Ф - напротив Нового магазина с гражданином Выборовым, какая-то у них была перепалка. Выборов махал руками, кричал, оказывал сопротивление сотрудникам, пытался вырваться. Выборов был с признаками опьянения, выражался нецензурной бранью. Они вышли, Ё побежал помогать Ф. Он подошел к Ж. Ж стоял с водителем транспортного средства, который был в состоянии опьянения. Ж пошел помогать Ф и Ё, он остался с гражданином Э. Они надели на Выборова наручники. Там еще был гражданин, который был пассажиром, он начал помогать Выборову подняться, к нему тоже применили физическую силу, потом их доставили в отдел. На все ушло минуты три. В его присутствии никто из сотрудников полиции не наносил удары, в том числе ни он ни его напарник. Выборову сделали один расслабляющий удар и загиб руки за спину. Кто сделал, конкретно не знает. Может Выборов получил телесные повреждения, когда падал, у него на лице под носом кровь была. После этого разговаривали, он узнал, что Выборова в машине, которую остановили сотрудники, не было, он просто подошел со стороны дома. От Ф узнал, что Выборов пытался его ударить, а потом ударил по лицу в область носа, в результате чего применяли физическую силу.
Подсудимый Выборов А.О. с показаниями потерпевшего и свидетелей не согласился, пояснил, что они его оговаривают, поскольку у сотрудников ДПС к нему личные неприязненные отношения, они придираются к нему и говорят про него неправду.
Суд оценивает показания потерпевшего Ф, свидетелей: Ж, Ё и У как достоверные, которые не противоречат друг другу и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, вышеназванными свидетелями и подсудимым Выборовым А.О. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют материалам дела.
Кроме показаний потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей: Л и С, которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.
Свидетель С в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, но не позднее 20 часов 00 минут, он встретился со своим знакомым Л возле магазина «Новый», который расположен по адресу: <адрес> они купили в «Новом» спиртное, которое стали распивать на лавочке рядом с указанным магазином. Л до их с ним встречи уже находился в состоянии алкогольного опьянения. К данному магазину он приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, припарковал его на территории магазина «Новый». Они распивали спиртное на лавочке где-то до 23 часов 30 минут, после чего решили ехать по домам, т.к. живут рядом. Он сел за руль своего автомобиля, а Л на переднее пассажирское сиденье, они выехали с территории магазина и повернули на <адрес>, в этот момент практически сразу его остановили сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Он развернулся и подъехал на парковку к магазину «Новый». Затем он вышел из автомобиля, к нему подошли двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании. Далее он стал общаться с одним из сотрудников ДПС, который стал ему рассказывать процедуру оформления правонарушения. Разговаривали они спокойно. Каких- либо конфликтов и ссор у него с сотрудниками не было. Второй сотрудник поговорил с Л о чем именно, он не знает, так как они стояли чуть дальше он их. Далее он заметил как к сотруднику, который разговаривал с Л, подошел Выборов Анатолий лично с которым он не знаком, но пару раз видел в компании общих друзей. Он не обращал внимания на него, так как беседовал с сотрудником Матюшиным, данные которого ему стали известны уже позже. Затем он увидел, что между вторым сотрудником ДСП (то есть не с Матюшиным) и Выборовым А. произошел словесный конфликт. Они долго общались на повышенных тонах. Затем он увидел, как подъехал еще один экипаж сотрудников ДПС. Все это время он стоял с инспектором ДПС Ж. После чего, как он понял, Выборова А. сопроводили в служебный автомобиль сотрудников ДПС, по какой причине, он не знает. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как к нему он не подходил и не общался. Далее Л также сопроводили в служебный автомобиль ДПС. Л вообще кое как держался на ногах, так как было сильно пьян. Он в этот момент самостоятельно сел в автомобиль сотрудников ДПС по их просьбе, где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и составили в отношении него протокол о нарушении ПДД. Далее его отпустили домой. Он видел, как между сотрудником ДПС и Выборовым А. происходил словесный конфликт, но чтобы кто-то наносил удары, такого он не видел. Он вообще не знает, с какой целью Выборов А. подошел к сотрудникам ДПС. В отношении него сотрудники ДПС физическую силу не применяли. Конфликта между ним и сотрудниками ДПС не было. ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Л, который пояснил, что его в ночное время ДД.ММ.ГГГГ доставали в отдел полиции МО МВД России <данные изъяты>», и он практически ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Больше они с ним ничего не обсуждали. Что произошло между сотрудником ДПС и Выборовым А. при вышеуказанных им обстоятельствах он не знает. Выборова никто из сотрудников ДПС не толкал (л.д.43-48 том 1).
Свидетель Л в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра стал распивать спиртное, далее он встретился со своим знакомым С возле магазина «Новый», который расположен по адресу: <адрес>, номер дома, он не помнит. Точное время он не помнит, но не позднее 20 часов 00 минут они с С, находясь возле вышеуказанного магазина, сели на лавочку и стали распивать спиртное, а именно пиво. После распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они решили поехать домой на <адрес>, так как они с С проживают на одной улице. Точное время он не помнит, но не ранее 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они с С сели в автомобиль С, который сел за руль, выехали с территории указанного магазина и повернули на <адрес> успев отъехать, их остановили сотрудники ДПС на служебном автомобиле. С вышел из автомобиля и стал общаться с сотрудниками ДПС. Он помнит, что вышел из автомобиля С, так как чувствовал себя плохо, также помнит, как приехал еще один экипаж сотрудников ДПС. Больше ничего не помнит. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции МО МВД России «<данные изъяты>». Выборов А.О. ему был не знаком. Он не видел, как одному из сотрудников ДПС Выборов А.О. нанес удар в область лица рукой, он вообще не помнит Выборова А.О., в какой момент он пришел, и что там происходило, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только, как их остановили сотрудники ДПС, а далее он ничего не помнит. Он не помнит, применяли ли сотрудники ДПС в отношении него физическую силу. Выборова А.О. в момент указанных обстоятельств не видел и даже не знает, как он выглядит. ДД.ММ.ГГГГ он общался с С который пояснил, что его лишили водительских прав, а его автомобиль марки <данные изъяты> находится на штрафстоянке. Более они с ним ничего не обсуждали (л.д.38-42 том 1).
Оснований не доверять их показаниям свидетелей: Л и С у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, вышеназванными свидетелями и подсудимым Выборовым А.О. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого Выборова А.О. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ИДПС Ж, зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен а/м Хонда фит под управлением Выборова А.О., который начал оказывать сопротивление, хватать за форменное обмундирование, нанес удары по лицу (л.д.8 том 1).
Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от м/с ГБ № Пушкаревой, зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому на амбулаторное лечение поступил Ф с диагнозом: ушиб мягких тканей лица (л.д.8 том 1).
Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от м/с ГБ № Соболевой, зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому на амбулаторное лечение поступил Выборов А.О. с диагнозом: УМТР ушиб задней грудной клетки слева, травма правого коленного сустава. Обстоятельства: избили сотрудники ГИБДД (л.д.9 том 1).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Выборов А.О. от освидетельствования отказался (л.д.14-15 том 1).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж не установлено состояние опьянения. При химико-токсикологических исследованиях вещества (средства), указанные в направлении, не обнаружены (л.д.18-19, 20 том 1).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф не установлено состояние опьянения. При химико-токсикологических исследованиях вещества (средства), указанные в направлении, не обнаружены (л.д.23-24, 25 том 1).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписка из ОГБУЗ «ЧГБ №» на имя Ф, медицинская карта на имя Выборова А.О. (л.д.32-36 том 1), после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 37 том 1).
Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Черемховском филиале ОГБУЗ ИОПНД по адресу: <адрес> изъята медицинская документация на имя Выборова А.О. (л.д. 100-105 том 1).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта на имя Выборова А.О. (л.д.106-107 том 1), после осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 108-110 том 1).
Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты два ДВД-диска с видеозаписью с камер патрульных автомобилей (л.д. 135-141 том 1).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два ДВД-диска изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А На предоставленных ДВД -дисках имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения с патрульных автомобилей инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», Ф, Ж, Ё и У на которых видно, как данными сотрудниками был остановлен автомобиль свидетеля С (л.д.142-153 том 1). После осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 154-156 том 1).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным осмотра и анализу представленных медицинских документов у Ф имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей в области носа (1). Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека и т.д., могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 ч., т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым при осмотре и в мед. документе, в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с 01.09.25г., не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.227-228 том 1).
Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с совокупностью других доказательств, исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, нет оснований сомневаться в его компетентности и объективности выводов.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.
Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Выборова А.О. обвинительного приговора.
Несмотря на не признание подсудимым Выборовым А.О. своей вины в совершении инкриминированного ему деяния, суд не отвергает его показания в полном объеме, а признает достоверными доказательствами его признательные показания в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними, исходя из того, что они свидетельствуют о его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах совершенных преступных действий, указывают на его причастность к совершенному преступлению.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу показания подсудимого в части места, времени совершения преступления, в части того, что между ним и сотрудниками полиции случился конфликт, поскольку его показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
К непризнанию вины подсудимым Выборовым А.О. суд относится критически, эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Суд также находит, что подсудимый таким образом пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.
Прежде всего, данная позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего, который в судебном заседании последовательно пояснял, что во время несения им службы в качестве инспектора ДПС, проведения процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, к ним подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Выборов, стал выражаться нецензурной бранью, проявляя агрессию, пытался нанести ему удары рукой, хватался за форменное обмундирование, а затем нанес удар рукой, сжатой в кулак, ему в лицо.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, так как его показания являются последовательными относительно всех описанных им обстоятельств произошедшего, высказаны в отношении Выборова А.О. категорично, без каких-либо сомнений, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым, объективно подтверждены письменными доказательствами по делу.
Кроме того показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Ж, являющегося очевидцем преступления, который пояснил, что Выборов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал мешать инспекторам проводить административную процедуру, выражался нецензурной бранью, пытался нанести удары, хватался за форменное обмундирование инспектора ДПС Ф, а затем нанес ему удар рукой по лицу, активно сопротивлялся, не желая прекратить свои действия и покинуть место, где составлялся протокол об административно правонарушении в отношении Э, а также с показаниями свидетелей Ё и У, пояснивших, что по просьбе инспектора Ж приехали оказать помочь инспекторам, проводившим административную процедуру,, увидели Выборова, находящегося в алкогольном опьянении и ведущего себя агрессивно, помогли ограничить его движения и надеть спецсредства, со слов Ф узнали, что Выборов нанес ему удар рукой в лицо, с показаниями свидетеля Э, пояснившего, что он слышал словесный конфликт между Выборовым и инспектором ДПС.
Суд кладет в основу обвинения показания потерпевшего и свидетелей, поскольку, их показания стабильны и последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, личных неприязненных отношений, сложившихся ранее, между потерпевшим и подсудимым Выборовым А.О. судом не установлено, в личных отношениях с подсудимым они не состоят, неприязненных отношений к нему и оснований оговаривать подсудимого не имеют.
Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что потерпевший Ф приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал- лейтенанта полиции В № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «<данные изъяты>».
Инспектор Ф являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что Выборов А.О. однозначно знал, что Ф является должностным лицом - представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, поскольку в момент совершения в отношении него преступления он находился в служебной форме сотрудника ДПС, рядом со служебным автомобилем, при этом осуществлял свои полномочия в составе экипажа инспекторов ДПС, проводя процессуальные действия по административному делу в отношении имеющего признаки опьянения водителя С, то есть исполнял свои должностные обязанности.
Ф в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории около магазина «Новый», расположенного по адресу: <адрес>, выполнял действия, возложенные на него законом, входившие в круг его должностных обязанностей, и при их исполнении по отношению к подсудимому Выброву А.О. являлся представителем власти.
Подсудимый не мог не осознавать правомерность действий потерпевшего, который, являясь инспектором ДПС с целью пресечения правонарушения, проводил все необходимые в таких случаях действия.
Никаких оснований предполагать, что потерпевший при выполнении своих служебных обязанностей превысил свои должностные полномочия или злоупотребил ими, у суда не имеется.
В это время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого Выборова А.О., увидевшего, что его знакомого остановили сотрудники ДПС, возникли в связи с этим неприязненные отношения к последним, он стал мешать проводить процедуру, выражаться нецензурной бранью, на что инспектор Ф стал отгораживать Выборова А.О. от места, где проводилась административная процедура, отодвигая его руками. В это время у Выборова А.О. возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Ф, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью реализации которого Выборов А.О. попытался нанести удары своими руками по телу инспектора Ф, однако последний не дал ему это сделать, а также неоднократно замахивался на него руками, т.е. тем самым угрожал применением насилия в отношении инспектора Ф, после чего, действуя умышленно, нанес рукой со значительной силой удар инспектору Ф - представителю власти в лицо, причинив потерпевшему Ф своими умышленными действиями физическую боль и страдания и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области носа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
При этом подсудимый понимал, осознавал и достоверно знал, что перед ним находится представитель власти – инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «<данные изъяты>».
Примененное насилие не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшего, однако причинило ему физическую боль, что следует из его последовательных и непротиворечивых показаний. Возможность причинения потерпевшему физической боли в результате действий подсудимого вытекает из характера данных действий – нанесение удара рукой в лицо.
Проанализировав совокупность представленных обвинением доказательств, суд приходит к выводу, что действия Выборова А.О. носили целенаправленный и умышленный характер, он действовал с целью воспрепятствовать законной деятельности представителя власти и в связи с надлежащим исполнением потерпевшим Ф своих должностных обязанностей.
Преступление окончено, поскольку Выборов А.О., рукой со значительной силой нанес удар в область лица Ф, отчего Ф испытывал физическую боль и страдания.
Действия Выборова А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Выборов А.О. хроническим психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает, обнаруживает пагубное употребление алкоголя в анамнезе. Таким образом, Выборов А.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права может (л.д.238-240 том 1).
Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что подсудимый Выборов А.О. на учете у врача психиатра и нарколога в <данные изъяты> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д.6 том 2), в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимый Выборов А.О. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает следующее.
Совершенное Выборовым А.О. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Выборову А.О., согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает его состояние здоровья ( согласно заключению СПЭ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Выборову А.О., судом не установлено.
Согласно бытовой характеристике Выборов А.О. по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. Замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ не замечен. Замечен в связи с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений. Жалобы от соседей и администрации не поступали (л.д.8 том 2), Выборов А.О. не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, ранее не судим.
С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Выборову А.О. должно быть назначено в виде штрафа.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Выборова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по реквизитам.
<данные изъяты>
Меру пресечения Выборову А.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту на имя Выборова А.О., медицинскую выписку на имя Ф, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> вернуть по принадлежности в медицинское учреждение ОГБУЗ «<данные изъяты> городская больница №»; 2 DVD-диска, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Шенина