РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года Владивосток
Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минуты по адресу: <адрес> стр. 2, в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО1, не согласившись с данным определением, подала на него жалобу, в которой указала, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо, фактически признало ее виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что недопустимо, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не отвечает требованиям закона. В связи с этим просит определение изменить, исключить из него вывод о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.
В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением.
Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое определение, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минуты по адресу: <адрес> № ФИО1, управляя автомобилем Мазда Дэмио государственный регистрационный знак М014АО125 стала участником дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № минуты по адресу: <адрес> стр. 2 ФИО1 управляя автомобилем Мазда Дэмио государственный регистрационный знак М014АО125 стала участником дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое определение не содержит выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оно в полной мере отвечает требованиям закона.
Указание ФИО1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ на несогласие с ним, в том числе на несогласие с описанием обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необходимости исключения выводов о виновности последней, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов не содержит. При этом, жалоба не содержит иных сведений об обстоятельствах произошедшего, а также иных доводов о несогласии с вынесенным определением.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в соответствии с п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО3