ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года <адрес> края
Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО4, изучив протест ФИО1 ФИО2 прокурора ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО8»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением ФИО1 ФИО2 прокурора ФИО3 внес протест, в котором ставится вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение, с приведением соответствующих доводов. Кроме того, в протесте заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе, судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы, протеста судьей.
Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кондитерский Дом Тортония» изменено в части размера наказания, ООО «ФИО10» назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Жалоба директора ООО «ФИО6» удовлетворена.
Указанное решение вступило в законную силу.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление должностного лица пересмотрено решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к его повторному пересмотру не имеется, в связи с чем, производство по настоящему протесту подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 24.4., ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил:
прекратить производство по протесту ФИО1 ФИО2 прокурора ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ФИО9».
Судья ФИО4