ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя АТУ Первореченского ФИО3 <адрес> о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного ФИО3 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО УК «Арго», о привлечении к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, возвращены в АТУ Первореченского ФИО3 <адрес> для устранения выявленных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного ФИО3 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО УК «Арго», о привлечении к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, возвращены в АТУ Первореченского ФИО3 <адрес> устранения выявленных недостатков.
Не согласившись с названным определением, АТУ Первореченского ФИО3 <адрес> в лице представителя подало жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, в обоснование которого указано, что постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней полагаю, срок не пропущен. Учитывая изложенное, просит восстановить пропущенный срок.
Представитель ООО «УК «Арго» просил отказать в восстановлении пропущенного срока.
Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ.№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение которым возвращен протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «Арго», было вынесено в отношении ООО УК «Арго» ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес сторон, и получена АТУ Первореченского ФИО3 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции.
Таким образом, на момент подачи настоящей жалобы установленный законом срок обжалования истек, в связи с чем, постановление вступило в законную силу.
При этом для решения вопроса о восстановлении процессуального срока в качестве уважительных могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.
Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно обжаловать постановление и позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, заявителем не приведено.
Довод о получении определения ДД.ММ.ГГГГ противоречит имеющимся в материалам дела сведениям, согласно которым оспариваемое определение получено ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое определение в установленные сроки, исследовав ходатайство в совокупности с материалами дела, прихожу к выводу о том, что причины пропуска привлеченным лицом процессуального срока не могут быть расценены как уважительные, ввиду чего ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению.
При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу определение.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя АТУ Первореченского ФИО3 <адрес> о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного ФИО3 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО УК «Арго», о привлечении к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, возвращены в АТУ Первореченского ФИО3 <адрес> для устранения выявленных недостатков оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья ФИО2