РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя ФИО8 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО9
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.
ТСЖ «Девяностый» в лице председателя ФИО2 не согласившись с названным постановлением, подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, поскольку предписание не являлось законным. ТСЖ не размещало торговый объект, а лишь заключило гражданско-правовой договор аренды земельного участка, фактически торговлей занимается арендатор, который по условиям договора должен был получить соответствующее разрешение на торговлю. Арка не является проезжей, проезд, проход торговым объектом не перекрыт, и не создает помех для движения.
В судебном заседании председатель ФИО10 ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить. Пояснил, что торговая точка размещена по просьбе жителей дома именно в арке, чтобы в непогоду жители могли приобретать продукцию, при этом арка не является проездной, проезд огорожен столбами, по его мнению установленными администрацией <адрес>. предписание не оспорено и не отменено.
Представитель ФИО11 по ходатайству ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней доводам просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
Главный специалист 1 разряда АТУ <адрес> ФИО4 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку торговый объект размещен в арке, где его размещение запрещено.
Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
По результатам контрольного мероприятия выявлено, что ФИО7» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в арке между № подъездами с гражданином ФИО1 под размещение нестационарного торгового объекта по реализации плодо-овощной продукции, чем допущено нарушение установленных требований п.п. 4.5.5. «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа».
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом АТУ <адрес> ФИО5 по результатам контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ТСЖ «Девяностый» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № с требованием принять меры, направленные на устранение нарушений обязательных требований, предусмотренных п.п. 4.5.5. МПА №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок ФИО14 в административно-территориальное управление <адрес> администрации <адрес> информацию об устранении выявленных нарушений с документами, подтверждающими выполнение предписания не представило.
ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов 10 минут, выявлено, что ФИО12 в лице председателя ФИО2 не исполнило предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении протокола, и следует из материалов дела, ФИО15 расположенное по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, не выполнило в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, предписание должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль в сфере благоустройства администрации <адрес> об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в нарушение п. 4.5.5 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА ТСЖ «Девяностый» заключен договор аренды земельного участка для осуществления розничной торговли, местом размещения торгового объекта указана арка между 4-5 подъездами по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно п. 4.5.5 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА Размещение нестационарных торговых объектов не допускается в арках зданий, на газонах, цветниках, объектах озеленения, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), на расстоянии менее 5 метров от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов.
Выявление должностными лицами АТУ <адрес> администрации <адрес> факта нарушения вышеуказанных требований, заключения договора аренды земельного участка в арке между 4-5 подъездами под размещение нестационарного торгового объекта по реализации плодово-овощной продукции, контрольных мероприятий в сфере благоустройства послужило основанием для выдачи, предписания об устранении выявленных нарушений.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом органа муниципального контроля (надзора) в сфере благоустройства, содержит надлежащее описание допущенных нарушений Правил благоустройства территории ВГО, определяет срок их устранения. Данное предписание в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспаривалось, незаконным не признано и не отменено, в связи с чем, подлежало обязательному исполнению.
Факт невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок достоверно подтвержден материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает, вывод мирового судьи о виновности ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является верным.
Установленные мировым судьей обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности юридического лица ФИО18 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ; актами выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, и иными материалами дела.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.
Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Доводы председателя ФИО16 ФИО2 о том, что фактически нестационарный объект не размещало, арка не является проезжей, торговая точка размещена по просьбе жителей дома являлись предметом оценки мирового судьи и обосновано отклонены им при рассмотрении дела, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы, по которым мировым судьей выданное ФИО17» предписание признано законным, подробно мотивированы, оснований к их переоценке при рассмотрении жалобы не имеется.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО20 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО6