АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Олерон+» к Шкериной Т. Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности – адвоката Новикова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 2 марта 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шкериной Т. Д. (паспорт №) в пользу ООО «Олерон+» (ИНН 7714922050) задолженность по оплате за коммунальных услуг за период с 1 марта 2024 года по 30 июня 2025 год в размере 6218,25 рублей, в том числе пени в размере 620,61 рублей, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей», установил:
Истец ООО «Олерон+» обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на следующее. Истцу присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, общество оказывает соответствующую коммунальную услугу. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, у ответчика Шкериной Т.Д. сложилась задолженность за период с 1 марта 2024 года по 30 июня 2025 год в размере 6218,25 рублей, в том числе пени в размере 620,61 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 1 марта 2024 года по 30 июня 2025 год в размере 6218,25 рублей, в том числе пени в размере 620,61 рублей, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.
При рассмотрении дела в мировом суде в рамках возражений на иск ответчик Шкерина Т.Д. ссылалась на следующие обстоятельства: на территории с. Смоленка отсутствуют контейнерные площадки, баки или иные места накопления твердых коммунальных отходов. Мусор запрещено складировать на земле, улице или придомовой территории. Вывоз твердых коммунальных отходов по адресу ответчика осуществляется бестарным способом, график 4, 11, 18, 25 числа каждого месяца, утренние часы. Передача мешков непосредственно в машину происходит с личным присутствием собственника. Ответчик работает, в связи, с чем не может присутствовать дома в дни вывоза мусора. Считает, что сбор твердых коммунальных отходов без предварительного накопления в специально оборудованных местах не предусмотрен. Механизм бестарного сбора без складирования не предусмотрен. Услуга считается оказанной только при соблюдении организации. Региональный оператор не доказал вывоз твердых коммунальных отходов. Отсутствие инфраструктуры – это вина органов местного самоуправления, а не ответчика. Невозможность складирования мусора за оградой, даёт право на полное освобождение от платы за вывоз твердых коммунальных отходов.
Мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности – адвокат Новиков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не учел все доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление.
Представитель истца ООО «Олерон+» по доверенности Игнатьев А.В. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Шкерина Т.Д., представитель ответчика по доверенности – адвокат Новиков П.В., в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика по доверенности – адвокатом Новиковым П.В. представлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Объективных сведений о том, что ответчик Шкерина Т.Д. не могла участвовать в судебном заседании представлено не было. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из указанной нормы следует, что ходатайство об отложении судебного заседания суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае, ссылка представителя ответчика на его участие в другом судебном заседании не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела. Представителю ответчика необходимо планировать свое рабочее время и количество дел для исключения срывов судебных заседаний. Суд оказал представителю ответчика Новикову П.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку необоснованное отложение судебного заседания приводит к нарушению прав всех участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, все собственники помещений (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» (в ред. действовавшей на момент спорных правоотношений) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.
Согласно пункту 8(11) Постановления № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 8(12) Постановления № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что ООО «Олерон+» исполнена обязанность, предусмотренная вышеназванным Постановлением, по направлению публичной оферты, извещению потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, информация с приложением форм типовых договоров была размещена в газете Забайкальский рабочий от 25 декабря 2019 года и на официальной сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно условиям типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, потребитель направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с п. 8.5 - 8.7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее по тексту - Постановление № 1156).
Согласно п. 8.7 (п. «г») Постановления № 1156 к заявке потребителя прилагаются, в том числе документы, содержащие сведения о количестве проживающих в многоквартирном доме, жилом доме или части жилого дома.
В случае если потребитель не направил указанную заявку в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Типовой договор, утвержденный Постановлением № 1156 на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО размещен на официальном сайте олерончита.рф, на главной странице сайта.
Согласно пп. «в» п. 148 (11) Правил № 354 региональный оператор приступает к предоставлению услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом.
В связи с чем, договор о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с региональным оператором с даты начала предоставления коммунальных услуг ООО «Олерон+».
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14, договор будет признан заключенным, не только в случае оплаты потребителем товаров (работ, услуг) в соответствии с условиями проекта договора как это предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ, но и в случае фактического потребления (пользования) потребителем товаров (работ, услуг) коммерческой организации, независимо от факта оплаты.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Шкерина Т.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают три человека.
Таким образом, по расчету, представленному истцом мировому судье, размер задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2024 по 30.06.2025 за троих человек составляет 6218,25 руб., в том числе пени 620,61 руб.
Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ОЛЕРОН+» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края. Истцом выполнена обязанность по доведению до потребителей информации о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, ООО «ОЛЕРОН+» и при отсутствии письменного договора с ответчиком вправе требовать от ответчика как собственника жилого помещения оплаты за оказываемые услуги по обращению с ТКО, которыми он пользуется или имеет возможность пользоваться. Ответчик, являясь собственником жилого дома, был обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Доказательств заключения между истцом и ответчиком индивидуального договора мировому судье представлено не было.
Вопреки утверждению подателя жалобы ООО «Олерон+» представлены надлежащие доказательства по оказанию услуг по вывозу отходов, в связи с чем, отсутствие письменного договора с ответчиком на обращение с ТКО не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по обращению с ТКО, поскольку сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.
Определяя размер задолженности, мировой судья пришел к верным выводам о расчете задолженности.
Относительно довода ответчика об отсутствии контейнеров, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обустройство контейнерных площадок входит в компетенцию органов местного самоуправления, региональный оператор не обязан был обеспечить потребителя контейнером для складирования мусора.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.
Относительно довода ответчика о неиспользовании или невозможности использования указанной коммунальной услуги, заключения самостоятельного договора на вывоз бытовых отходов с иной организацией, равно как и оплаты коммунальной услуги, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено, напротив, в судебном заседании ответчик пояснила, что помешковый сбор мусора осуществляется, но она не имеет возможности отдавать мешки, так как во время сбора мусора не находится дома.
Доказательствами надлежащего оказания услуг также являются представленные выкопировки движения автомобиля, оснащенного навигационной спутниковой системой Глонасс. Обязательное присутствие собственника и передача мешков с мусором лично законодательством не предусмотрено. График движения мусоровоза размещен в сети «Интернет», в назначенные дни ответчик не лишена возможности оставить мешки с мусором возле своего дома для их последующего вывоза мусоровозом.
Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами, за период с 01.03.2024 по 30.06.2025.
При рассмотрении иска, мировым судьей дана оценка всем доводам ответчика, данные доводы отклонены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку деятельность по сбору, транспортировке и утилизации отходов является лицензируемой и должна отвечать требованиям санитарного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу приведенных норм собственник жилого дома не вправе самостоятельно любым способом утилизировать свои бытовые отходы и обязан оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности.
Доказательств того, что ответчик в спорный период имел договорные отношения по вывозу ТКО с иными организациями, осуществляющими лицензированную деятельность по обращению с ТКО в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суду также не представлено.
При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения у суда отсутствуют.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением суда от 21 апреля 2026 года ответчику Шкериной Т.Д. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 02.03.2026 по гражданскому делу по иску ООО «Олерон+» к Шкериной Т. Д. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов - до разрешения дела по существу.
В связи с вышеизложенным, с ответчика Шкериной Т.Д. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 2 марта 2026 года по гражданскому делу по иску ООО «Олерон+» к Шкериной Т. Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности - адвоката Новикова П.В. - без удовлетворения.
Взыскать со Шкериной Т. Д. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в течение 3-х месяцев в президиум Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судью.
Председательствующий Андреева Е.В.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.