председательствующий по делу № 13-2/2026 Дело № 11-10/2026 и.о мирового судьи Чулков А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В., рассмотрела без проведения судебного заседания частную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 июня 2025 года о возвращении искового заявления представителя МВД России к Шевелеву А.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 июня 2025 года исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шевелеву А.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, возвращено.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Тарасов И.А. подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шевелёву Алексею Сергеевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что исковые требования вытекают из трудовых отношений, относятся к индивидуальным трудовым спорам, в связи с чем, не подсудно мировому судье независимо от цены иска, следовательно, исковое заявление может быть предъявлено в районный суд по месту жительства ответчика (л.д. 8).
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что вопросы возмещения вреда в порядке обратного требования находятся в сфере гражданско-правового регулирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В силу ч. 5 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
При этом, указанная норма подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положении ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового законодательства не применимы, поскольку в данном случае индивидуального трудового спора между РФ в лице МВД РФ и ответчиком не имеется, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне РФ.
В рамках настоящего спора истцом является Российская Федерация, которая не является работодателем для ответчика.
Вследствие чего, суд полагает, что правовых оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось.
Суд находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10.06.2025 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шевелеву А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 10.06.2025 - отменить, материал возвратить мировому судье № 32 Читинского судебного района Забайкальского края для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судью.
Судья Андреева Е.В.
Апелляционное определение изготовлено 21.05.2026 года