ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «Лидер» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо- директор ООО «Лидер» ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1подал жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, в обоснование которого указано, что вынесении постановления ему не было известно, копию его до настоящего времени не получил. Ознакомился с постановлением только ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного дополнительного ходатайства следует, что о вынесенном постановлении привлеченное лицо узнало ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ.№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, было вынесено в отношении должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается РПО №
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа АО «Почта России».
Таким образом, на момент подачи настоящей жалобы установленный законом срок обжалования истек, в связи с чем, постановление вступило в законную силу.
При этом для решения вопроса о восстановлении процессуального срока в качестве уважительных могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.
Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно обжаловать постановление и позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, заявителем не приведено.
Довод о неполучении постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на лице, ее получающем.
При этом спорное постановление получено заявителем 21..02.2025.
Иные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое постановление в установленные сроки, исследовав ходатайство в совокупности с материалами дела, прихожу к выводу о том, что причины пропуска привлеченным лицом процессуального срока не могут быть расценены как уважительные, ввиду чего ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению.
При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство должностного лица -директора ООО «Лидер» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья ФИО3