РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по доверенности ФИО8, начальника Чунского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебному приставу-исполнителю Чунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Чунскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице начальника ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО Сбербанк указал, что истец является взыскателем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка №114 Чунского района Иркутской области, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитной карте № в размере 206578,10 руб., судебных расходов в размере 2632,94 руб. На основании этого судебного приказа ранее неоднократно Чунским РОСП возбуждались исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может обращено взыскание). Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Чунский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Банком получено извещение от ФИО5 о возвращении исполнительного листа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. Основания для возвращения исполнительного документа- не указаны сведения о должнике, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в судебном приказе указаны все необходимые сведения о должнике, предусмотренные законом на момент выдачи приказа. Извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом входящей корреспонденции. Просит признать незаконным возврат исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО4 в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. Обязать судебного пристава исполнителя возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске представитель истца по доверенности ФИО7 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Административный ответчик начальник Чунского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала, согласно письменных возражений указывает, что при поступлении исполнительного документа он регистрируется в дальнейшем АИС ФССП автоматически формирует запрос ЕРН. Таким образом, возбудить исполнительное производство возможно только при наличии положительного ответа ЕРН для верификации должника. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. В судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ № идентификаторы должника ФИО4 (паспорт, ИНН, СНИЛС) отсутствуют. В связи с чем сформировать запрос для получения сведений из ЕРН не представляется возможным, поэтому исполнительный документ направлен в орган, выдавший данный исполнительный документ для устранения недостатков либо внесения изменений. При этом, указывает, что возможность получения информации из иных источников, а именно - заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительных производств, ранее возбужденных и оконченных в отношении этого должника на основании этого же судебного приказа, не свидетельствует о том, что получаемая информация предоставлена именно в отношении должника ФИО4, а не третьего лица, имеющего идентичную фамилию, имя, отчество. Также полагает, что наличие ранее на принудительном исполнении исполнительных документов (выданных до ДД.ММ.ГГГГ и не содержащих идентификаторы), предъявление их в банки, кредитные организации свидетельствуют об объективной невозможности установления должника, его имущества. В данных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра (или в отношении которого из федерального государственного регистра поступили противоречивые сведения) недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника. Просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку извещение о возвращении исполнительного документа банком получено электронно ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 И.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддерживая позицию начальника ФИО5.
Представитель административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, аналогичным изложенным начальником Чунского РОСП, а также в письменном отзыве на административный иск, поступивший от заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава по Иркутской области ФИО9.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 114 вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО4, из содержания которого усматриваются следующие сведения о должнике: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая: <адрес>.
На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО4 в ФИО5 ГУ УФССП по <адрес> находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП РОСП ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Согласно постановлению, в нем указаны все идентификаторы должника ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в лице представителя Байкальского банка Сбербанк (г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, 10) вновь почтовой корреспонденцией в Чунский РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и временного ограничения права выезда, с представлением данных должника ФИО4, в том числе, идентификационных данных (СНИЛС, ИНН, серии, номер, дата выдачи паспорта гражданина Российской Федерации) и приложением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ПАО «Сбербанк» (через Веб-сервис) и судебному участку № 114 Чунского района (почтой), о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, сформированному, как установлено в судебном заседании, автоматически, при введении судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП ФИО2 И.С. данных судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. от недействительной даты), основанием возвращения исполнительного документа послужило отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскатель ПАО Сбербанк не согласился с указанными действиями и обратился с исковым заявлением в суд.
Согласно штампу регистрации СЦ ЦДА г. Новосибирск ПАО Сбербанк исполнительный документ с извещением о возвращении исполнительного документа поступил административному истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании постановления незаконным, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, с учетом требований статьи 92 КАС РФ, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительный документ с извещением о возвращении исполнительного документа, согласно штампа о принятии входящей корреспонденции был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный десятидневный срок. Представленные административным ответчиком сведения об электронном получении извещения банком ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку из скриншота АИС ФССП и статуса получения документа при разночтении его исходящего номера «№», «№» с полученным банком номером идентификатора документа «№», нельзя достоверно установить направление именно рассматриваемого извещения о возврате конкретно рассматриваемого исполнительного документа.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен)
Согласно части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Как следует из материалов дела в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются фамилия, имя, отчество должника ФИО4, дата и место рождения, а также указано место проживания (регистрации). Таким образом, судебный приказ содержит все данные, предусмотренные законодательством, действующим на момент его вынесения.
Частью 2.2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). В то же время, применение части 2.2. статьи 14 указанного Федерального закона возможно лишь в том случае, когда поименованные заявления, ходатайства поданы путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из заявления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Чунский РОСП ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся на нем резолюции, почтой, о возбуждении исполнительного производства, в нем указаны такие идентификаторы ФИО4 как полные паспортные данные и ИНН.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Следовательно, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части отсутствия некоторых идентификаторов должника, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а равно, и для возвращения исполнительного документа, лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений при его исполнении судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено административными ответчиками, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства должностными лицами Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, не выносилось. При этом, в предъявленном исполнительном документе – судебном приказе, недостатки отсутствовали, и, с учетом ранее возбужденных и оконченных исполнительных производств на основании этого же приказа в отношении этого же должника ФИО4, судебный пристав мог идентифицировать должника, а потому возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя для оформления надлежащим образом при соблюдении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и соответствия его требованиям, предъявляемых к исполнительному документу, установленных статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно в конкретной ситуации нарушает права взыскателя ПАО «Сбербанк».
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о возбуждении исполнительного производства отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, путем их обязания вынести какие-либо постановления.
В свою очередь, поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц по возврату исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО4 на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на должностных лиц Чунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обязанности разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО4 в установленном законом порядке и сроки.
Согласно пункту 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика ГУФССП по Иркутской области подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебному приставу-исполнителю Чунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Чунскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице начальника ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области удовлетворить.
Признать незаконным возврат ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО4 в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
Возложить на должностных лиц Чунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обязанности разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО4 в установленном законом порядке и сроки.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурыгина
В мотивированном виде решение суда изготовлено 02.04.2026 г.
Судья Е.В. Шурыгина