РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И., с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО20 административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО21 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-206/2026 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП ФИО23 Чунскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об обязании совершить действия, установил:
в обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, в соответствии с которым на основании решения Чунского районного суда от 08.09.2025 по гражданскому делу № с административного истца солидарно с ООО «Возрождение» в пользу ПАО Сбербанк в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма в размере 5351260,91 руб., о чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. издано постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2026, которым установлен срок для добровольного исполнения судебного акта - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. С постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2026 административный истец ознакомлен при личном приеме в Чунском РОСП у судебного пристава-исполнителя 09.02.2026. Административный истец 12.02.2026 произвел оплату денежных средств в счет погашения задолженности по решению Чунского районного суда, о чем 13.02.2026 сообщил судебному приставу-исполнителю с предоставлением подтверждающего документа - платежного поручения от 12.02.2026. После чего, 13.02.2026 представителем истца по гражданскому делу - Байкальского банка ПАО Сбербанк направлено административному ответчику Заявление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа по гражданскому делу. Однако, 13.02.2025 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, административным истцом вынесено постановление № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 642151,30 руб., что противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. Административный истец ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства только 09.02.2026 в связи с чем срок для добровольного исполнения решения суда оканчивается 14.02.2026, если рассчитан в календарных днях и 16.02.2026, если расчёт произведен в рабочих днях. Более того, даже принимая к расчету окончания срока для добровольного исполнения дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для исполнения решения суда заканчивается 12.02.2026, то есть в день оплаты денежных средств административным истцом по решению суда от 08.09.2025. Из указанного в совокупности следует, что административным истцом уплачена сумма денежных средств, присужденных решением Чунского районного суда в сроки, установленные законодательством, для добровольного исполнения, а именно в течение 5-ти рабочих дней с момента вынесения/ознакомления с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, тогда как вынесенное в период добровольного исполнения Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно и противоречит нормам действующего законодательства РФ. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.
На основании изложенного административный истец просил:
- постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.02.2026, вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, признать незаконным;
- понудить судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 отменить постановление № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.02.2026, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5 для восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.
Определением Чунского районного суда Иркутской области от 23.03.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальника отделения – старший судебный пристав Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, Чунский РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО7 В.А.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом – под расписку. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО24. и ФИО25 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Административные ответчики начальник - старший судебный пристав Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, Чунский РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ООО «Возрождение» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд приходит к следующему.
В обоснование данного ходатайства указано, что административный истец фактически получил постановление о возбуждении исполнительного производства 09.02.2025, 12.02.2026 произвел частичную оплату долга, о чем 13.02.2026 сообщил судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления нарушенного процессуального срока, признав причину пропуска срока - уважительной.
Согласно ч. 1 ст. 118 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что решением Чунского районного суда Иркутской области от 08.09.2025 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкалький Банк ПАО Сбербанк к ООО «Возрождение», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с ООО «Возрождение», ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.08.2023 за период с 04.06.2025 по 28.07.2025 (включительно) в размере 506862,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 486695,39 руб., просроченные проценты – 18177,52 руб., неустойка – 1989,25 руб., задолженность по кредитному договору № от 14.02.2024 за период с 14.05.2025 по 24.07.2025 (включительно) в размере 4783367,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4242424,25 руб., просроченные проценты – 520511,57 руб., неустойка – 20431,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61031,61 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 24.12.2025 решение Чунского районного суда Иркутской области от 08.09.2025 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения Чунского районного суда Иркутской области от 08.09.2025 взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист.
05.02.2026 судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО26 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 В указанном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с даты получения должником постановления.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ) (п. 77).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
Частью 2.1. ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В ч. 3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).
Постановление судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
Из материалов исполнительного производства следует, что система электронного документооборота ФССП России содержит сведения о факте получения 05.02.2026 должником постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>ИП от 05.02.2026, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, свидетельствует о его надлежащем извещении о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, поскольку административным ответчиком представлены доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено им 05.02.2026, пятидневный срок для добровольного исполнения исчисляется с 06.02.2026.
С учетом изложенного, срок для добровольного исполнения ФИО5 решения Чунского районного суда Иркутской области от 08.09.2025 истек 10.02.2026.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2026 с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в сумме 642151,30 руб.
Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об уведомлении судебного пристава-исполнителя об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в суд не представлено.
Поскольку судом установлено, что решение суда должником своевременно, в предоставленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 13.02.2026 о взыскании исполнительного сбора.
Размер исполнительского сбора соответствует требованиям закона, постановление вынесено уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене постановления административного ответчика от 13.02.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП не имеется.
Административный истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 12.02.2026 им частично внесена оплата в счет погашения задолженности, также со взыскателем - ПАО Сбербанк они намерены заключить мировое соглашение.
Указанный довод заслуживает внимания исходя из следующего.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что 12.02.2026 административным истцом внесена денежная сумма в размере 506862,16 руб. в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением № 12.
В производстве Чунского районного суда Иркутской области находится заявление ПАО «Сбербанк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства №-ИП, №-ИП от 05.02.2026, заключенного между взыскателем ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и должниками ООО «Возрождение» и ФИО5 с другой стороны, являющиеся сторонами по делу №.
Из заявления от 13.02.2026, адресованного судебному приставу-исполнителю ФИО27 следует, что представитель ПАО «Сбербанк России» просит окончить исполнительное производство в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.
20.04.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО28. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 13.02.2026 внесены исправления: согласно платежному поручению № 12 от 12.02.2026 произведена оплата в размере 506862,16 руб. Остаток основного долга равен 4844398,75 руб., в связи с чем, сумма исполнительского сбора составляет 581327,85 руб.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора на общую сумму 581327,85 руб. по исполнительным производству №-ИП.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП ФИО22, Чунскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.02.2026, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, незаконным, о понуждении отменить постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, для восстановления нарушенных прав и свобод заявителя – отказать.
Освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора в размере 581327,85 руб. по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 4 мая 2026 г.
Председательствующий М.А. Седых