РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года с. Нерчинский Завод
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Степановой А.С., при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М., с участием: истца Яковлевой Н.В., представителя ответчика – председателя Комитета образования Нерчинско-Заводского муниципального округа Барановой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Координационного Совета организации профсоюзов Нерчинско-Заводского округа Тороповой К.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - председатель профсоюзной первичной организации МОУ «Аргунская средняя общеобразовательная школа» Терентьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Н.В. к Комитету образования Нерчинско-Заводского муниципального округа о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Яковлевой Н.В. к дисциплинарной ответственности, незаконным, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец Яковлева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что она занимает должность директора МОУ Аргунская СОШ с 24.08.2021. Трудовые отношения с Комитетом образования Нерчинско-Заводского муниципального округа оформлены трудовым договором № б/н от 24.08.2021, приказом о назначении на должность директора № 167 от 24.08.2021. В соответствии с должностными обязанностями и действующим законодательством в ее компетенцию входит распределение учебной нагрузки между педагогическими работниками образовательной организации на начало учебного года, что осуществляется ею на начало каждого учебного года до 01 сентября, путем оформления и принятия тарификационного списка. 28.08.2025 ею было произведено распределение учебной нагрузки на 2025/2026 учебный год между педагогическими работниками Аргунской СОШ. Данное распределение было произведено в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства образования и науки Российский Федерации от 04.04.2025 № 2690 «О продолжительности рабочего времени…», который начал действовать с 01.09.2025, а также устава школы. При распределении учебной нагрузки ею были учтены следующие критерии: квалификация и профильное образование учителей, их стаж работы по специальности, приоритет обеспечения высокого качества образования обучающихся, рациональное использование кадрового потенциала школы. Нагрузка рассматривалась на педагогическом совете № 1 от 28.08.2025, возражений от сотрудников не было, тарификация по распределению нагрузки утверждена приказом директора от 28.08.2025, все сотрудники расписались в данном приказе, тем самым выражая согласие на свою нагрузку. На 01.09.2025 тарификация утверждена директором и согласована с председателем Комитета образования Барановой Е.В. 29.08.2025. С учителями, у которых изменилось количество часов, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, подписаны каждым работником. Изменения в часах по сравнению с трудовым договором произошли в связи с уменьшением классов, отсутствует 10 класс. Считает, что нарушение приказа Министерства Просвещения РФ от 04.04.2025 № 269 п. 2 п.п. 13 и 273-ФЗ «Об образовании» не было, так как нет оснований для принятия новой тарификации в середине учебного года. Однако, 15.10.2026 ответчиком дано устное указание об изменении распределенной учебной нагрузки. Суть требования заключалась в передаче части учебных часов по предмету обществознание/история от опытных учителей Тороповой К.С. и Подойницыной В.А. молодому специалисту Пичуговой Я.Н., работающей в школе на основной должности педагог дополнительного образования 0,5 ст. (по внутреннему совмещению 0,2 ст. вожатый, 0,5 ст. кружковая работа), которая имеет меньший стаж работы и не соответствует заявленному уровню квалификации для данной нагрузки, так как по данным предметам необходимо готовить учеников к сдаче государственной итоговой аттестации. Ею было аргументировано отказано в выполнении данного требования, поскольку оно противоречит вышеуказанным нормативно-правовым актам, ставит под угрозу качество образования. Ответчиком устно было указано в качестве нарушения, то, что она занимает должность директора и в то же время ведет учебную нагрузку, превышающую 9 часов, по данному факту поясняет, что в связи с производственной необходимостью, отсутствием учителей соответствующей квалификации у директора, имеющего необходимое образование и квалификацию, была установлена педагогическая нагрузка, которая составляет 16,5 часов в порядке совмещения. Данная нагрузка была согласована с председателем Комитета образования. Тарификация подписана 29.08.2025. Также устно ответчиком ей было вменено нарушение в части ознакомления работников с должностными инструкциями по занимаемым ими должностям, хотя в ходе проверки были представлены документы об ознакомлении работников с должностными инструкциями под роспись. Вследствие ее отказа выполнить неправомерное требование 16.10.2025 ответчиком был издан приказ № 133 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением 50 % премии. В качестве основания наложения взыскания указано в связи с грубым нарушением Федерального закона «Об образовании в РФ» № 273-ФЗ и приказа Министерства просвещения РФ от 04.04.2025 № 269. Считает данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Несоответствие закону: распределение учебной нагрузки было произведено истцом в полном соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ № 1601, который действовал до 01.09.2025, и в соответствии с требованиями приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 04.04.2025 № 269 «О продолжительности рабочего времени», который начал действовать с 01.09.2025, мотивированным мнением первичной профсоюзной организации Аргунской СОШ № 5 от 10.08.2025, приказом от 28.08.2025 № 56;
2. Неправомерность требования ответчика: требование ответчика о передаче учебной нагрузки молодому учителю не соответствует принципам обеспечения качества образования, а также противоречит интересам обучающихся. Действия истца направлены на защиту прав обучающихся на качественное образование и интересов педагогического коллектива;
3. Отсутствие вины: действия истца по распределению нагрузки не содержат признаков дисциплинарного проступка, так как были правомерными и обоснованными, направленными на достижение наилучшего результата образовательной деятельности;
4. Незаконность лишения премии на 50 %: в соответствии с п. 1 Постановления Конституционного суда РФ от 15.06.2023 № 32-П «По делу о проверки конституционности ч. 2 ст. 135 и ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской» ч. 2 ст. 135 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (ч. 1 и 2), 37 (ч. 3), 55 (ч. 5) и 75.1, в той мере в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым – во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного (договора) или локальных нормативных актов – позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание. При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат, во всяком случае, не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более, чем на 20%.
По мнению истца, прослеживается исключительное предвзятое отношение ответчика к ней, как к директору СОШ, пытаясь всеми способами найти основания для лишения её части заработной платы. Постоянное давление и возникающие конфликтные ситуации на этой почве ухудшили состояние здоровья истца, появились головные боли, ухудшился сон, появилась тахикардия, гипертония. Таким образом, истец считает, что со стороны ответчика ей нанесен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях, приведших к нравственным и физическим страданиям. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в перенесении стресса от общих переживаний, все это сопровождалось головными болями бессонницей. Причиненный моральный вред оценивает в 100 тысяч рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Истец Яковлева Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что указанное в исковом заявлении устное распоряжение было дано ответчиком в ходе проведения внеплановой служебной проверки. Тарификационный список согласовывается с председателем Комитета образования. Тарификация может меняться, в случае если изменяется законодательство, например на 01 января увеличился МРОТ, все надбавки, которые были сделаны они будут включаться в тарификацию, тарификация будет меняться. При проведении служебной проверки ей пояснили, что она вызвана тем, что поступает много претензий. Баранова Е.В. требовала от неё, чтобы она, как директор, забрала установленные учебные часы на начало года у другого педагога и отдала Пичуговой Я.Н. Объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год. Педагоги уже несколько лет ведут одни и те же часы, ничего не менялось. В случае увольнения учителя происходит перераспределение учебных часов другим педагогам. Временное или постоянное изменение объема учебной нагрузки педагогических работников, по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только с соглашения сторон трудового договора. Письменное согласие не требуется, если это оговорено в пункте 11 приказа № 269, то есть часы изменяются независимо от мнения педагога. Когда учебная нагрузка увеличивается, предусмотрено необходимо письменное согласие. Когда председатель Комитета образования Баранова Е.В. приехала с проверкой в школу, пояснила, что проверка не связана с молодым специалистом Пичуговой Я.Н., в приказе о наказании также не было ничего связано с молодым специалистом, что каким-то образом нарушены права молодого педагога. Ей было сказано, что были нарушены права Пичуговой, поэтому я указала её фамилию в объяснении. В акте проверки были указаны сроки с 13 октября по 17 октября, но приказ о дисциплинарном взыскании мне был вынесен 16 октября, то есть до окончания срока проверки, тем самым нарушена ст. 193 ТК РФ. В приказе о наказании было вынесено замечание и также лишение её премии, однако может быть применено только одно дисциплинарное взыскание за один совершенный проступок. В настоящее время премия ей не выплачивается, поскольку все директора школы муниципального округа лишены премий. По контракту Пичугова Я.Н. после окончания учебного заведения прибыла на район, в МОУ Аргунская СОШ свободной вакансии учителя обществознания и истории не было. Список свободных вакансий ежегодно подается в отчетах, МОУ Аргунская СОШ не подавала данную вакансию, в связи с тем, что педагог истории и обществознания имеются в наличии. Количество часов по истории и обществознанию не выходит за рамки 18 часов. Когда Пичугова Я.Н. закончила обучение, Баранова Е.В. обратилась к ней (Яковлевой Н.В.), по вопросу того, что она обязана взять данного педагога на работу по месту проживания. С приказом о проведении служебной проверки и актом проверки она была ознакомлена.
Протокольными определениями Нерчинско-Заводского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство образования Забайкальского края, Забайкальская краевая организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, Пичугова Я.Н., Координационный Совет организации профсоюзов Нерчинско-Заводского округа, Баранова Е.В.
Представитель ответчика - Комитета образования Нерчинско-Заводского муниципального округа Баранова Е.В., действующая в интересах ответчика и в своих интересах, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что в связи с поступившей жалобой на действия директора МОУ Аргунская СОШ молодого специалиста Пичуговой Я.Н., в которой было указано, что молодой специалист получает 0,7 ставки, не имеет педагогических часов, была проведена внеплановая проверка по охране труда. Проверка была выездная, заранее были запрошены документы, которые необходимы для проверки. При проведении проверки данные документы были осмотрены. Под нарушение приказа Министерства просвещения РФ от 04.04.2025 года «Порядка определения учебной нагрузки», пункт 2, подпункт 13 имелось ввиду то, что у некоторых учителей было три ставки, а у некоторых учителей не было даже ставки, то есть педагог, имея педагогическое образование, не имеет педагогического стажа. Дисциплинарное нарушение было на октябрь 2025 года, когда мне стало известно, что Пичугова Я.Н. отказалась от должности директора Ишагинской школы, а в МОУ «Аргунская СОШ» учебных часов ей не выделили. Почему в акте проверки не указано, когда совершено нарушение, пояснить не может. Директор школы подчиняется председателю Комитета образования, и директор должен распределять нагрузку объективно, справедливо, равномерно среди учителей, и в последнюю очередь оставлять себе. Отсутствие согласие педагогов на уменьшение, увеличение нагрузки, отсутствие разрешения Комитета образования на увеличение нагрузки было вменено за 2025-2026 учебный год. Должен быть приказ на нагрузку, согласие учителей на увеличение или уменьшение нагрузки. В связи с тем, что при ознакомлении с приказом о наказании Яковлева Н.В. указала, что она не согласна с актом проверки, также в объяснительной Яковлева Н.В. пояснила, что исправлять она не будет, поэтому приказ был издан 16.10.2026. По второму пункту, Яковлева Н.В. не написала заявление - по порядку распределения учебной нагрузки. Директор сначала должна распределить всем педагогам нагрузку, а потом распределить себе нагрузку. Яковлева Н.В. распределила нагрузку себе, завучу, и не догрузила учителей. Если директор берет себе нагрузку больше 9 часов в неделю, при наличии у него полной ставки директора, он с заявлением обращается в Комитет образования. Разрешение оформляется приказом. Данные заявления по распределению учебной нагрузки подаются на начало учебного года в сентябре-октябре месяце. При подготовке к судебному заседанию, она подняла данные приказы по распределению учебной нагрузки, и оказалось, что заявления Яковлевой Н.В. на 2025-2026 учебный год в Комитете образования нет. Как таковая учебная нагрузка у Яковлевой Н.В. не утверждена, учебная нагрузка в размере 16,5 часов незаконная, так как приказа на увеличение учебной нагрузки не было. В чем заключалось нарушение ФЗ № 73-ФЗ «Об образовании» она пояснить не может, так как не помнит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора - председатель профсоюзной первичной организации МОУ «Аргунская средняя общеобразовательная школа» Терентьева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в приказе о проведении проверки не были указаны причины проведения проверки. Проверка проходила в учебное время. В здании школы хорошая слышимость, поэтому всё было слышно не только педагогам, но и детям. Проверка проходила на повышенных тонах, постоянно звучала фамилия Пичуговой, звучали обвинения в адрес Яковлевой Н.В., обращение к Яковлевой на «Ты». Изначально проверка была в предвзятой форме. Так как Пичугова Я.В. пришла работать на должность вожатого, подписала трудовой договор, была со всем согласно, откуда Яковлевой Н.В. было знать, что Пичуговой необходимы какие-то часы. Претензии по факту появились только в октябре.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пичугова Я.Н., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что считает приказ № 133 от 16.10.2025 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» вынесен на законных основаниях по результатам служебной проверки, факт совершения дисциплинарного проступка полностью подтвержден. В ходе проведенной проверки был выявлен ряд грубых нарушений со стороны руководителя образовательной организации, нарушение порядка распределения учебной нагрузки. Истец проигнорировал распоряжение приказа Министерства просвещения № 269 от 04.04.2025 г. В превышение должностных полномочий, директор школы самостоятельно установила себе учебную нагрузку до 9 часов в неделю, не получив на это обязательного разрешения от Комитета образования, что свидетельствует о халатном отношении к административным обязанностям, нарушила трудовые права молодого специалиста, несмотря на наличие целевого договора, квалификацию учителя истории. Директором не была обеспечена полная нагрузка по профилю, в то время как у других педагогов нагрузка достигала до трех ставок, что противоречит нормам педагогической этики и законодательству об образовании. Во-вторых, процедура наложения взыскания была соблюдена в полном объеме. До издания приказа у Яковлевой Н.В. было запрошено письменное объяснение, взыскание в виде замечания является минимальным возможным и соразмерным тяжести выявленного нарушения, которое носит систематический характер, и затрагивает, как права работника, так и качество образовательного процесса. В-третьих, невыполнение законных распоряжений учредителя. Истцу было рекомендовано устранить нарушения, однако документов, подтверждающих устранение, в том числе по справедливому распределению часов, прекращения травли представлены не были, фактически были проигнорированы рекомендации трехсторонней комиссии, требования Комитета образования. Все рекомендации, которые были вынесены на заседании трехсторонней комиссии, не были выполнены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Координационный Совет организации профсоюзов Нерчинско-Заводского округа, Торопова К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что основание, которое привело к вынесению дисциплинарного взыскания, является существенным и возможно ключевым моментом для разрешения данного конфликта. Сложившаяся ситуация, является следствием ряда причин, послужившим основанием для возникновения конфликта между руководителем учреждения Яковлевой Н.В. и председателем Комитета образования Барановой Е.В., которая настаивала на трудоустройстве молодого специалиста в должности учителя истории и обществознания. Причину конфликта видит в следующем: в представленных документах о применении дисциплинарного взыскания, отсутствие дисциплинарного взыскания непосредственно связанное с трудоустройством молодого педагога, и не указаны причины проведения внеплановой проверки. Считает, это нарушением прав директора и превышением должностных полномочий со стороны председателя Комитета образования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования Забайкальского края, Забайкальская краевая организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абзацами 2 - 4 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
В пункте 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации№ обязывает педагогических работников осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 1 и 11 статьи 48).
Как установлено в судебном заседании, приказом № 167 от 24.08.2021 Яковлева Н.В. принята на работу в МОУ Аргунская СОШ на должность директора школы (т. 1 л.д. 17).
Согласно трудовому договору от 24.08.2021, заключенному между Комитетом образования администрации Нерчинско-Заводского муниципального округа и Яковлевой Н.В., руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (т. 1 л.д. 18-26).
Согласно должностной инструкции директора школы, в обязанности директора школы входит в том числе утверждение расписаний занятий обучающихся, графиков работы и педагогической нагрузки работников школы, тарификационные списки и графики отпусков координация и контроль работы педагогических и других работников школы, осуществление подбора, приема на работу и расстановки кадров (т. 1 л.д. 112-115).
08.10.2025 в Комитет образования Нерчинско-Заводского муниципального округа поступила жалоба от учителя Аргунской СОШ Пичуговой Я.Н. на действия директора Аргунской СОШ Яковлевой Н.В.
Согласно приказу Комитета образования Нерчинско-Заводского муниципального округа от 08.10.2025 № 128 председатель Комитета образования приказывает провести внеплановую служебную проверку в МОУ Аргунская СОШ на основании нарушения ст. 47 ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 10).
Согласно акту проверки (внеплановой) от 15.10.2025 на основании нарушения ст. 47 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 15.10.2025 проверка проведена в отношении директора МОУ «Аргунская СОШ» Яковлевой Н.В., срок проведения проверки с 13.10.2025 по 17.10.2025, общая продолжительность проверки 5 дней. В ходе проведения внеплановой проверки были выявлены следующие нарушения: отсутствие должностных инструкций на сотрудников, нарушение приказа Министерства Просвещения Российской Федерации от 04.04.2025 № 269 п. 2 п.п. 13 порядка определения учебной нагрузки, нарушение ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции от 29.09.2025, отсутствие согласий педагогов на увеличение/уменьшение учебной нагрузки; отсутствие разрешения Комитета образования Нерчинско-Заводского МО, на нагрузку более 9 часов в неделю на руководителя образовательной организации. Рекомендуется исправить все выявленные нарушения в срок до 05.11.2025; директору МОУ Аргунской СОШ вынести дисциплинарное взыскание за грубое нарушение ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства Просвещения Российской Федерации от 04.04.2025 № 269. Имеется отметка, что Яковлева Н.В. ознакомлена с актом проверки 16.10.2025 (т. 1 л.д. 11-12).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности на основании проведения внеплановой проверки, в связи с грубыми нарушениями ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства Просвещения Российской Федерации от 04.04.2025 № 269, Яковлевой Н.В. директору МОУ «Аргунская СОШ» вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечание, с лишением премии на 50 %. Имеется отметка об ознакомлении Яковлевой Н.В. с приказом 16.10.2025 (т. 1 л.д. 13).
Согласно информации Комитета образования Нерчинско-Заводского муниципального округа фактически Яковлева Н.В. не была лишена премии, так как премия за последний квартал не была начислена в связи с отсутствием экономии ФОТ в образовательных организациях Нерчинско-Заводского муниципального округа (т. 1 л.д. 151). Данный факт также подтверждается приказом № 192 от 22.10.2025 «Об отмене приказа № 180 от 06.10.2025 «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда руководителям образовательных учреждений», согласно которому стимулирующая часть оплаты труда руководителям МОУ за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 отменена (т. 1 л.д. 155).
Согласно протоколу заседания территориальной трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых споров от 12.12.2025 Яковлева Н.В. обратилась в комиссию с заявлением о неправомерных требованиях со стороны председателя Комитета образования, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. По данному заявлению комиссией указано, что она неправомочна отменить дисциплинарное взыскание в отношении директора МОУ Аргунская СОШ Яковлевой Н.В., отменить приказ могут вышестоящие компетентные органы (суд) (т. 1 л.д. 97 – 109).
Положением Комитета образования Нерчинско-Заводского муниципального округа установлено, что целью Комитета образования является управление системой образования Нерчинско-Заводского муниципального округа в пределах своих полномочий. Комитет образования в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет общее руководство муниципальным подведомственными учреждениями в соответствии со своей компетенцией. Комитет образования возглавляет председатель Комитета образования (т. 1 л.д. 118-130).
Согласно ответу Комитета образования Нерчинско-Заводского муниципального округа на запрос Трудовой инспекции Забайкальского края, следует, что в Комитет образования 11.10.2025 обратилась Пичугова Я.Н. пояснив, что директор Яковлева Я.Н. отказалась ей предоставить учебную нагрузку на начало 2025-2026 учебного года по специальности «учитель истории, обществознания». В Комитете образования было принято решение провести внеплановую проверку по охране труда с 13.10.2025 по 17.10.2025, был издан приказ и произведен выезд в МОУ «Аргунская СОШ». По результатам рассмотрения был составлен акт от 15.10.2025, в котором настоятельно рекомендовали исправить выявленные нарушения законодательства, но документов подтверждающих устранение нарушений представлено не было. На основании объяснительной, в которой директор категорически отказалась дать учебную нагрузку и на основании положения о Комитете образования № 35 от 26.12.2022, был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания и лишение премии на 50 % (т. 1 л.д. 116-117).
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так судом установлено, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ является не конкретизированным, поскольку не содержат четкой и понятной формулировки вины работника, данных о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого истцу, в частности, не конкретизированы вменяемые нарушения и должностные обязанности, сама по себе формулировка в оспариваемом приказе в связи с грубыми нарушениями Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства Просвещения Российской Федерации от 04.04.2025 № 269, а также указание, что приказ вынесен в связи с проведением внеплановой проверки не позволяет достоверно установить дисциплинарный проступок, явившийся основанием к вынесению замечания Яковлевой Н.В. Конкретное описание проступка в содержании приказа, а также в акте проверки (внеплановой), наличие вины Яковлевой Н.В. отсутствует, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Кроме того, отсутствие указания в приказе на конкретную дату совершения проступка и сам дисциплинарный проступок препятствует проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При этом имеющийся в материалах дела акт внеплановой проверки, также не содержит вышеуказанных сведений.
Кроме того, анализируя объяснительную Яковлевой Н.В. от 15.10.2025, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к выводу, что данное объяснение дано по факту непредоставления заявления на превышение часов директора, а также по факту учебной нагрузки. Вместе с тем в материалах дела отсутствует объяснение Яковлевой Н.В. по нарушениям, указанным в акте проверки (внеплановой), а именно, отсутствие должностных инструкций на сотрудников, отсутствие согласия педагогов на увеличение/уменьшение учебной нагрузки, также отсутствуют доказательства, что объяснения по указанным нарушениям были истребованы ответчиком. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным в акте проверки причинам, от работника Яковлевой Н.В. не затребованы объяснительные, в связи с чем, данные действия работодателя нарушают права работника на предоставление объяснений по возможному факту совершения им проступка. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Суд не признает в качестве объяснения, отобранного работодателем по имеющимся нарушениям, имеющий в материалах ответ на акт проверки (внеплановой) от 15.10.2025, поскольку согласно указанному акту Яковлева Н.В. была ознакомлена с ним 16.10.2025, кроме того в указанном акте имеется указание, о том, что к нему уже прилагается объяснительная Яковлевой Н.В.
Также суд отмечает, что в акте проверки (внеплановой) указаны сроки проведения проверки с 13.10.2025 по 17.10.2025, общая продолжительность проверки 5 дней, вместе с тем приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Яковлевой Н.В. вынесен 16.10.2025, то есть до окончания проверки, указанной в приказе в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд признает приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и подлежащим отмене.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая обстоятельства дела, согласно которым установлен факт нарушения трудовых прав Яковлевой Н.В., которая длительный период была привлечена к дисциплинарной ответственности, что повлекло ухудшения состояния здоровья истца, головные боли, ухудшения сна, появление тахикардии, гипертонии, принимая во внимание степень вины работодателя, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, полагая, что размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.
Меньшей суммой компенсировать причиненный истцу моральный вред, по мнению суда, невозможно, учитывая значимость для Яковлевой Н.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно нарушения её права на своевременное получение заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Яковлевой Н.В. к Комитету образования Нерчинско-Заводского муниципального округа о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковлевой Н.В. к дисциплинарной ответственности, незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Комитета образования Нерчинско-Заводского муниципального округа№ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковлевой Н.В. к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с Комитета образования Нерчинско-Заводского муниципального округа (ИНН 7514000932) в пользу Яковлевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.
Председательствующий А.С. Степанова