РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года с. Нерчинский Завод
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Степановой А.С., при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М., с участием помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Богодухова Т.В., третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главы Нерчинско-Заводского муниципального округа Михалева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах Самохвалова Романа Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Нерчинско - Заводское ЖКХ» (далее по тексту МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ») о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нерчинско-Заводского района Забайкальского края обратился в суд с иском в защиту интересов Самохвалова Р.С. о взыскании задолженности с МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению Самохвалова Р.С. установлено, что Самохвалов Р.С. состоял в должности водителя и 0,5 ставки истопника МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» с 19.04.2021 г. С 18.08.2025 г. Самохвалов Р.С. уволен с вышеуказанных должностей. В нарушении требований законодательства задолженность МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» по выплате заработной платы при увольнении перед Самохваловым Р.С. за период с сентября 2023 г. по сентябрь 2025 г. составляет <данные изъяты> в том числе за сентябрь 2023 г. -<данные изъяты> за октябрь 2023 г. – <данные изъяты> за ноябрь 2023 г. – <данные изъяты> за декабрь 2023 г. – <данные изъяты> за январь 2024 г. – <данные изъяты> за февраль 2024 г. – <данные изъяты> за март 2024 г. – <данные изъяты> за май 2024 г. – <данные изъяты> за август 2024 г. – <данные изъяты> за сентябрь 2024 г. – <данные изъяты> за октябрь 2024 г. – <данные изъяты> за ноябрь 2024 г. – <данные изъяты> за декабрь 2024 г. – <данные изъяты> за январь 2025 г. – <данные изъяты> за февраль 2025 г. – <данные изъяты> за март 2025 г. – <данные изъяты> за апрель 2025 г. – <данные изъяты> за май 2025 г. – <данные изъяты> за июнь 2025 г. – <данные изъяты> за июль 2025 г. – <данные изъяты> за август 2025 г. – <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>
Согласно произведенного расчета, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат на 10.12.2025 г. составляет <данные изъяты> В связи с неполучением заработной платы Самохвалов Р.С. испытывал финансовые трудности, переживания, стресс из-за невозможности обеспечить свою семью, размер причиненного ему морального вреда он определяет в размере <данные изъяты>
Прокурор района просит взыскать с МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» в пользу Самохвалова Р.С. задолженность по выплате заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением Нерчинско-Заводского районного суда от 11.02.2026 г. принят отказ процессуального истца от иска в части взыскания с ответчика МУП «Нерчинско-Заводская ЖКХ» в пользу Самохвалова Р.С. задолженности по выплате заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, производство по гражданскому делу № 2-15/2026 г. в данной части прекращено.
Помощник прокурора Нерчинско-Заводского района Богодухов Т.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения в части выплаченной задолженности по заработной плате Самохвалову Р.С. в размере <данные изъяты> компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда за неправомерные действия работодателя, связанные с невыплатой заработной платы, в размере <данные изъяты>
Истец Самохвалов Р.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, отказался от исковых требований в части взыскания с МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» в его пользу задолженность по выплате заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, поскольку МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» произвело ему выплату задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» Елгин В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» Самохвалову Р.С. произведена выплата задолженности по заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>, исковые требования в части взыскания компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не признает, т.к. считает, что моральный вред не был причинен, компенсация по заработной плате не подлежит выплате, т.к. задолженность по заработной плате ответчик исполнил самостоятельно до вынесения решения суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главы Нерчинско-Заводского муниципального округа Михалев Л.В. в судебном заседании не признал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> т.к. задолженность по заработной плате ответчик исполнил до вынесения решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя процессуального истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав помощника прокурора района, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению Самохвалова Р.С. установлено, что Самохвалов Р.С. по трудовому договору работал в должности водителя и 0,5 ставки истопника МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» с 19.04.2021 года, что также подтверждается приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-12).
По информации МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» в связи с частой сменой руководства и передачей документации трудовые договоры на Самохвалова Р.С. утеряны, однако факт трудовых отношении с Самохваловым Р.С. сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 16).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов Р.С. уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается записью в трудовой книжке Самохвалова Р.С. (том 1 л.д. 13-14).
Согласно информации МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» за период с сентября 2023 г. по декабрь 2025 г. задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск Самохвалова Р.С. составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 15, 17-18, 23-46).
Согласно расчета, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы на 10.12.2025 г., составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 20-22).
Согласно реестров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» Самохвалову Р.С. зачислена задолженность по заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства дела, согласно которым установлен факт нарушения трудовых прав Самохвалова Р.С., который длительный период не получал этом заработную плату, являющуюся для работника основным источником средств к существованию, чем нарушены гарантированные Трудовым кодексом Российской Федерации право на обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзацы 7 статьи 2 ТК РФ), принимая во внимание длительность нарушения прав истца с сентября 2023 гола по 29.01.2026, принимая во внимание степень вины работодателя, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, и то, что после подачи прокурором района иска в суд, ответчиком произведена выплата задолженности заработной платы за спорный период, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации с морального вреда в размере <данные изъяты>, полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.
Меньшей суммой компенсировать причиненный истцу моральный вред, по мнению суда, невозможно, учитывая значимость для Самохвалова Р.С. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно нарушения его права на своевременное получение заработной платы.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, исходя из общей суммы, подлежащей взысканию денежных средств, а именно в размере 3000 руб. (иск неимущественного характера) в доход бюджета муниципального округа «Нерчинско-Заводский муниципальный округ».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах Самохвалова Романа Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Нерчинско - Заводское ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нерчинско-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1067530000867, ИНН 7514002802) в пользу Самохвалова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП «Нерчинско-Заводское ЖКХ» в доход бюджета муниципального округа «Нерчинско-Заводский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы, представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2026 г.
Председательствующий А.С. Степанова