РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-259/2026 по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП ФИО20 Чунскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об устранении допущенных нарушений, установил:
в обоснование административных исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора цессии № ПЦП13-1 от 19.06.2019 заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Траст», право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк перешло к ООО «Траст». Судебным приказом мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 07.02.2020 по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 263379. ООО «Траст» изменило наименование компании на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст». 25.02.2026 административный истец направил в адрес Чунский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-140/2020, которое получено адресатом 05.03.2026. К указанному заявлению приложены: исполнительный документ, копия паспорта должника, протокол ВАСУ, доверенность. 13.03.2026 административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО21 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный истец полагает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно. Ранее в отношении должника ФИО4 велись исполнительные производства, исполнительный документ соответствовал требованиям предъявляемые к ним. Содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, он подписан судьей и заверен гербовой печатью, следовательно, у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, согласно изменениям, внесенных в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу 20.06.2022), судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия СНИЛС/ИНН в старых исполнительных документах, поскольку данное условие не является безусловным основанием к возврату. Незаконный отказ судебного пристава лишает взыскателя конституционного права на судебную защиту и реальное исполнение судебного решения, приводит к убыткам, пропуску сроков предъявления исполнительного документа и, в конечном счете, к невозможности взыскания долга.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Чунского РОСП - ФИО22, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО4 в пользу ООО «ПКО Траст»; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Чунского РОСП - ФИО23 от 13.03.2026г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО7; обязать судебного пристава - исполнителя Чунского РОСП - ФИО24 устранить нарушения законодательства, а именно - установить местонахождение ИД, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении ФИО7, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст»; установить судебному приставу - исполнителю Чунского РОСП - ФИО25, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Определением Чунского районного суда Иркутской области от 23.04.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Чунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области.
Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя административного истца
Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП, а также, действуя на основании доверенности в интересах административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, ФИО26 в судебном заседании не присутствовала, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованные лица Управление Федерального казначейства по Иркутской области, Чунский РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46).
В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судом установлено, что 07.02.2020 мировым судьей 114 судебного участка Чунского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату госпошлины.
14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП ФИО27 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
05.03.2026 ООО «ПКО Траст» обратилось в Чунский РОСП ГУФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 07.02.2020.
13.03.2026 судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО28 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В установочной части постановления также указано о том, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.
Согласно требованиям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО29 указывает, что 05.03.2026 в адрес Чунского РОСП поступил исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности. Указанный приказ не содержал идентификаторов должника.
В соответствии с ч. 8 ст. 30, ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пункте 8 которой указано – «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».
Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);
б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Предъявленный к исполнению ООО «ПКО Траст» судебный приказ содержал необходимые реквизиты, за исключением его идентификаторов (СНИЛС, ИНН, номера и серии паспорта, место работы).
Между тем, Федеральный законно «Об исполнительном производстве», в редакции на момент выдачи исполнительного документа, не содержал требований об указании идентификатора должника.
В свою очередь, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ранее было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 по исполнительному документу № и оканчивались в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. При этом, согласно постановлений об окончании исполнительных производств, личность должника была идентифицирована, были установлены идентификаторы.
При этом, согласно приложению к заявлению о возбуждении исполнительного производства, к нему прикладывались, помимо исполнительного листа, также копия паспорта должника, распечатка с сайта ФССП России.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства постановлением от 13.03.2026 по тому же исполнительному документу, на основании которого было ранее возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ссылается на п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, постановление не содержит мотивов и ссылок на законодательство, в соответствии с которым предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению Чунским РОСП ГУФССП России по Иркутской области.
Суд учитывает, что ранее, исполнительное производство было возбуждено на основании этого же исполнительного листа, следовательно, судебный пристав-исполнитель признавал, что данный документ подлежит исполнению. Внесение изменений в действующее законодательства в части предъявления новых требований к содержанию исполнительного документа, не предполагает выдачу новых исполнительных документов, выданных в соответствии с ранее действующим законодательством.
Более того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Соответственно, в рассматриваемом случае предъявленный к исполнению судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержит сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительную информацию о персональных данных должника.
Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному в оспариваемом постановлении основанию не соответствует закону, по мнению суда, является формальным.
В письменных возражениях административный ответчик также ссылался на отсутствие идентификатора должника, однако, суд данные доводы отклоняет, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства произведен по другому основанию. Кроме того, в вынесенных ранее постановлениях об окончании исполнительного производства, в том числе от 15.08.2025, указан ИНН, СНИЛС должника. К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем прилагалась копия паспорта должника.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО30 обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 07.02.2020 №, выданному мировым судьей 114 судебного участка Чунского района Иркутской области с учетом данного решения суда.
При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, а именно – установить местонахождение ИД, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб.
Учитывая, что требования административного истца в части признания незаконным постановления удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО31 от 13.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №.
Обязать Чунский РОСП ГУФССП России по Иркутской области в течении трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области в отношении должника ФИО7.
В удовлетворении административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО32. устранить нарушения законодательства, а именно – установить местонахождение ИД, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору – отказать.
Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2026 г.
Председательствующий М.А. Седых