РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года с. Нерчинский Завод
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Степановой А.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению врио начальника – старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее по тексту Нерчинско-Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) Жигалиной С.А. к Чащиной Т.В. о признании сделки по договору купли-продажи автотранспортного средства недействительной, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Врио начальника – старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Жигалина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим: на исполнении в Нерчинско-Заводском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство: № № в отношении Чащиной Т.В., возбужденное 18.04.2024 на основании исполнительного листа ФС № № по делу № А78-6648/21 от 17.11.2023, выданного Арбитражным судом Забайкальского края о наложении ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащие солидарным ответчикам Чащину В.В., Чащиной Т.В., Чащину С.В., находящиеся у них или третьих лиц в размере 6 731 079 руб. за исключением средств прожиточного минимума указанных лиц в пользу Постновой А.Г. Согласно сведениям ГИБДД по Забайкальскому краю на имя должника зарегистрировано следующее имущество: <данные изъяты>, г/н №. Указанное транспортное средство было продано 19.01.2023 по договору купли-продажи за 300 000 рублей Кирилловой Н.В., которая является дочерью должника. По мнению истца, сделка была заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на него. Чащина Т.В. знала о наличии не исполненных обязательств, возбужденного в отношении неё исполнительного производства, в связи, с чем ее действия были направлены на сокрытие имущества, так как оно осталось в пользовании близкого родственника. В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (мнимой) сделкой обусловлена необходимостью полного, правильное и своевременного исполнения документа, предписывающего наложение обеспечительного ареста. Просит признать сделку по договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, заключенному 19.01.2023 между Чащиной Т.В. и Кирилловой Н.В. недействительной (мнимой) сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.
Определением Нерчинско-Заводского районного суда от 02.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кириллова Н.В.
Протокольными определениями Нерчинско-Заводского районного суда от 24.03.2026, 04.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чащин В.В., конкурсный управляющий ООО «Михайловское» Ляпин Д.В., УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.
Представитель истца – судебный пристав-исполнитель Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Жигалина С.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания дела. Начальник отделения - старший судебный пристав Голятина М.С. предоставила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживает.
Ответчики Чащина Т.В., Кириллова Н.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Ответчик Чащина Т.В., предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении иска просила отказать.
Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Чащина Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ею в связи с тем, что машина была очень старая. Они ее покупали, чтобы ездить с Нер-Завод, потом стало ее тяжело обслуживать, и она у них сломалась. Они с мужем доехали до Шилки вызвали эвакуатор, предложили дочери отремонтировать машину, дочь с зятем потом заболели, и машина так и осталась у дочери на запчасти. Автомобиль был приобретен ею в браке с Чащиным В.В.
Кроме того представила письменные пояснения, в которых указала, что 19.01.2023 ее дочь Кириллова Н.В. передала ей всю сумму 300 000 рублей, расписок они не писали, так как доверяли друг другу. Все деньги были потрачены на лечение и лекарства (т. 1 л.д. 91).
Согласно отзыву ответчика Кирилловой Н.В. от 25.02.2026, она является дочерью Чащина В.В. и Чащиной Т.В. С 2021 года у ее родителей возникали систематические сложности с эксплуатацией и техническим обслуживанием транспортного средства <данные изъяты> (VIN: №), обусловленные значительным износом, по мере старения автомобиля возрастали затраты на его содержание. Двигатель находился в предаварийном состоянием, характеризующемся критически повышенном расходом моторного масла, не обеспечивал требуемую мощность и динамику движения, передний редуктор полностью вышел из строя, в целях предотвращения дальнейших повреждений был отключен от трансмиссии. В январе 2023 года коробка передач вышла из строя, что сделало невозможным переключение передач. Перечисленные дефекты носили устойчивый характер, не подлежали на тот момент, экономически обоснованному ремонту и свидетельствовали о достижении предельного срока эксплуатации автомобиля, использование его по назначению было фактически невозможно. В связи с этим родители приняли решение о продаже автомобиля. Рыночная оценка в текущем техническом состоянии составила 300 000 рублей. Данная стоимость была для нее приемлемой, автомобиль фактически находился у нее в гараже. Совместно с супругом они решили приобрести данный автомобиль с целью последующего самостоятельного ремонта и дальнейшей эксплуатации для семейных нужд. 19.01.2023 она приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи. Переоформление транспортного средства на ее имя в установленный срок оказалось невозможным, в виду не прохождения обязательного технического осмотра по причине выявленных технических неисправностей автомобиля. Завершить ремонт автомобиля не представилось возможным, так как в феврале 2023 супругу была необходима операция на позвоночнике. Послеоперационный и реабилитационный периоды продлились 1,5 года, что потребовало значительных временных и финансовых ресурсов. 29.08.2024 ей было назначено длительное лечение. На тот момент финансовая ситуация также не позволяла выделить средства для ремонта и, было принято решение о продаже автомобиля хотя бы по цене приобретения 300 000 рублей однако найти покупателя на таких условиях не удалось. В итоге автомобиль был продан перекупщику за 250 000 рублей, контактные данные которого на текущий момент не сохранились. Дальнейшая судьба транспортного средства ей неизвестна (т. 1 л.д. 39-40).
Согласно отзыву ответчика Кирилловой Н.В. от 10.03.2026, Кириллова Н.В. с исковыми требованиями о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства не согласна, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2023 никаких ограничений на распоряжение указанным имуществом не существовало. Запрет на регистрационные действия был установлен только 17.11.2023, то есть спустя 10 месяцев после совершения сделки. В силу положений ст. 302 ГК РФ она является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства в ГИБДД отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях, ей не были известны обстоятельства, препятствующие совершению сделки, транспортное средство передано ей фактически. Доводы истца о том, что она должна была знать о запрете, который еще не был установлен, противоречат основам гражданского законодательства и принципу правовой определенности. Невозможно предвидеть и учитывать ограничения, которые будут установлены в будущем. Отсутствие каких-либо уведомлений или документов, подтверждающих наличие обременений на момент сделки, дополнительно подтверждает ее добросовестность и отсутствие умысла на нарушение чьих-либо прав (т. 1 л.д. 58).
Также представила письменные пояснения, в которых указала, что 19.01.2023 между ней и Чащиной Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы ей Чащиной Т.В. наличными в день заключения договора, расписка о получении денег не оформлялась, что было сделано по обоюдному согласию сторон. При заключении договора купли-продажи она исходила из того, что сделка носит прозрачный и бесспорный характер. Поскольку между сторонами отсутствовали разногласия, а обстоятельства не вызывали сомнения, она не сочла необходимым оформлять факт передачи денежных средств (т. 1 л.д. 92).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ООО «Михайловское» Ляпин Д.В. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, считает оспариваемую сделку мнимой (притворной) сделкой, совершенной с противоправной целью - сокрытие имущества (перерегистрация) и недопущение обращения взыскания на ликвидное имущество (транспортное средство). Перерегистрация транспортного средства <данные изъяты> г/н № на имя Кирилловой Н.В. была осуществлена после принятия Арбитражным судом Забайкальского края обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам: Чащину В.В. и Чащиной Т.В. в размере 6 731 079 рублей (определение от 17.11.2023) на основании представленного в регистрационный орган договора купли-продажи, датированного 19.01.2023 (составленного задним числом). Цена договора 300 000 рублей (в несколько раз ниже рыночной). Кириллова Н.В., является родной дочерью Чащиной Т.В., Чащина В.В. Факт передачи денежных средств (в согласованной части – 300 000 рублей) не подтверждается допустимыми доказательствами (снятие со счета (перевод) у покупателя, внесение на счет (использование) у продавца. После 19.01.2023 Кириллова Н.В. в органы ГИБДД в установленный 10-дневный срок не обращалась, кроме того будучи новым собственником не оформляла обязательные договоры страхования гражданской ответственности, как страхователь, так и как лицо, допущенное к управлению автомобилем. В настоящем случае сделка совершена сторонами со злоупотреблением права. Чащина Т.В. в рамках дела о банкротстве привлечена к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов (более 6 млн. рублей), предполагала наступление негативных последствий после принятия мер обеспечения 17.11.2023, составила с дочерью договор задним числом с противоправной целью сокрытия (вывода) своего имущества. В материалах дела не представлено надлежащих доказательств оплаты транспортного средства по оспариваемому договору, что свидетельствует о его безвозмездности, имущество приобретено близкими родственниками безвозмездно. Ответчиками не раскрыты обстоятельства определения стоимости автомобиля 300 000 рублей, что является заниженной стоимостью, не раскрыты обстоятельства обращения в ГИБДД с заявлением о перерегистрации сильно позднее даты договора – 19.01.2023. Спорные сделки имеют притворный характер и прикрывают безвозмездное отчуждение имущества из собственности ответчика в пользу дочери, которая о цели причинения вреда имущественным правам кредитора не могли не знать, поскольку договора купли-продажи априори предполагает встречное представление со стороны покупателя и его последующее предоставление со стороны покупателя и его последующее использование покупателем. После совершения оспариваемой сделки, из юридического владения Чащиной выбыло имущество, реализовав которое, последняя имела бы возможность расплатиться в части с кредиторами. При этом Чащина, лицо, допущенное ею к управлению, продолжали пользоваться автомобилем после заключение оспариваемой сделки. Отмечает и то, что сделки совершены между близкими родственниками, которые в ходе рассмотрения дела не представили пояснений относительно экономической либо иной необходимости переоформления имущества должника на ответчиков, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, а не дарения, с учетом того, что доказательств оплаты по договору не представлено. Считает, что сделку следует признать недействительной ввиду мнимости и совершения со злоупотреблением правом (т. 1 л.д. 73-74).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Постнова А.Г. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания дела, представила в суд возражение на отзывы ответчиков, в котором указала, что поддерживает требования о признании ничтожной сделкой – договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № от 19.01.2023, заключенный между Чащиной Т.В. и Кирилловой Т.В., как мнимой сделкой в соответствии с положением ст. 170 ГК РФ, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Считает, что длительный процесс по банкротству Общества, контролируемого Чащины В.В. и Чащиной ТВ., в рамках которого были выявлены действия по выводу активов в пользу членов семьи (в том числе сына Чащина С.В.), в совокупности с близкой родственной связью сторон оспариваемой сделки (мать и дочь) свидетельствуют об осведомленности Кирилловой Т.В. о реальном финансовом положении должника и наличии неудовлетворенных требований кредитора. Тот факт, что непосредственными участниками в деле о банкротстве выступали ее родители и брат, которые активно использовали процессуальные права (заявляли ходатайства, представляли отзывы, ходатайствовали о проведении экспертизы) при условии тесной семейной аффилированности, объективно предполагает доступ Кирилловой Т.В. к информации о наличии притязаний кредиторов контролируемого родителями Общества. Таким образом, при установлении факта мнимости сделки ссылка Кирилловой Т.В. на формальную добросовестность несостоятельна, поскольку совокупность обстоятельств подтверждает, что сделка совершена без намерения создать действительные правовые последствия, а лишь для вида с целью сокрытия имущества от взыскания. Требования кредиторов основного должника (ООО «Михайловское»), включенные в реестр, возникли в период с 2015 по 2021 год. Таким образом, к моменту совершения сделки по отчуждению легкового транспортного средства вред имущественным правам кредиторов уже был причинен, а ответственность субсидиарных ответчиков (Чащина В.В. и Чащиной Т.В.) за причиненный вред возникла в период с 2015 года и носила продолжительный характер до 2021 года, что подтверждает осведомленность сторон оспариваемой сделки (матери и дочери) о наличии неудовлетворенных требований кредитора и притворный характер договора, направленного лишь на сокрытие актива от взыскания (т. 1 л.д. 143-146).
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чащин В.В., Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом, из содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В силу положений статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.
Согласно позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом (интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Нерчинско-Заводском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № №, возбужденное 18.04.2024 на основании исполнительного листа ФС № № от 17.11.2023, выданного Арбитражным судом Забайкальского края о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) принадлежащее солидарно ответчикам Чащину В.В., Чащиной Т.В., Чащину С.В., находящихся у них или третьих лиц в размере 6 731 079 рублей за исключением средств прожиточного минимума указанных лиц в пользу Постновой А.Г. (т. 1 л.д. 219-227_
Согласно информации Отдела ЗАГС Нерчинско-Заводского района Департамента ЗАГС Забайкальского края от 27.01.2026, Чащин В.В. и Пузырева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, присвоены фамилии Чащин, Чащина (актовая запись о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ); Чащина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью Чащина В.В. и Чащиной Т.В. (актовая запись о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г. Чащина Н.В. вступила в брак с Кирилловым А.М., присвоены фамилии Кириллов, Кириллова (актовая запись о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 10-12).
Согласно договору купли-продажи от 19.01.2023 Чащина Т.В. и Кириллова Н.В. заключили договор купли-продажи автомобиля марки №, 2000 года выпуска, гос. номер № оценка автотранспортного средства по обоюдному согласию составила 300 000 рублей (т. 1 л.д. 41).
Согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2023 о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащие солидарным ответчикам: Чащину В.В., Чащину С.В., Чащиной Т.В., находящиеся у них или третьих лиц в размере 6 731 079 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных лиц и лиц, находящихся на иждивении, установленного для соответствующих категорий населения на весь срок действия обеспечительных мер (т. 1 л.д. 103-104).
Согласно информации ОП по Нерчинско-Заводскому району МО «Газимуро-Заводский» транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № было зарегистрировано 22.10.2015 на имя Чащиной Т.В. 19.03.2024 была прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей Кирилловой Н.В., согласно договору купли-продажи от 19.01.2023. По настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № не зарегистрировано в установленном порядке в Госавтоинспекции РФ (т. 1 л.д. 191).
Вместе с тем, объективных доказательств того, что спорный автомобиль Чащиной Т.В. был передан Кирилловой Н.В. в день заключения договора купли-продажи, а именно 19.01.2023, в материалы дела не представлено. Об этом также свидетельствует отсутствие акта приема-передачи проданного имущества от продавца покупателю, а также иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортных средств Кирилловой Н.В. 19.01.2023.
При этом после заключения договора купли-продажи Чащиной Т.В. не были приняты меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета, транспортное средство было снято с регистрационного действия 19.03.2024 после вынесения Арбитражным судом Забайкальского края определения о принятии обеспечительных мер. Покупателем Кирилловой Н.В. меры по постановке на учет транспортного средства до настоящего времени не приняты.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств фактической передачи Кириловой Н.В. Чащиной Т.В. денежной суммы в общем размере 300 000 рублей в качестве исполнения своих обязательств по оспариваемой сделке.
Как следует из объяснений ответчиков, денежные средства за транспортное средство Кирилловой Н.В. были переданы Чащиной Т.В. наличными денежными средствами, при этом доказательств, подтверждающих данный факт стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика Кирилловой Н.В. о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, нуждалось в ремонте, и не было поставлено на учет, в виду не прохождения обязательного технического осмотра по причине выявленных технических неисправностей автомобиля. А также, что завершить ремонт автомобиля в 2023-2024 годах не представилось возможным, в виду сложной финансовой ситуации, в связи, с чем автомобиль был продан перекупщику, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так согласно информации, содержащейся на просмотренном в судебном заседании диске, представленном по запросу суда УМВД России по Забайкальскому краю, имеются сведения о передвижении транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска за период с 01.01.2023 по 01.01.2026 (т. 1 л.д. 213).
Кроме того в период с 01.01.2023 по 25.04.2026, имеются сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, а именно в период с 15.05.2023 по 24.08.2023 было вынесено 11 постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении указанного автомобиля, нарушителем указана Чащина Т.В., постановления исполнены (т. 1 л.д. 214-215). Данный факт также подтверждается представленными по запросу суда копиями постановлений по делам об административных правонарушениях. Согласно платежным поручениям штрафы за совершение правонарушений оплачивались, в том числе Чащиной Т.В. (т.1 л.д. 194-211).
Согласно сведениям АО «Национальная страховая информация система» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №: 23.12.2022 Чащиной Т.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности в ПАО «САК Энергогарант» на период с 24.12.2023-23.12.2023, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Чащин В.В., собственником транспортного средства указана Чащина Т.В., кроме того 23.12.2023 Чащиным В.В. был заключен договор страхования в АО «Боровицкое страховое общество» на период с 24.12.2023-23.12.2024, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Чащин В.В., Чащин С.В., собственником транспортного средства указана Чащина Т.В. (т. 1 л.д. 171-172).
Суд также учитывает, что доказательств того, что транспортное средство Кирилловой Н.В. было продано перекупщику за 250 000 рублей в материалах дела не содержится, суду не представлено. Согласно информации Госавтоинспекции транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № по настоящее время не зарегистрировано в установленном порядке в Госавтоинспекции РФ.
Исходя из выше изложенного судом установлено, что на момент вынесения Арбитражным судом Забайкальского края определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Чащиной Т.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № являлась Чащина Т.В.
Исследованными в судебном заседании актами записи о рождении, о заключении брака установлено, что Кириллова Н.В. является дочерью Чащиной Т.В.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что доказательства реальности исполнения сделки отсутствуют. Чащина Т.В. после заключения договора купли-продажи не совершила действий, направленных на снятие транспортного средства с государственного регистрационного учета, указанные действия приняла только после вынесения определения Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества. Также, учитывая, что Чащиным В.В., являющимся супругом Чащиной Т.В., отцом Кирилловой Т.В., после заключения указанного договора в 2024 заключался договор ОСАГО, при этом Кирилова Н.В. не была указана лицом, допущенным к управлению транспортным средством и тот факт, что Чащина Т.В. и Кириллова Н.В. являются близкими родственниками. Принимая во внимание, что Кирилловой Н.В. настоящего времени не были предприняты действия, как собственником транспортного средства по постановке его на регистрационный учет, суд расценивает указанные выше действия ответчиков по заключению договора купли-продажи транспортного средства, исходя из фактических обстоятельств дела, как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересов взыскателей, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на него.
Принимая по внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2023 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.
Таким образом, требования врио начальника – старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2023 автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, заключенного между Чащиной Т.В. и Кирилловой Н.В. подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая признание договора купли-продажи от 19.01.2023, заключенного между Чащиной Т.В. и Кирилловой Н.В., недействительным на дату, указанную в данном договоре, последствием недействительности сделки будет являться прекращение права собственности Кирилловой Н.В. на спорный автомобиль и его возврат Чащиной Т.В., а также взыскание с Чащиной Т.В. в пользу Кирилловой Н.В. уплаченных по данному договору денежных средств в размере 300 000 рублей.
Настоящее решение будет являться основанием для внесения соответствующих записей органами УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о праве собственности Чащиной Т.В. на данный автомобиль.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 000 рублей (за требование имущественного характера)
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление врио начальника – старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Жигалиной С.А. к Чащиной Т.В., Кирилловой Н.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, заключенный 19.01.2023 между Чащиной Т.В. и Кирилловой Н.В., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
Обязать Кириллову Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по Забайкальскому краю, №) возвратить автомашину марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска государственный номер № Чащиной Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №, выдан Нерчинско-Заводским РОВД Читинской области, №).
Взыскать с Чащиной Т.В. в пользу Кирилловой Н.В. 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Чащиной Т.В., Кирилловой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 5000 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.
Председательствующий А.С. Степанова