РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года с. Нерчинский Завод
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Степановой А.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению врио начальника – старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее по тексту Нерчинско-Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) Жигалиной С.А. к Чащиной Т.В., Чащину В.В. о признании сделки об отчуждении жилого помещения, земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, земельный участок за Чащиным В.В., Чащиной Т.В,, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Врио начальника – старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Жигалина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в Нерчинско-Заводском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства: № № в отношении Чащина В.В., возбужденное 13.03.2024 на основании исполнительного листа ФС № № по делу № А78-6648/21 от 17.11.2023, №№ в отношении Чащиной Т.В., возбужденное 18.04.2024 на основании исполнительного листа ФС № № по делу № А78-6648/21 от 17.11.2023, выданных Арбитражным судом Забайкальского края о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) принадлежащие солидарным ответчикам Чащину В.В., Чащиной Т.В., Чащину С.В., находящиеся у них или третьих лиц в размере 6 731 079 руб. за исключением средств прожиточного минимума указанных лиц в пользу Постновой А.Г. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем из выписки 26.01.2026 установлено отчуждение объектов недвижимости: 20.03.2024 земельного участка с кадастровым № №, общей площадью <данные изъяты> км.м,, расположенного по адресу: <адрес> На момент отчуждения объекта недвижимости Чащин В.В., Чащина Т.В. достоверно знали наличие задолженности перед взыскателем Постновой А.Г., т.к. ранее о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № № от 17.11.2023, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по гражданскому делу № А78-6648/21 по иску Постновой А.Г. к Чащину В.В., Чащиной Т.В., Чащину С.В. о наложении ареста на имущество, ответчики Чащин В.В. и Чащина Т.В. были уведомлены надлежащим образом. Чащин В.В., Чащина Т.В., зная, что задолженность перед Постновой А.Г. не погашена, заключили договор дарения между Чащиным В.В., Чащиной Т.В. и Кирилловой Н.В. в отношении следующих объектов недвижимости: жилого дома, кадастровый № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка, кадастровый № №, общей площадью <данные изъяты> кв., расположенных по адресу: <адрес>. Истец считает заключенную сделку на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику, мнимой (недействительной), поскольку они заключены лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, которые влечет заключение договора. По мнению истца, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Действия ответчиков, а именно заключение договора дарения жилого помещения и земельного участка фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости имущества ответчиков. Оспариваемый договор заключен с целью уклонения ответчиками от исполнения обязанностей по исполнительным производствам №№ №, № и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что подтверждается: решениями суда от 17.11.2023 о наложении ареста на имущество ответчиков в пользу Постновой А.Г., постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2024, 18.04.2024 в отношении ответчиков, датой заключения оспариваемого договора отчуждения имущества в пользу иного лица, поступившего после возбуждения исполнительных производств о наложении ареста в отношении ответчиков, о которых ответчикам было достоверно известно. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам взыскателя Постновой А.Г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует, что к моменту совершения сделок, ответчики, безусловно осознавали, что в связи с наличием обязательств судебным приставом-исполнителем будет обращено взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника, при этом ответчики не могли не понимать значительность ущерба. С учетом распределения бремени доказывания исходя из действующих норм процессуального права следует, что именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию, что отчуждение имущества никаким образом не могло повлиять на возможность и реальность исполнения судебного акта. Просит признать недействительной сделку, заключенную 24.01.2023 между Чащиным В.В., Чащиной Т.В. и Кирилловой Н.В. об отчуждении жилого помещения – дома с кадастровым № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на жилое помещение и земельный участок за ответчиками Чащиным В.В., Чащиной Т.В., прекратить право собственности на жилое помещение и земельный участок у Кирилловой Н.В.
Определением Нерчинско-Заводского районного суда от 02.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кириллова Н.В.
Протокольным определением Нерчинско-Заводского районного суда от 24.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Михайловское» Ляпин Д.В.
Представитель истца – судебный пристав-исполнитель Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Жигалина С.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания дела. Начальник отделения - старший судебный пристав Голятина М.С. предоставила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживает.
Ответчики Чащина Т.В., Чащин В.В., Кириллова Н.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Ответчики Чащина Т.В., Чащин С.В. предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении иска просили отказать.
Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Чащина Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она с мужем являются инвалидами. С 2017 – 2018 г.г. занимались продажей спорного жилья, планировали к дочери переехать, т.к. в Нерчинско-Заводском районе нет врачей, но дом никто не купил. Они решили подарить дом дочери, чтобы она сюда ездила, продала дом, в связи с чем оформили договор дарения в 2023 г., сделали это в связи с состоянием здоровья. В ЕГРН внесли запись только в 2024 году, поскольку она болела ковидом, у нее было поражение 90% легких, дочь за ней ухаживала. В настоящее время они проживают в доме, т.к. это единственное жилье у них, других жилых помещений у них нет. Они не получали документы о запрете на продажу дома. В 2023 году никакого извещения от судебных приставов не было. О рассмотрении дела в Арбитражном суде ей известно, это иск к ООО «Михайловское», это связано с Постновой А.Г.
Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Чащин В.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Он являлся директором ООО «Михайловское», началась процедура банкротство ООО «Михайловское». Управляющий по банкротству должен приехать все принять у него имущество, когда приехал первый управляющий, они все долги отдали. Он уехал. Это было вторичное банкротство управляющий не приехал. Его и других сотрудников, включая сторожей уволили. Образовался долг в размере 400 000 за технику, на него подали заявление суд. Постнова выкупила долги за комбайны 400 000 рублей, насчитала пеню 6 млн. руб. В 2020 г. он сильно заболел, была проведена операция в Новосибирске. Они приняли решение уехать в г. Читу, потому что не силах были отапливать печь в доме. Решили оформить дарственную дома на дочь и уехать жить к старшей дочери. Дом не выставили на продажу, т.к. у жены был ковид, он тоже заболел, неизвестно было, сколько проживут они, поэтому решили оформить договор дарения. Сразу сделку не оформили в Росреестре, т.к. никуда не спешили. К дочери не переехали, так как дом жалко бросать. Дочь помогает ухаживать за домом, как собственник.
Согласно отзыву ответчика Кирилловой Н.В. от 25.02.2026, она является дочерью Чащина В.В. и Чащиной Т.В. 15.12.2023 её отцу был поставлен диагноз рак предстательной железы, что существенно ухудшило его состояние здоровья. 02.02.2024 ему проведена хирургическая операция. На тот момент её мама имела установленную инвалидность, а её общее состояние здоровья оценивалось как неудовлетворительное. Она неоднократно предлагала родителям переехать к ней на постоянное место жительства. Еще в 2019 году они предприняли конкретные действия для реализации этого намерения, в том числе: попытки продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поиск покупателей и ведение переговоров. Однако реализация недвижимого имущества оказалась невозможной по объективным причинам, среди которых: значительная удаленность от краевого центра (около 700 км.), отсутствие надлежащей транспортной инфраструктуры, неудовлетворительное состояние дорожной сети, высокая стоимость топливных ресурсов (дров), недостаточный уровень медицинского обслуживания. Вследствие указанных обстоятельств наблюдается устойчивый отток населения как из данного населенного пункта, так и с территории всего района. При этом на рынке жилья отсутствует спрос, а на территории поселения насчитывается около 40 неиспользуемых жилых объектов, часть из которых находится в разобранном состоянии. В целях исключения возможных сложностей, связанных с процедурой наследования в случае их смерти, родители приняли решение переоформить принадлежащую им недвижимость на её имя. Соответствующие юридически значимые действия были осуществлены в установленном законном порядке. При переоформлении недвижимости на её имя не имелось намерений скрыть имущество от возможных взысканий, уклониться от исполнения обязательств (настоящих или будущих), нарушить права третьих лиц. Никаких сведений о наложении ареста на имущество не имелось. Все юридически значимые действия осуществлялись с полным соблюдением норм действующего законодательства, основывались на добровольном волеизъявлении её родителей, не содержали признаков мнимости, притворности или злоупотребления правом.
Согласно отзыву ответчика Кирилловой Н.В. от 10.03.026, Кириллова Н.В. с исковыми требованиями о признании недействительными договора дарения жилого помещения и земельного участка не согласна по следующим основаниям: на дату совершения договора дарения (20.03.2024) отчуждаемое жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания жильем её родителей. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ такое имущество обладает иммунитетом от взыскания, т.е. не могло быть обращено во взыскание по обязательствам родителей даже в случае наличия долгов. Поскольку имущество не подлежало взысканию, его отчуждение не приводит к уменьшению конкурсной массы и не нарушает чьих-либо прав, следовательно, отсутствуют основания полагать, что сделка совершена с целью причинить кому-либо вред или с умыслом злоупотреблять правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Напротив, действия родителей соответствуют реализации их законных правомочий собственника по распоряжению имуществом. Также, на момент сделки не существовало установленных законом ограничений прав на имущество, родители не получали никаких документов о наличии обременений или ограничений, не подписывали соответствующих документов, первое исполнительное производство возбуждено 13.03.2024, за 7-дневный период невозможно объективно узнать о возбуждении производства и тем более о наложении ограничений, государственная регистрация сделки в ЕГРН подтверждает её законность на момент совершения. Второе исполнительное производство возбуждено 18.04.2024 (после даты сделки). Отсутствие каких-либо уведомлений или документов, подтверждающих наличие обременений на момент сделки, дополнительно подтверждает добросовестность её родителей и отсутствие умысла на нарушение чьих-либо прав. В исковом заявлении истец просит признать недействительной сделку от 24.01.2023, но при этом ссылается на исковые заявления, поданные позже (через 1 год и 2 месяца). Какая именно сделка имеется ввиду и как она связана с более поздними процессуальными действиями, возникает вопрос.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Постнова А.Г., конкурсный управляющий ООО «Михайловское» Ляпин Д.В. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом (интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В п.3 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом, из содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Нерчинско-Заводском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства № №, возбужденное 13.03.2024, №-№, возбужденное 18.04.2024 на основании исполнительных листов ФС № №, ФС № № от 17.11.2023, выданных Арбитражным судом Забайкальского края о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) принадлежащие солидарно ответчикам Чащину В.В., Чащиной Т.В., Чащину С.В., находящихся у них или третьих лиц в размере 6 731 079 рублей за исключением средств прожиточного минимума указанных лиц в пользу Постновой А.Г.
Согласно информации Отдела ЗАГС Нерчинско-Заводского района Департамента ЗАГС Забайкальского края от 27.01.2026, Чащин В.В. и Пузырева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, присвоены фамилии Чащин, Чащина (актовая запись о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ); Чащина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью Чащина В.В. и Чащиной Т.В. (актовая запись о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г. Чащина Н.В. вступила в брак с Кирилловым А.М., присвоены фамилии Кириллов, Кириллова (актовая запись о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно договору дарения квартиры от 18.03.2024, Чащина Т.В., Чащин В.В. и Кириллова Н.В. заключили договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.03.2024. Правообладателем данного жилого помещения и земельного участка по вышеуказанному адресу является Кириллова Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2026.
Согласно выписки из ЕГРН, Чащина Т.В. по состоянию на 24.03.2026 является правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № №, площадью <данные изъяты> м?, № №, площадью <данные изъяты>?, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.
Согласно выписки из ЕГРН, Чащиной Т.В. по состоянию на 17.11.2023 принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № №, площадью <данные изъяты> № №, площадью <данные изъяты> м?, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования; жилое помещение в общей долевой собственности, доля в праве ?, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно выписки из ЕГРН, Чащину В.В. по состоянию на 17.11.2023 принадлежали земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, кадастровый № №, площадью <данные изъяты> м?, вид разрешения – для сельскохозяйственного использования; жилое помещение в общей долевой собственности, доля в праве ?, расположенное по адресу: <адрес>; по состоянию на 24.03.2026 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № № площадью <данные изъяты>?, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.
Согласно информации Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2026, в производстве суда находится дело № А78-6648/2021 по заявлению ИП Постновой А.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Михайловское». Определением суда от 14.07.2021 возбуждено дело о банкротстве. Определением от 14.10.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Михайловское». Решением от 04.03.2022 должник ООО «Михайловское» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Д.В. Определением от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чащина В.В. и Чащиной Т.В. по обязательствам ООО «Михайловское»; в удовлетворении требований конкурсного кредитора Постновой А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Чащина С.В. по обязательствам ООО «Михайловское» отказано. Определением суда от 17.11.2023 № А78-6648-7/2021 в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Чащина В.В., Чащиной Т.В. и Чащина С.В. приняты обеспечительные меры по заявлению Постновой А.Г., наложен арест на имущество (включая денежные средства) принадлежащие солидарно ответчикам Чащину В.В., Чащиной Т.В., Чащину С.В., находящихся у них или третьих лиц в размере 6 731 079 рублей за исключением средств прожиточного минимума указанных лиц и лиц, находящихся на их иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Определением от 29.07.2025 обеспечительные меры по вышеуказанному определению от 17.11.2023 в отношении Чащина С.В. отменены.
Постановления о возбуждении исполнительных производств № №, возбужденного 13.03.2024, №-№, возбужденного 18.04.2024 получено должниками Чащиной Т.В. - 01.11.2025, Чащиным В.В. – 05.04.2024.
Оценивая доводы истца о мнимости сделки, суд приходит к выводу, что они не основаны на нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Однако, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительным по основаниям их мнимости.
Судом установлено, что на исполнении в Нерчинско-Заводском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства № №, возбужденное 13.03.2024, №-№, возбужденное 18.04.2024 на основании исполнительных листов ФС № №, ФС № № от 17.11.2023, выданных Арбитражным судом Забайкальского края о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) принадлежащие солидарно ответчикам Чащину В.В., Чащиной Т.В., Чащину С.В., находящиеся у них или третьих лиц в размере 6 731 079 рублей за исключением средств прожиточного минимума указанных лиц в пользу Постновой А.Г., вместе с тем истец, при должной степени осмотрительности и надлежащей добросовестности, в период с 13.03.2024 по 18.03.2024 (на дату заключения договоров дарения) не наложил арест на имущество (включая денежные средства) принадлежащие ответчикам Чащину В.В., Чащиной Т.В. Исходя из изложенного на момент отчуждения вышеуказанных жилого дома и земельного участка по договору дарения какие-либо обременения на квартиру в установленном законом порядке не были наложены, в момент заключения договора дарения спорной квартиры и земельного участка ответчики являлись собственниками спорного имущества и вправе были им распоряжаться.
Следовательно, на рассматриваемые правоотношения распространяет действие презумпция добросовестности сторон договора.
Договор дарения между сторонами фактически исполнен, переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Кирилловой Н.В. в установленном законом порядке, одаряемая принимает необходимые меры к осуществлению полномочий по владению и пользованию имуществом (оказывает помощь в содержании дома).
Договор дарения спорной квартиры и земельного участка между собственниками и одаряемой был заключен 18.03.2024., после заключения договора дарения жилого дома и земельного участка ответчиком Кирилловой Н.В. совершены фактические действия по осуществлению государственной регистрации права собственности, реализации прав собственника в отношении данного жилого помещения (переход права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН 20.03.2024, с момента перехода права собственности ответчик Кириллова Н.В. несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, все существенные условия договора дарения его сторонами согласованы. Сам по себе факт не проживания ответчика Кирилловой Н.В. в данном жилом помещении о мнимости сделки не свидетельствует, предоставление жилого помещения в пользования близким родственникам является правомочием распоряжения имуществом собственника и о мнимости договора дарения не свидетельствует
При заключении договора между сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению спорного имущества, и не подтверждают иных намерений, правовые последствия заключения договора дарения наступили.
Суд также принимает во внимание доводы ответчиков о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания жильем семьи Чащиной Т.В. и Чащина В.В. в момент заключения сделки и по настоящее время, поскольку несмотря на отчуждение права собственности на жилой дом в пользу дочери, ответчики Чащина Т.В. и Чащин В.В. продолжают проживать в данном жилом помещении, ввиду отсутствия иного жилья, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ такое имущество обладает иммунитетом от взыскания, следовательно, отсутствуют основания полагать, что сделка совершена с целью причинить кому-либо вред или с умыслом злоупотреблять правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными (ничтожными), законных оснований для применения последствий недействительности сделки судом не установлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания договоров купли продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления врио начальника – старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее по тексту Нерчинско-Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) Жигалиной С.А. к Чащиной Т.В., Чащину Чащину В.В. о признании сделки об отчуждении жилого помещения, земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, земельный участок за Чащиным В.В., Чащиной Т.В., прекращении права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.
Председательствующий А.С. Степанова