ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Н.В. Жлобицкой, при секретаре судебного заседания Ливинской С.С., с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г. Арсеньева Приморского края: Неженец В.С., Сквориковой Ю.С., подсудимой Платоновой Е.И., защитника адвоката Колемаскиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПЛАТОНОВОЙ Екатерины Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, замужней, не имеющей на иждивении детей, трудоустроенной посудницей у ФИО9 Е.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 01.04.2025 <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 29.09.2025, в отношении которой 05.12.2025 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившей 20.01.2026;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Платоновой Е.И. совершено преступление на территории Арсеньевского городского округа Приморского края при следующих обстоятельствах.
Так она, будучи осужденной за совершение преступления в состоянии опьянения предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев на основании приговора <адрес> от 01 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 02 июня 2025 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), 14 ноября 2025 года около 23 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> края управляла автомобилем марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. 14 ноября 2025 года в 23 часа 55 минут на вышеуказанном месте при наличии признаков опьянения, была отстранена сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видео-фиксации «Дозор» для фиксации совершения процессуальных действий, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 003128, на месте, то есть у <адрес> в <адрес> в 00 часов 19 минут 15 ноября 2025 года у неё было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Платонова Е.И. согласилась, показания прибора составили 0,310 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило, что Платонова Е.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла указанным автомобилем.
Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, обвиняемая Платонова Е.И. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая Платонова Е.И. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с предъявленным ей обвинением, виновной себя признала полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, ходатайство заявляла после предварительной консультации с защитником и в присутствии адвоката. Осознает, что при постановлении приговора в особом порядке, не сможет обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник адвокат Колемаскина Т.С. поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, с обвинением согласна в полном объеме, ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает и понимает. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наличия сомнений в обоснованности обвинения, судом не установлено.
Принимая во внимание, что требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ соблюдены и разъяснены, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, в связи с чем, ходатайство Платоновой Е.И. подлежит удовлетворению, а уголовное дело рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению.
Вина Платоновой Е.И. в совершении преступления материалами дела установлена.
Действия Платоновой Е.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд приход к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что Платонова Е.И. на учете врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», не состоит.
Поведение Платоновой Е.И. в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению она понимает и аргументирует, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости суд не усматривает, Платонова Е.И. подлежит уголовной ответственности.
В соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Платоновой Е.И. совершено преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящееся в соответствии ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Платонова Е.И. ранее судима, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Согласно бытовой характеристики, подписанной односельчанами <адрес> <адрес>, Платонова Е.И. характеризуется положительно.
В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством: признание вины; раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Обстоятельств дающих основания для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. Поскольку Платоновой Е.И. совершено преступление небольшой тяжести, то основания для обсуждения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Оснований для освобождения Платоновой Е.И. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено. При назначении Платоновой Е.И. наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом установлено, что Платонова Е.И. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания для Платоновой Е.И. оказалось недостаточным.
С учетом личности подсудимой, наличием обстоятельств смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Платоновой Е.И. наказания, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как полагает о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В связи с тем, что подсудимой совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.
Платонова Е.И. 01.04.2025 осуждена <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 29.09.2025.
Поскольку на момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 5 дней, оно подлежит присоединению по совокупности приговоров.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, является Платонова Е.А. Поскольку указанный автомобиль использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Меры, принятые в обеспечение конфискации имущества постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.12.2025 о наложении ареста и запретов в отношении автомобиля марки «TOYOTA WISH», с государственным регистрационным знаком №, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, смарт-ключа от иммобилайзера, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Платонову Екатерину Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору <адрес> от 01.04.2025, и окончательно к отбытию назначить Платоновой Екатерине Ивановне наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Платоновой Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденную Платонову Е.И. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.
Контроль над исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Платоновой Е.И. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки по делу, выплачиваемые адвокату Колемаскиной Т.С., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета. Платонову Е.И. от возмещения процессуальных издержек освободить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «TOYOTA WISH», с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, смарт-ключ от иммобилайзера, и обратить в собственность государства.
Меры, принятые в обеспечение конфискации имущества постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.12.2025 о наложении ареста и запретов в отношении автомобиля марки «TOYOTA WISH», с государственным регистрационным знаком №, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, смарт-ключа от иммобилайзера, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, - оставить храниться при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
При подаче осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалоб и представлений другими участниками, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 15 суток с момента вручения копии жалобы или представления прокурора, либо возражений на поданные жалобы или представления.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать замечания на протокол судебного заседания.
Судья Н.В. Жлобицкая