РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику отделения Чунского РОСП ГУФССП России ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействия), об обязании совершить действия, установил:
в обоснование административных исковых требований указано, что в производстве ФИО5 находится исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Братска о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг подано заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принятых исполнительных действиях в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг получено постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.А., в котором указано, что заявление Росреестра, ГИБДД, ПД РФ, наложен арест на счета должника в ПАО Сбербанк; произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 385,50 руб. В ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО6 выехал за пределами Чунского района на заработки, местонахождение не установлено. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал Госуслуги подано заявление о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ получен документ под наименованием «Уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства», в котором указано, что в настоящее время привлечение должника к административной ответственности не представляется возможным ввиду отсутствия по месту проживания; должник объявлен в розыск. При этом, постановление об объявлении должника в розыск взыскателю не направлялось. Решение судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.А. об отказе в привлечении к административной ответственности принято в нарушение установленного Кодексом об административных правонарушениях порядка. Решение является необоснованным, поскольку оснований для отказа в привлечении к административной ответственности, при котором должник будет побужден к исполнению своей обязанности по уплате алиментов, не имеется.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.А., содержащееся в уведомлении с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ о непривлечении ФИО6 к административной ответственности по исполнительному производству № –ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.А. устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, рассмотреть в установленном законом порядке от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и принять по указанному заявлению законное и обоснованное решение.
- взыскать с Чунского РОСП ГУ УФССП России по Иркутской области в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области; определением от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО11
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом.
В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца ФИО10 в судебное заседание, назначенное с использованием видеоконференц-связи по ходатайству ФИО10, не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.
Административный ответчик начальник - старший судебный пристав Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила возражения на административный иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО6 В настоящее время отсутствуют сведения о причинах неуплаты должником алиментов, поскольку должник объявлен в розыск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому законных оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
Административный ответчик ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен по месту регистрации; судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), ст. 16 КАС РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ)
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения, согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской федерации, изложенной в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в производстве ФИО5 находится исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Братска о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО4 посредством электронного обращения подано заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принятых исполнительных действиях в отношении должника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.А., в котором указано, что заявление удовлетворено; в отношении должника направлены запросы для установления имущества, получена информация из Росреестра, ГИБДД, ПД РФ, наложен арест на счета должника в ПАО Сбербанк; произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 385,50 руб. В ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО6 выехал за пределами Чунского района на заработки, местонахождение не установлено.
Согласно представленному суду ответчиком ФИО5 В.А. постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 заведено розыскное дело.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал Госуслуги подано заявление о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен документ под наименованием «Уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства», в котором указано, что в настоящее время привлечение должника к административной ответственности не представляется возможным ввиду отсутствия по месту проживания; должник объявлен в розыск.
Из представленного административными ответчиками определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие сведений о причинах неуплаты ФИО6 алиментов (умышленной формы вины), нахождении должника в розыске, невручение протокола об административном правонарушении.
Согласно справке судебного пристава, осуществляющего розыск Тайшетского РОСП ГУ УФССП России по Иркутской области ФИО11, розыскное дело в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках розыскного дела направлены запросы в регистрирующие органы и организации, направлены розыскные задания, ФИО6 включен в реестр должников по алиментным обязательствам банка данных в исполнительном производстве ФССП. На дату рассмотрения дела должник не установлен, розыскное дело не прекращено.
Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду, судебным приставом совершен достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В Определении от 25.05.2017 № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Санкция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) предусматривает, в том числе, административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.
В связи с тем, что санкции частей 1, 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусматривают возможность назначения административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению исключительно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (часть 3 статьи 25.1, часть 4 статьи 29.6 КоАП РФ).
Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и обеспечение явки ФИО6 для рассмотрения этого дела возможно только при фактическом установлении его места нахождения. Между тем, как бесспорно установлено в судебном заседании, должник ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске.
При таких обстоятельствах, суд находит, что не возбуждение в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не является результатом неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.А., что исключает удовлетворение требования административного иска.
Доводы административного истца о не привлечении должника к ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 КоАП РФ в качестве побуждения к исполнению судебного решения о взыскании алиментов, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Вместе с тем привлечение должника к административной либо уголовной ответственности само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не возбуждение дела об административном правонарушении либо уголовного дела не может нарушать права взыскателя на исполнение судебного акта о взыскании алиментов.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя проводил проверку на предмет наличия основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, по итогам которой принял определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано ФИО4 в порядке главы 30 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд считает, что законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику отделения Чунского РОСП ГУФССП России ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.А., оформленного уведомлением с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ о непривлечении ФИО6 к административной ответственности по исполнительному производству № –ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.А. устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, рассмотреть в установленном законом порядке заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и принять по указанному заявлению законное и обоснованное решение; взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Шурыгина
В окончательной форме решение изготовлено 4 сентября 2026 г.
Председательствующий Е.В. Шурыгина