ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Арсеньев Приморского края
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., с участием государственного обвинителя Васильева Е.Е., подсудимой Роговой В.С., защитника адвоката Колемаскиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Роговой В.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении трёх несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не судимой, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившая копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Рогова В.С., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, употребила спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут, будучи подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), села за управление автомобилем марки. «HONDA INSIGHT HYBRID» (ФИО2) с государственным регистрационным знаком «№», припаркованным у <адрес> в <адрес> края, запустила двигатель автомобиля и в это же время начала движение на указанном автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут около <адрес>, в <адрес> края, управляла транспортным средством - автомобилем марки «HONDA INSIGHT HYBRID» с государственным регистрационным знаком «№» с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут была остановлена инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» у <адрес> в <адрес> края. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут там же по указанному адресу при наличии признаков опьянения, была отстранена инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления вышеуказанным автомобилем, после чего при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер Юпитер-К», заводской №, на месте, то есть у <адрес> в <адрес> края в 08 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ у неё было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Рогова В.С. согласилась, показания прибора составили 1, 760 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования обвиняемая Рогова В.С. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Рогова В.С. поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявив, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, виновной себя признает полностью, раскаивается, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой Роговой В.С.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимой Роговой В.С., которая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним. Характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимая осознает. Заявленное ходатайство поддержано защитником, согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке получено. Существо обвинения подсудимой понятно, и она с ним полностью согласна. Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Роговой В.С. в порядке особого производства не усматривается.
Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Роговой В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация действий подсудимой в судебном заседании поддержана государственным обвинителем в полном объеме.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.
Подсудимая Рогова В.С., на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.
В связи с исследованными материалами дела, а также изученных данных о её личности, суд приходит к выводу о том, что Рогова В.С. подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей 2019, 2020, 2023 года рождения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ее хроническое заболевание.
Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Роговой В.С. в раскрытии и расследовании преступления в материалах дела не имеется. Преступное деяние совершено в условиях очевидности. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Роговой В.С. совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Суд, учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, с учетом значительного количества обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении троих малолетних детей 2019, 2020, 2023 года рождения, хроническое заболевание подсудимой), отсутствия сведений о совершении Роговой В.С. правонарушений после совершенного преступления, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение Роговой В.С., которая является нетрудоспособной (за исключением пособий на несовершеннолетних детей), суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденной основного наказания в виде штрафа с рассрочкой его оплаты, с применением положений ст. 64 УК РФ, что будет способствовать исправлению Роговой В.С., восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания не установлено.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Роговой В.С. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным. Кроме того, в силу положений ч.4 ст. 49 УК РФ Роговой В.С., имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой (не трудоустроена, получает пособие на содержание детей), отсутствие возможности устроиться на работу и получать доход в виду наличия трех малолетних детей, одному из которых не исполнилось трех лет, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на 20 месяцев с определением ежемесячной суммы выплаты в равных долях.
Решая вопрос о конфискации имущества, суд приходит к следующему.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что при совершении преступления Рогова В.С. управляла автомобилем «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ее сожителю ФИО10 Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак №, является ФИО10
Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По общему правилу лица, проживающие в фактических семейных отношениях без регистрации брака (сожители), не обладают правами и обязанностями супругов. Доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью.
В связи с этим факт состояния лиц в фактических брачных отношениях и ведения ими совместного хозяйства не может рассматриваться в качестве основания возникновения общей совместной собственности этих лиц на то или иное имущество, в частности на транспортное средство.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак №, является ФИО10, который с Роговой В.С. в зарегистрированном браке не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля.
Гражданский иск по делу отсутствует.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета РФ не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 316-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рогову В.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Рассрочить Роговой В.С. уплату штрафа в размере 100 000 рублей на срок 20 месяцев, с выплатой суммы ежемесячно в размере 5 000 рублей.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, а также смарт ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – передать ФИО11
Рогову В.С. от процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья Т.А. Голодная