ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. Арсеньев
Приморского края 7 мая 2026 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Щербиной И.Ю., с участием государственного обвинителя – Борисова В.А., Сквориковой Ю.С., защитника – адвоката Сухачева Р.С., подсудимой Бассараб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Бассараб Линды Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной <адрес> Приморского края, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>; имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенной в ООО «Арсреалгаз» менеджером по продажам, невоеннообязанной, ранее не судимой, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бассараб Л.В. с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 8 марта 2026 года в г.Арсеньеве употребляла спиртные напитки. После чего 8 марта 2026 года около 13 часов 30 минут, будучи признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 20 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2024 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, не выполняя требования п.1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, стала управлять автомобилем марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №
8 марта 2026 года в 14 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> края при наличии признаков опьянения была отстранена сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством и, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в указанном месте в 15 часов 02 минуты 8 марта 2026 года, по результатам которого показание прибора составили 0,734 мг/л абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе, у Бассараб Л.В. установлено состояние алкогольного опьянения при управлении указанным автомобилем.
В ходе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела Бассараб Л.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, виновной себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат Сухачев Р.С. поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель Борисов В.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Бассараб Л.В. в особом порядке не усматривается.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Бассараб Л.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку деяние совершено при очевидных обстоятельствах, противоправные действия были прекращены в связи с вмешательством сотрудников правоохранительных органов.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Бассараб Л.В. новых преступлений.
Бассараб Л.В. является трудоспособной. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ей наказания в виде обязательных работ не установлено.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, которым управляла подсудимая Бассараб Л.В. при совершении преступления, с учетом требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления Бассараб Л.В. использовался автомобиль марки "TOYOTA MARK II", государственный регистрационный знак №, который приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака между Бассараб Л.В. и Бассараб К.Э., заключенного 30 сентября 2022 года, в связи с чем является их совместным имуществом супругов, в связи с чем по общим положениям ст.33, 34 Семейного кодекса РФ указанный автомобиль имеет статус совместного имущества супругов.
Согласно разъяснений, данных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В судебном заседании достоверно установлено, что указанное транспортное средство, под управлением которого находилась подсудимая в момент совершения преступления, приобретено в период брака Бассараб Л.В. с Бассараб К.Э.
Так, вопреки доводам стороны защиты о том, что спорный автомобиль приобретен в период брака на личные денежные средства супруга подсудимой, которые подарила ему мать ФИО16 в размере 350 000 рублей, предварительно взяв их в займы у Кузнецовой (Вебер) А.А., которая оформила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» по просьбе последней на указанную цель, суд считает следующее.
Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (статья 254). В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частью 1 ст.36 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Исходя из положений гражданского и семейного законодательства в отношении общего имущества супругов действует презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, и в соответствии с этим правовым режимом имущества каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, если не имеется юридически значимых фактов, влияющих на эти правоотношения (включая расторжение брака, раздел имущества, смерть одного из супругов), а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.
Вместе с тем, оценивая, с учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты и копии материалов дела, подтверждающих получение Бассарабом К.Э. (супругом подсудимой) 22 июля 2025 года в дар от его матери Свидетель №6 денежных средств в сумме 350 000 рублей на покупку автомобиля, которая, в свою очередь, взяла указанные денежные средства взаймы у ФИО17 20 июля 2025 года, оформив соответствующий договор. А последняя по просьбе Свидетель №6 оформила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» 20 июля 2025 года для указанных целей (приобретение автомобиля в подарок сыну), следует отметить, что один лишь факт предполагаемого получения супругом подсудимой по договору дарения денежных средств, а не самого имущества, в отношении которого решается вопрос о возможности его конфискации, сам по себе не является достаточным основанием для безусловного применения положений ст. 36 Семейного кодекса РФ для целей уголовного судопроизводства.
Денежные средства, на получении которых перед сделкой по приобретению спорного автомобиля настаивает сторона защиты, относятся к имуществу, не обладающему индивидуально-определенными признаками, при этом доказательств, подтверждающих, что покупка автомобиля марки "TOYOTA MARK II", государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (250 000 рублей), осуществлялась исключительно на указанные Бассараб Л.В. денежные средства, а не на средства, составляющие общий бюджет супругов, стороной защиты не представлено.
В случае возникновения у супруга подсудимой Бассараб К.Э. действительного намерения закрепить приобретенный автомобиль за собой в личную собственность не усматривалось каких-либо препятствий для заключения по данному вопросу брачного договора, чего супругами, как следует из материалов дела, не сделано.
Кроме того, несмотря на то, что транспортное средство было зарегистрировано на Бассараб К.Э. и, согласно ее утверждений, являлся его личной собственностью, им беспрепятственно пользовалась подсудимая Бассараб Л.В., даже будучи лишенной права управления транспортными средствами.
Следует отметить, что в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела не входит принятие решений относительно изменения общего, определенного законом, правового режима совместного имущества, а именно, отнесение того или иного имущества, приобретенного супругами по возмездной сделке в период брака, к имуществу (собственности) одного из супругов.
В рамках семейного и гражданского законодательства иной режим права собственности указанного транспортного средства не установлен, брачный договор или иной нотариально заверенное соглашение супругов о том, что данное имущество является личной собственностью Бассараба К.Э., не представлено.
В связи с изложенным суд принимает решение о конфискации принадлежащего Бассараб К.Э. автомобиля, как орудия преступления, который в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Арест на автомобиль марки «Toyota MARK II», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бассараб К.Э., наложенный на основании постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 апреля 2026 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 308-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бассараб Линду Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ИП Сомов, – конфисковать в доход государства;
свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от замка зажигания, пульт сигнализации, хранящиеся в материалах уголовного дела и являющиеся неотъемлемой частью автомобиля, – передать в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю для обеспечения решения суда в части конфискации транспортного средства.
Арест на автомобиль марки «Toyota MARK II», государственный регистрационный знак С756 СЕ 125 RUS, наложенный на основании постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 апреля 2026 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должна подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденная вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья Ю.С. Никитина