ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Арсеньев 10 сентября 2026 года.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., с участием государственного обвинителя Неженец В.С., подсудимого Шевченко С.Е. и его защитника Колемаскиной Т.С., подсудимого Винокурова З.А. и его защитника Иващенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитников Колемаскиной Т.С. и Иващенко В.М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Шевченко С.Е. и Винокурову З.А., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Органом предварительного расследования Шевченко С.Е. и Винокуров З.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Шевченко С.Е. и Винокуров З.А. в период времени с 19 часов 14 минут до 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества зашли в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, где с полок и витрин похитили принадлежащие ООО «Агроторг» напитки и продукты питания на общую сумму 4786 рублей 74 копейки, которыми, скрывшись с места совершения преступления, распорядились по собственному усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4786 рублей 74 копейки.
В судебном заседании защитник подсудимого Шевченко С.Е. – адвокат Колемаскина Т.С. и защитник подсудимого Винокурова З.А. – адвокат Иващенко В.М. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимые ранее не судимые, в содеянном раскаиваются, ущерб по делу возмещен полностью, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимые Шевченко С.Е. и Винокурорв З.А. ходатайства поддержали, пояснив, что правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию им понятны, с прекращением дела по данному основанию они согласны.
Государственный обвинитель Неженец В.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагал, что для этого имеются все основания.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело прекращается при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ, однако прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, закон предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ст.76.2 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что в полной мере нашли подтверждение основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, т.к. Шевченко С.Е. и Винокуров З.А. обвиняется в совершении впервые умышленного преступления средней тяжести, с обвинением согласны, в содеянном раскаялись, загладили причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует расписка директора магазина.
Согласно п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимых, их материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, последующего поведения Шевченко С.Е. и Винокурова З.А., суд приходит к выводу о возможности освобождения Шевченко С.Е. и Винокурова З.А. от уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с назначением судебного штрафа, и в силу ст. 76.2 УПК РФ прекращения в отношении них уголовного дела, поскольку вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшили общественную опасность содеянного.
Размер судебного штрафа судом определяется в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Шевченко С.Е. и Винокурорва З.А. (не работают).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шевченко С.Е. и Винокурову З.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с возмещением ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Шевченко С.Е. и Винокуров З.А. от их возмещения подлежат освобождению полностью в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как заявили об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 446.3 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайства адвокатов Колемаскиной Т.С. и Иващенко В.М.о прекращении уголовного дела в отношении Шевченко С.Е. и Винокурова З.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении иминой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шевченко С.Е. и Винокурова З.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - прекратить.
Назначить Шевченко С.Е. и Винокурову З.А. судебный штраф каждому в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Установить срок для оплаты судебного штрафа 1 (один) месяц со дня вступления постановления суда в законную силу.
Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Арсеньевский» л/сч 04201431540), ИНН 2501001792, КПП 250101001, р/с 03100643000000012000 в Дальневосточном ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, к/с 40102810545370000012, БИК 010507002, ОКТМО 05703000, КБК 18811603121010001140, УИН 18852525010020007337.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шевченко С.Е. и Винокурову З.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Разъяснить Шевченко С.Е. и Винокурову З.А., что в случае подачи апелляционной жалобы они имеют право в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе. Право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в течение 3 суток со дня ознакомления протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.
Судья А.В. Милицин