ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Арсеньев
Приморского края 4 июня 2026 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Щербиной И.Ю., с участием государственного обвинителя Борисова В.А., Васильева Е.Е., защитника - адвоката Суфияровой А.З., подсудимого Денисова М.С., потерпевшего Шойтова Д.В., представителя потерпевшего Шойтовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Денисова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, неофициально трудоустроенного в ООО УК «Системы» охранником, военнообязанного, ранее судимого:
5 сентября 2011 года Михайловским районным судом Приморского края, с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 7 апреля 2017 года, по ч.4 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобождён по отбытии наказания 9 апреля 2021 года, в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 29 минут Денисов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Шойтову Д.В., с его банковского счета, используя находящийся у его супруги Шойтовой Т.А. мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Шойтовой Т.А., имеющей с разрешения Шойтова Д.В. доступ к его счету, и не осведомленной о его истинных намерениях и умысле, достоверно зная пароль доступа к приложению «Сбербанк Онлайн», осуществил через указанное приложение, не имея на то разрешения Шойтовой Т.А., перевод денежных средств со счета № банковской карты №, оформленной на имя Шойтова Д.В. в ПАО Сбербанк, по абонентскому номеру телефона +№ на счет №, оформленный на свое имя в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут в сумме 30 000 рублей, тем самым тайно похитив, принадлежащие Шойтову Д.В. денежные средства с банковского счета.
В результате преступных действий Денисова М.С. потерпевшему Шойтову Д.В. причинен ущерб на сумму 30 000 рублей.
Подсудимый Денисов М.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в <адрес> края он всегда временно проживает по адресу: <адрес> своей знакомой Шойтовой Т.А., которая проживает с мужем Шойтовым Д.В., трудоустроенным вахтовым методом в компании «Терней Лес». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Шойтовой Т.А., ее муж находился на работе. Он с Шойтовой Т.А. стали распивать спиртное. В ходе распития он попросил Шойтову Т.А. занять ему 30 000 рублей, но та отказала и сообщила, что может занять только 5 000 рублей. Он сообщил, что указанной суммы ему не достаточно, и, как только в этот вечер он вернется в <адрес>, он вернет денежные средства. Та отказала. Он (Денисов М.С.) знал, что у Шойтовой Т.А. имеются деньги в нужной ему сумме. Их семью полностью обеспечивает ее муж. Также он знал, что Шойтов Д.В. открыл вторую карту, куда поступает его заработная плата, которой она (Шойтова Т.А.) пользуется и на ней есть деньги. Также он знает пароль от личного кабинета «Сбербанк-онлайн», так как много раз видел, как Шойтова Т.А. вводила его, также она лично ему говорила пароль, он (Денисов М.С.) его запомнил. Телефон Шойтовой Т.А. никакой блокировки не имеет, у них с последней близкие и доверительные отношения, в связи с чем он может без ее разрешения взять телефон. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, он (Денисов М.С.) в очередной раз взял телефон Шойтовой Т.А., она находилась рядом на диване. Он ввёл ранее известный пароль и зашёл в приложение «Сбербанк-онлайн». Посмотрел, что на балансе имеются денежные средства, сколько точно не помнит. Затем, примерно в 17 часов 29 минут, он ввёл свой номер телефона, который подключён к его счёту и перевёл себе 30 000 рублей. В этот момент Шойтова Т.А. стала ему задавала вопрос: зачем он взял телефон. Он ничего ей не объяснял, а решил отправиться домой в <адрес>. Шойтова Т.А. удивилась, почему он резко стал собираться домой. Он сказал, что вызвал такси во <адрес> и поедет домой. Он увидел, что Шойтова Т.А. зашла в смс-сообщения, где по номеру «900» увидела, что со счета, которым она пользуется, переведены на его (Денисова М.С.) счет денежные средства в сумме 30 000 рублей. Шойтова Т.А. спросила, зачем он без ее разрешения перевёл деньги, он ответил, что все в этот же вечер вернет обратно, как приедет в <адрес>. После чего он отправился домой, где у него не получилось сразу отдать деньги обратно. В содеянном раскаивается вину признает полностью, ущерб возместил, принес извинения супругам Шойтовым, они остались в хороших дружеских отношениях (л.д. 78-81, 96-98).
Оглашенные показания подсудимый Денисов М.С. подтвердил в части, указав, что ему были срочно нужны деньги и он с разрешения Шойтова Д.В., с которым он предварительно за несколько дней созванивался, перевел со счета последнего при помощи мобильного телефона его супруги Шойтовой Т.А., к которому у него был доступ, денежные средства на свой счет в сумме 30 000 рублей. Сама Шойтова Т.А. не разрешала ему переводить деньги, ему дал разрешение Шойтов Д.В. Зайдя в приложение «Сбербанк-онлайн», он увидел, что на счету достаточно средств и посчитал возможным воспользоваться ими по своему усмотрению. Шойтова Т.А. особо и не возражала, считает, что она сообщила о данном факте в полицию, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает произошедшее недоразумением.
В судебном заседании оглашен протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Денисова М.С., согласно которому последний на месте показал, где он находился в момент перевода им денежных средств, используя телефон Шойтовой Т.А. (л.д. 83-91).
После оглашения указанного документа Денисов М.С. в полном объеме подтвердил изложенные в нем обстоятельства, указав, что в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах произошедшего. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.
Потерпевший Шойтов Д.В. в судебном заседании пояснил, что в июне 2025 года он находился на работе в <адрес>, где отсутствует мобильная связь. Как связь появилась, ему от супруги Шойтовой Т.А. в конце июля 2025 года стало известно, что Денисов М.С. перевел деньги с его счета себе на счет. Ранее между ним (Шойтовым Д.В.) и Денисовым М.С. состоялся разговор, в котором последний просил одолжить деньги, на что он (Шойтов Д.В.) дал согласие, указав, что займет ему нужную сумму, но позже, когда у него будет возможность. Об этом разговоре он свою супругу в известность не ставил. Он считает, что деньги, поступающие на его зарплатную карту, своими, супруге они не принадлежат. Также указал, что зарплатная карта находится у Шойтовой Т.А., он ей доверяет. При этом Денисов М.С. не поставил в курс Шойтову Т.А. об их договоренности и перевел деньги. Счет указанной карты оформлен на его имя. Денисов М.С. деньги ему вернул, претензий к нему он не имеет.
В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания Шойтова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает со своей женой Шойтовой Т.А. по адресу: <адрес>. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая находится в его пользовании, а вторая карта – у его супруги Шойтовой Т.А., поскольку та покупает продукты питания, оплачивает расходы за коммунальные услуги, также у неё имеются личные расходы и расходы на их семью. На все это Шойтова Т.А. тратит денежные средства, которые поступают на его банковскую карту. Он подключил абонентский номер своей супруги к банковской карте, открытой на его имя, для того чтобы она контролировала баланс карты и могла пользоваться денежными средствами через приложение «Сбербанк онлайн», которое установлено в её телефоне. У них есть общий знакомый Денисов М.С., который часто приезжает в г.Арсеньев и останавливается в их квартире. Ему известно от супруги, что с карты, куда поступает его заработная плата, были переведены денежные средства в размере 30 000 рублей Денисову М.С. Смс-сообщение об этом он не видел. Они пришли к выводу, что нужно обратиться с заявлением в отделение полиции, так как в тот момент поведение Денисова М.С. и данный поступок им показался странным и неправильным. Через некоторое время Денисов М.С. денежные средства вернул полностью, а также у них с Денисовым М.С. был разговор, в котором он принёс извинения. Интересы семьи в суде будет представлять его супруга (л.д. 114-116).
Оглашенные показания Шойтов Д.В. не подтвердил в части, указав, что у них в семье одна банковская карта, которая находится у его супруги, которой он полностью доверяет. Узнав о переводе Денисовым М.С. с его счета денежных средств, он сказал супруге, что не намерен обращаться в полицию по данному факту, на что та сказала, что уже написала заявление. Он считает поступок Денисова М.С. некрасивым, поскольку тот перевел деньги с его счета не дождавшись его, так как в тот момент разрешения на перевод не было, обговаривали с Денисовым М.С., что он позже займет деньги последнему, как будет возможность. Никакого ущерба Денисов М.С. своими действиями ему не принес. Обращает внимание, что не говорил в ходе следствия, что интересы семьи будет представлять жена.
Представитель потерпевшего Шойтова Т.А., являющаяся супругой потерпевшего Шойтова Д.В., в судебном заседании пояснила, что точную дату она не помнит, у нее в гостях по адресу: <адрес> был Денисов М.С., они распивали спиртное, во время распития которого он взял ее телефон «Инфиникс» черного цвета, что он в нём делал, она не знает. После чего он вышел из квартиры, а она заметила, что Денисов М.С. перевёл деньги с банковской карты ПАО «Сбербанк» её супруга, номер которой она не помнит, где имелась заработная плата последнего, которая является их совместной собственностью. Ранее она доверяла указанную банковскую карту Денисову М.С., он по ее просьбе приобретал продукты и расплачивался ей, ему был известен пин-код. Также она разрешала пользоваться своим мобильным телефоном, где в приложении «Сбербанк онлайн» Денисов М.С. также знал пароль. В тот день, когда он взял ее мобильный телефон, она решила, что он просматривает социальные сети. Она разозлилась на Денисова М.С. и после его ухода написала заявление. После произошедшего Денисов М.С. связывался с ней по поводу денежных средств и пообещал, что вернёт. Затем денежные средства он возвратил, претензий к нему она не имеет. Она не помнит, просил ли в тот день Денисов М.С. занять денежные средства, она находилась в сильном алкогольном опьянении. Заработная плата супруга, это единственный её доход, она не работает, пособий не получает, иных источников дохода не имеет. Ей не было известно, что ее супруг Шойтов Д.В. разрешил Денисову М.С. перевести деньги с банковского счета. У нее имеется банковская карта супруга, а также доступ к его счету путем приложения «Сбербанк-онлайн».
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Шойтовой Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с супругом Шойтовым Д.В. У её супруга имеется банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк», которая находится у неё в пользовании и она имеет к ней доступ. ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях по адресу: <адрес>, находился Денисов М.С., который взял её телефон «Самсунг», ему был известен пароль от ее личного кабинета «Сбербанк онлайн». Она стала просить Денисова М.С. вернуть её телефон, но он отдал его через некоторое время, после чего она зашла в смс-сообщения по номеру «900» и увидела, что у неё с банковской карты №, оформленной на имя супруга, совершён перевод денежных средств в 17 часов 29 минут на имя «Михаила Сергеевича Д.» по номеру телефона №, на сумму 30 000 рублей. Она спросила у Денисова М.С. зачем он совершил перевод, на что тот ответил, что все денежные средства он вернет вечером этого же дня. Денисов М.С. собрал свои вещи и ушел. Она поняла, что он не вернётся и денежные средства ей не вернёт, в связи с чем она обратилась в полицию. Её номер телефона привязан к указанной карте, открытой на имя её мужа и ей известно куда или к кому поступают денежные средства. Их семья живёт на доход супруга. Поскольку супруг в <адрес> бывает редко, то интересы их семьи на предварительно следствии и в суде будет представлять она. Код от её приложения «Сбербанк онлайн» Денисов М.С. знает, она лично ему его сообщала, так как он как-то просил перевести деньги с помощью её телефона. Ей и её семье был причинен значительный ущерб, который в настоящий момент полностью возмещён, претензий к нему она не имеет, он принес извинения. В ходе перевода денежных средств была снята комиссия банка в сумме 73,77 рублей, которую она увидела позже. С Денисовым М.С. они остались также в хороших отношениях, дружат (л.д.105-108,109-112).
Оглашенные показания представитель потерпевшего Шойтова Т.А. подтвердила в части, указав, что событий она не помнит, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении, при этом обратила внимание, что Денисов М.С. осуществил перевод денежных средств со счета ее мужа с помощью ее мобильного телефона по номеру «900».
Также виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> края, в зале на журнальном столе обнаружен телефон, в котором имеется чек об операции на перевод денежных средств (л.д.12-16);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» за период 27 по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан номер карты №, владелец карты Шойтов Д.В. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:39 с банковской карты списано через мобильный банк (с комиссией) 30 000 рублей на имя Денисова М.С., счет карты по операции 40№, № карты контрагента по операции №. Выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д.125-127, 128);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты № счета №, открытого на имя Шойтова Д.В., карта «Visa Classic … 4602». Операции: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут перевод карта Д. Михаил Сергеевич, операция по карте ****4602 сумма 73,77 рублей (комиссия банка); ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут перевод карта Д. Михаил Сергеевич, операция по карте ****4602 сумма 30 000 рублей. Выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д.120-122);
- выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которой № карты №, открытой на имя Шойтова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:39 (московское время) осуществлено списание с карты на карту через мобильный банк с комиссией 30 000 рублей на имя Денисова М.С. на счет №, телефон по операции № (л.д.23).
Кроме того, в судебном заседании оглашены заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Вместе с тем, указанные документы являются процессуальными, в связи с чем, как доказательства по уголовному делу не оцениваются.
Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. С субъективной стороны тайное хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц. Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что похищает чужое имущество.
Виновность Денисова М.С. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Шойтова Д.В., данными, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего Шойтова Д.В. – его супруги Шойтовой Т.А., которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленными письменными доказательствами, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого.
Оснований для оговора Денисова М.С. потерпевшим и его представителем не установлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что Денисов М.С., находясь в гостях у Шойтовой Т.А., при помощи мобильного телефона последней совершил кражу денежных средств принадлежащих Шойтову Д.В., с банковского счета последнего, в отсутствии разрешения на перевод денежных средств Шойтова Д.В., скрывая манипуляции, производимые в телефоне Шойтовой Т.А., осуществил перевод денежных средств на свой банковский счет, затем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. При этом, совершая преступление, подсудимый понимал, что похищает чужое имущество, так как оно ему не принадлежит, а брать (переводить) и распоряжаться денежными средствами ему его друг Шойтов Д.В. не разрешал.
При этом, к показаниям подсудимого Денисова М.С., потерпевшего Шойтова Д.В. и его супруги (его представителя) Шойтовой Т.А., данными в ходе судебного заседания, о том, что между подсудимым и потерпевшим имелся разговор о возможной дачи в займы денежных средств, о котором не знала Шойтова Т.А., супруг ей не сообщал, а также то, что Денисов М.С. имел возможность распоряжаться по своему усмотрению переведенными денежными средствами, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также суд считает, что поскольку подсудимый является другом потерпевшего, то в судебном заседания даны иные показания с целью улучшить положение Денисова М.С. и избежать ему ответственности за содеянное.
Оснований считать, что Денисов М.С. оговорил себя в ходе предварительного расследования, суд не усматривает. Более того, в ходе допроса в судебном заседании подсудимый фактически подтвердил свою причастность к краже денежных средств с банковского счета Шойтова Д.В., с которым находился и находится по настоящее время в хороших дружеских отношениях. При этом, несмотря на то, что впоследствии Денисов М.С. занял позицию, отрицая совершение им преступления, он не указывал и не объяснял причины, побудившие его дать признательные показания в рамках предварительного следствия, хотя такой возможности он лишен не был.
Органами предварительного расследования каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих переоценку представленных суду доказательств, не допущено. Все протоколы допросов Денисова М.С. соответствуют требованиям УПК РФ, кроме того Денисов М.С. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии квалифицированного адвоката. Протоколы допросов, как Шойтова Д.В., так и Шойтовой Т.В. также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, Шойтов Д.В. в ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства, которыми без его ведома распорядился Денисов М.С., находящимися на его счету, принадлежат ему, в связи с чем допуск Шойтова Д.В., как надлежащего потерпевшего в ходе судебного заседания, не влияет на обстоятельства совершения преступления, которое признано судом доказанным, и не является нарушением права на защиту подсудимого.
Таким образом, при указанных обстоятельствах к рассматриваемому делу судом применимы положения абз.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" о том, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.
В указанном постановлении Пленум Верховного Суда РФ отметил, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений охраняются законом (статья 52 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения ч.1 ст.11 УПК РФ обязывают суд разъяснять всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшим, их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления их прав.
В силу ч.3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования; при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу учтены вышеперечисленные нормативные требования относительно потерпевшего по рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, Шойтова Т.А. признана судом представителем потерпевшего, поскольку приобрела указанный статус в ходе предварительного следствия, в связи с чем доводы стороны защиты и потерпевшего признаются несостоятельными.
Суд квалифицирует действия Денисова М.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Квалифицирующий признак "с банковского счета", нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что денежные средства, принадлежащие Шойтову Д.В., находились на расчетном счете банковской карты, которые Денисов М.С. похитил путем перевода, используя мобильный телефон Шойтовой Т.А., тем самым распорядился денежными средствами по своему усмотрению, при этом судом было достоверно установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Из показаний потерпевшего Шойтова Д.В., данных в ходе судебного заседания следует, что Денисовым М.С. ему ущерб не нанесен, он имеет достаточный заработок для обеспечения себя и супруги, а в ходе предварительного следствия данный вопрос не выяснялся. При этом, в связи с отсутствием трудоустройства Шойтовой Т.А., а также получения ею каких-либо пособий и социальных выплат последняя, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии не заявляла о значительности причиненного ущерба. Из письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, не следует, что предмет хищения – денежные средства в указанной сумме являются значительным размером для потерпевшего и его супруги.
При таких обстоятельствах, учитывая положения уголовного закона и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания на прекращение уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, о чём просил потерпевший Шойтов М.С., отсутствуют.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Денисова М.С., обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать Денисова М.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
- в соответствии с требованиями п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний и подтвержденных Денисовым М.С. в ходе проверки показаний на месте добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принисении извинений потерпевшему Шойтову Д.В. и его супруге Шойтовой Т.А.
- в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Денисов М.С. совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Правовых оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как и для применения ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания, не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Денисовым М.С. новых преступлений.
При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ст.ст. 6, 43, 60 – 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Денисову М.С., который не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, совершил умышленное тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия у подсудимого Денисова М.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом данных о личности Денисова М.С. суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Денисова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Денисову М.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, ИВС МО МВД России «Арсеньевский».
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Денисова М.С. под стражей с 4 июня 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты № счета №, открытого на имя Шойтова Д.В., выписку по движению денежных средств - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении им защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судья Ю.С. Никитина