ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коротченко Т.В., при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И., с участием:
государственного обвинителя прокуроры
Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А., подсудимой Ющук В.В., защитника – адвоката Балкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Ющук В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее-профессиональное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающей, невоеннообязанной, имеющей заболевания и не имеющей инвалидность, несудимой в порядке ст. 91 УПК РФ задерживалась ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в резолютивной части указано об избрании меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключение под стражу отменена ДД.ММ.ГГГГ.
с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ установил:
Ющук В.В. совершила убийство ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны на территории села Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края при следующих обстоятельствах.
ФИО18С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Ющук В.В. <адрес> в <адрес> муниципального округа Приморского края учинил скандал, в ходе которого применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, напал на Ющук В.В. высказывая ей угрозы. Ющук В.В. находясь в вышеуказанных периоде и месте, видя агрессивное состояние ФИО2, понимая, что ФИО18С. физически сильнее нее, а так же использует при нападении на нее нож, опасаясь его противоправных действий и пытаясь их пресечь, обороняясь, при этом осознавая, что прибегает к защите такими средствами и способами, которые явно несоразмерны ни характеру нападения, ни реальной обстановке, с целью самообороны, при этом явно превышая пределы необходимой обороны, выхватила у него из руки нож и умышленно нанесла ФИО2 множество (не менее 5-ти) ударов ножом в голову, а так же по верхним и нижним конечностям, причинив последнему телесные повреждения в виде: раны длиной 3,0 см., расположенной передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети на расстоянии 134 см. кверху от подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, двуглавой мышцы, плечевой артерии и надкостницы левой плечевой кости, повлекшей за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью; раны длиной 3,0 см. расположенной на ладонной поверхности левой кисти в области второго пястно-фалангового сустава с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки и мягких тканей; раны длиной 3,0 см., расположенной на тыльной поверхности правой кисти в области проксимальной фаланги четвертого пальца с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки и мягких тканей; раны длиной 7,9 см. расположенной на лице в лобной области справа на расстоянии 2 см. вправо от УСЛ, на расстоянии 4 см. кверху от «головки» правой брови и на расстоянии 167 см. кверху от подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки и волокон апоневроза; раны длиной 3 см., расположенной на передней поверхности левой голени в нижней трети в проекции голеностопного сустава с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, волокон передней большеберцовой мышцы и короткого разгибателя большого пальца, которые при благоприятном исходе у живых лиц влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате причиненных умышленно, при превышении Ющук В.В. пределов необходимой обороны, вышеуказанных телесных повреждений, ФИО18С. скончался в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от острой невосполнимой кровопотери, приведшей к острой гипоксии головного мозга и сердца с прекращением их функции, развившейся вследствие причинения потерпевшему колото-резаной раны левого плеча на передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, двуглавой мышцы, плечевой артерии и надкостницы левой плечевой кости с кровоизлияниями из поврежденных анатомических образований. Между описанными выше действиями Ющук В.В. и причинением тяжкого вреда здоровью и как следствие смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании в период прений государственным обвинителем ФИО7 заявлено об исключении из обвинения нахождение Ющук В.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимая Ющук В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, подтвердила, что совершила преступление при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ющук В.В. следует, ФИО2 может охарактеризовать как нормального человека, когда он трезв. Он помогал ей по хозяйству, однако в состоянии алкогольного опьянения становился крайне агрессивным и начинал её ревновать к каждому и избивал её. По характеру он веселый, спокойный и молчаливый человек, но только когда трезвый. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла домой и обнаружила, что ФИО18С. находится в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояла начатая бутылка спиртного напитка. На почве распития ФИО18С. спиртных напитков между ними произошла ссора. В течении дня он употреблял алкогольные напитки, обзывал её ругательными словами и всячески унижал. В обеденное время к ним домой пришел Свидетель №4, которого она угостила кофе, после чего она, Свидетель №4 и ФИО8 стали играть в карты. В это время ФИО18С. продолжал распитие спиртных напитков и все больше скандалил с ней, используя малозначительные поводы. Далее ФИО18С. ушел из дома, примерно в 18.00 часов он вернулся домой в еще более сильном состоянии алкогольного опьянения. После возвращения ФИО2 домой между ними вновь продолжились ссоры, он всячески провоцировал скандал и тем самым себя заводил. Примерно в 22.00 часа ФИО18С. толкнул её в сторону комнаты, расположенной прямо от входа на кухню, от его толчка она пролетела около 2 м, упала на пол спиной и ударилась головой. ФИО18С. сел на неё с ножом в руке, но ничего сделать не смог, поскольку Свидетель №4 оттащил его от неё в сторону и забрал нож. У указанного ножа рукоять и клинок были черного цвета, общая длина ножа составляет примерно 17 см. ФИО18С. взял указанный нож со стола. Куда Свидетель №4 положил нож, который он забрал у ФИО2 ей неизвестно. На тот момент в данной комнате находилась дочь, которая играла в телефон, в самой комнате свет не горел, поскольку перегорела лампочка, помещение комнаты освещалось светом от кухни. Через какое-то время она встала с пола и пошла на кухню, покурила, после чего пошла в зал. Свидетель №4 в это время находился на кухне. ФИО18С. все это время продолжал провоцировать скандал, чтобы уйти от ссоры она пошла в зал, но ФИО18С. пошел за ней. Находясь в зале ФИО18С. схватил её за кофту коричнево-черного цвета в районе шеи за капюшон и начал дергать из стороны в сторону. При этом в левой руке у ФИО2 она увидела нож, каким образом он оказался у него в руке ей неизвестно. Данный нож был идентичен вышеуказанному ножу, но его общая длина была меньше, примерно на 2 см. Рукоять и клинок были черного цвета. Свидетель №4 пытался успокоить ФИО2, но ФИО18С. не успокаивался и нанес ему удар ножом в левую руку, от чего у него пошла кровь. Свидетель №4 сразу после удара ножом побежал в кухню. В этот момент она выхватила своей правой рукой из руки ФИО2 нож. ФИО18С. правой рукой схватил её за волосы, нагнул её лицом вниз, а левой рукой, сжатой в кулак, стал бить её по голове и лицу, нанося ей телесные повреждения. От ударов ФИО2 она испытала сильную физическую боль. ФИО18С. нанес ей примерно 6 ударов по голове и лицу. Свидетель №4 всего этого не видел, он в это время находился на кухне. Своей левой рукой она схватила руку ФИО2, чтобы он не вырвал ей волосы, в этот момент она стала защищаться и размахивать правой рукой, в которой был нож, умысла на убийство она не имела, убивать и наносить тяжкий вред здоровью ФИО2 не имела. В какой-то момент ФИО18С. её отпустил, она увидела у него кровь. О том, что нож втыкался в тело ФИО2 она не чувствовала, думала, что бьет по воздуху. Свидетель №4 указанных событий не видел, поскольку находился на кухне. В зале свет не горел, однако работал телевизор. Когда ФИО18С. вышел в кухню на свет она увидела у него рассечение на лбу и колотую рану предплечья левой руки из которой сильно шла кровь. Она пыталась оказать первую медицинскую помощь ФИО2 зажимая его рану полотенцем красного цвета с целью остановить кровотечение. Она не знает сколько нанесла ударов ножом ФИО2 Наносила удары, но куда именно не знала, защищалась. Умышленных ударов в жизненно важные органы не наносила. Считала, что бьет по воздуху и просто машет рукой, поскольку ФИО18С. больше неё, а она находилась в согнутом положении лицом вниз и не могла видеть куда она машет и бьет. ФИО18С. кричал, что убьет её, держа при этом в руке нож и после её убийства пойдет на СВО. Указанные действия ФИО2 она восприняла реально. Умысла на убийство не имела, если бы ФИО18С. её не бил, ей бы не пришлось защищаться, в момент нанесения телесных повреждений Подгорный имел возможность её убить, но она защищалась. ДД.ММ.ГГГГ она была одета в черные лосины и футболку красного цвета со змеей. Она не могла покинуть свой дом, с целью избежать конфликт, потому что собиралась стирать вещи своей дочери Евы и ждала, когда нагреется вода на баке, который стоял на печке, потому что ДД.ММ.ГГГГ Еве нужно было в школу. Ранее если ФИО18С. её избивал, она постоянно уезжала к брату. Нож, которым она нанесла удары ФИО2 она от испуга кинула в комнату, расположенную напротив кухни. После того, как ФИО18С. умер она выпила около 20 грамм водки, в присутствии сотрудников полиции, потому что испугалась (л.д. 101-106, 115-118 т. 1).
Из оглашенного протокола дополнительного допроса Ющук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, она не выбросила нож, который забрала у ФИО2 по той причине, что при помощи ножа она защищалась, потому что он наносил ей удары по голове и телу. В ходе защиты она нанесла ему один удар в руку. В жизненно важные органы она удары не наносила. С ФИО18С. она жила долгое время, неоднократно вызывала полицию, которая приезжала только на следующий день, или вообще не приезжала. В тот день ФИО18С., после того как избил её в первый раз, через небольшой промежуток времени стал избивать её второй раз, она не имела фактической возможности вызвать сотрудников скорой помощи и полицию её мобильный телефон находился у ФИО2 Точно не помнит, как располагался нож в руке у ФИО2 Не помнит, каким образом смогла выхватить нож из руки ФИО2, при этом не порезав свою руку. ФИО18С. держал её своей рукой за волосы на голове, а другой рукой наносил ей удары. Была ли рука согнута или выпрямлена у ФИО2 в этот момент она не видела, поскольку находилась в согнутом положении лицом к полу. Нож она держала за рукоять, лезвие выходило, как бы из большого пальца. Она чувствовала, что ФИО18С. находится рядом, поскольку он держал её за волосы. Она защищалась в тот момент, поскольку ФИО18С. реально мог причинить ей смерть. ДД.ММ.ГГГГ она просила ФИО2 покинуть дом, чтобы избежать конфликтных ситуаций. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 119-123, 133-137 т. 1).
Подсудимая Ющук В.В. в судебном заседании поддержала оглашенные показания, полностью с ними согласна. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Имеет разные заболевания, инвалидности нет, работает без официального трудоустройства (выполняет хозяйственные работы по найму).
Из протокола явки с повинной Ющук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она нанесла телесные повреждения, ножом черного цвета, причинила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу <адрес> в <адрес> МО Приморского края, вследствие чего последний получил ранения в области предплечья и плеча левой руки, в область лба и его увезли на скорой помощи (л.д. 68 т. 1).
Исходя из протокола очной ставки между обвиняемой Ющук В.В. и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая Ющук В.В. подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 177-184 т. 1).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемой Ющук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес>, самооборонялась и несколько раз, не целясь, ударила ножом ФИО2, который на неё напал с ножом и угрожал её убить (л.д. 124-126 т.1).
Помимо признания Ющук В.В. своей вины, её вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в связи с неявкой) с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, ФИО18С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходился ей родным братом. Он проживал совместно с Ющук В.В. по адресу: <адрес>. В официальном браке они не состояли, проживали вместе, примерно 8 лет. Совместных детей у них не было, у Ющук В.В. есть дочь по имени Ева 8 летнего возраста. ФИО18С. воспитывал Еву, как своего ребенка, заботился о последней. ФИО18С. работал вахтовым методом, он мог находиться на вахте от полугода до года. ФИО18С., находясь на вахте оказывал финансовую помощь Ющук В.В. В то время, когда ФИО18С. не работал вахтовым методом, находил себе временные подработки, то есть без работы никогда не был, у него всегда были денежные средства. Когда ФИО18С. находился на вахте алкоголь никогда не употреблял, поскольку там это было запрещено. ФИО2 характеризует только с хорошей стороны, тихий, спокойный, добрый, безобидный, отзывчивый, бескорыстный человек. Он был хозяйственным и работящим человеком, по дому всегда все делал сам. Драки и конфликтные ситуации, в том числе в состоянии алкогольного опьянения он никогда не провоцировал. Иногда ФИО18С. употреблял алкоголь, однако это было не часто и он всегда вел себя спокойно. Наркотические средства не употреблял. ФИО18С. привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение оружия, более к уголовной ответственности не привлекался. На учетах не состоял. С ФИО18С., когда он был на связи, они общались практически каждый день, она знала о всех его проблемах. Также он периодически приезжал к ней в гости и поддерживал общение с родственниками. В <адрес> у ФИО2 друзей не было, в основном общение он поддерживал со старыми друзьями из пгт. Пластун, где ранее проживал. На левом плече ФИО2 была татуировка круглой формы. Ющук В.В. может охарактеризовать с отрицательной стороны, вспыльчивый, грубый, злой и агрессивный человека. Ющук В.В. за время проживания с ФИО18С. часто провоцировала с ним конфликтные ситуации и драки, а именно Ющук В.В. могла его ударить каким-либо предметом по телу или лицу, также Ющук В.В. часто оскорбляла ФИО2 словами грубой нецензурной брани. ФИО18С. на провокации Ющук В.В. старался не отвечать, однако мог оттолкнуть ее от себя в сторону. Ющук В.В. он не избивал, относился к ней хорошо и любил. Также Ющук В.В. часто выгоняла ФИО2 из дома из-за малозначительных причин, в связи с чем он ночевал у соседей. Она никогда нигде не работала, за время совместного проживания с её братом ФИО18С. он обеспечивал ее всем необходимым. Ющук В.В. очень часто употребляет алкогольные напитки, в основном пьёт пиво. Ющук В.В. всегда находила себе собутыльников, из числа финансово малообеспеченных граждан, то есть иными словами употребление алкоголя с участием Ющук В.В. происходило за ее счет. Круг общения Ющук В.В. состоял в основном из мужчин, злоупотребляющих алкогольной продукцией. Ющук В.В. плохая хозяйка, дома у нее всегда было грязно и не убрано. Кроме алкоголя ее в жизни ничего не интересовало. Если бы Ющук В.В. не злоупотребляла алкоголем, то ФИО18С. также не употреблял бы алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ от тети узнала, что её брат ФИО18С. умер в больнице в городе Арсеньев. О смерти ФИО2 её тетя узнала от Ющук В.В., которая сообщила ей это в ходе телефонного разговора. Обстоятельства произошедшего ей не известны (л.д. 157-161 т.1).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в связи с неявкой) с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (фельдшер скорой медицинской помощи КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница») следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов заступила на суточное дежурство. График работы посуточный, смена с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня. В 23 часа 40 минут от фельдшера по приему ей поступило сообщение о необходимости выехать по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поводом к вызову послужило ножевое ранение. Получив указанную информацию и, опасаясь за свою безопасность на месте происшествия, она вызвала сотрудников ОП № МО МВД ФИО3 «Арсеньевский». В 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла к указанному дому. Также к указанному адресу подъехали оперуполномоченный и водитель полиции. В <адрес>. 8 по <адрес> она зашла вместе с оперуполномоченным. Находясь в указанной квартире увидела тело мужчины, лежащее на полу на животе, головой обращенное ко входу в квартиру, ногами в сторону комнаты, расположенной прямо от входа в дом. Она сразу поняла, что это был ФИО18С. На нем имелась одежда шорты темно зеленого цвета, верхняя одежда и обувь отсутствовали. Рядом с ФИО18С. на полу лежало полотенце красного цвета со следами крови. Вокруг тела и на самом теле ФИО2 были множественные следы крови. В комнате, расположенной слева от входа в квартиру, на полу имелись множественные следы крови. В доме находилась сожительница ФИО2 которая пояснила, что вернувшись домой из <адрес> и зайдя внутрь дома, обнаружила ФИО2 лежащего на полу в собственной луже крови. Сожительница пыталась самостоятельно осмотреть ФИО2 и оказать ему медицинскую помощь, однако он сопротивлялся и вел себя возбужденно. Кроме ФИО2 и его сожительницы в доме никого не было. От сожительницы в воздухе чувствовался резкий запах алкоголя, была шаткая походка, она не отрицала, что употребляла алкоголь. По её мнению сожительница находилась в средней стадии алкогольного опьянения, поскольку помимо вышеуказанных признаков женщина не понимала степень тяжести состояния ФИО2, так как хотела помыть и переодеть его, ввиду того, что он испражнился. При осмотре ФИО2 было установлено, что на его теле имелись телесные повреждения, а именно на передней поверхности левого предплечья в средней трети глубокая резанная рана, направленная поперек предплечья длиной, примерно 4 см с ровными краями. Рана широко зияла, то есть была раскрытой и обильно кровоточила. На передней поверхности левого плеча колото-резанная рана шириной примерно 1-2 см, из раны вытекала фонтанчиком алая кровь. В области правого надбровья имелась зияющая линейная рана длиной 7 см, края раны отечные, ровные, дно раны – подкожно-жировая клетчатка. Сожительница не говорила, кто мог нанести удары ножом ФИО2 Перед осмотром ФИО2 попросила у сожительницы полотенце, для того, чтобы немного отмыть следы крови на теле ФИО2 и более детально осмотреть его тело на предмет повреждений. ФИО2 была оказана следующая медицинская помощь: на верхнюю треть левого плеча был наложен жгут, произведена первичная хирургическая обработка ран, на раны наложены асептические повязки. Во время оказания медицинской помощи ФИО18С. всячески препятствовал ей, срывал с себя все наложенные повязки, отпихивал от себя в сторону, вырывался из рук, пытался перевернуться, просил его отпустить и отойти в сторону, говоря при этом, что у него болит рука. ФИО18С. во время осмотра находился в крайне возбужденном и агрессивном состоянии. От ФИО2 чувствовался запах алкоголя. Далее она вместе с оперуполномоченным поместила ФИО2 на носилки, после чего ФИО2 отнесли в автомобиль скорой медицинской помощи. В то время, когда она пыталась оказать медицинскую помощь ФИО2, оперуполномоченный осматривал квартиру, в комнате прямо от входа в квартиру на полу нашел кухонный нож черного цвета, на котором имелись следы крови. После осмотра ФИО2 ею был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны ЗЧМТ? Резаная рана в области правого надбровья. Колото-резаная рана средней трети левого плеча с артериальным кровотечением. Резаная рана средней трети левого предплечья. Анемия?». В связи с тяжелым состоянием ФИО2 было принято решение транспортировать его в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». По пути следования в <адрес> она спрашивала у ФИО2 кто нанес ему ножевое ранение, на что он ей ничего не говорил и просил отвезти его в больницу (л.д. 197-201 т. 1).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в связи с неявкой) с согласия сторон показаний свидетеля Ющук В.В. (родной брат Ющук В.В.) следует, его сестра проживает по адресу: <адрес>. У неё есть дочь ФИО8 которой 9 лет. Более 5 лет сестра сожительствовала с ФИО18С. Ющук В.В. может охарактеризовать как нормального, обычного человека. Последнее время она нигде не работала, ранее она неофициально подрабатывала. Ющук В.В. часто употребляла алкоголь, с ним в состоянии алкогольного опьянения она себя вела нормально, как она вела себя в отношении других людей ему неизвестно. С Ющук В.В. он периодически поддерживал общение, 2-3 раза в месяц он приезжал к ней в гости в <адрес>, по телефону они общались редко. ФИО2 может охарактеризовать, как нормального, обычного человека. Где работал ФИО18С. ему неизвестно, но ранее несколько раз работал вахтовым методом. В состоянии алкогольного опьянения ФИО18С. вел себя более-менее спокойно, однако в состоянии опьянения, начинал выражаться грубой нецензурной бранью и не следил за своей речью. Со слов Ющук В.В., ФИО18С. иногда мог ее избить, он свидетелем указанных событий не являлся, поэтому достоверно об этом не известно. По каким причинам ФИО18С. мог избить Ющук В.В. не знает, думает, что это происходило на фоне ревности. Со слов Ющук В.В., в тех случаях когда ФИО18С. её избивал, она вызывала сотрудников полиции, подробности не известны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа на мой мобильный телефон позвонила Ющук В.В. и сообщила о том, что она находится в полиции и попросила забрать к себе домой её дочь ФИО8 Примерно через час ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что Ющук В.В. порезала ножом ФИО2 и в настоящее время она находится в полиции вместе со своей дочерью. Со слов сотрудника полиции ФИО18С. умер в больнице от ножевого ранения. Он поехал в полицию <адрес>, находясь в здании полиции Ющук В.В. рассказала ему о том, что она поругалась с ФИО18С., последний стал на нее нападать с ножом, в ходе завязавшейся борьбы Ющук В.В. выхватила из руки ФИО2 нож и нанесла удар ножом в область руки. О том был ли это умышленный или случайный удар она не говорила, он не спрашивал. Подробности произошедшего не выяснял. По какой причине Ющук В.В. выхватив нож из руки ФИО2 не выкинула его в сторону или не ушла из дома, он не спрашивал (л.д. 202-204 т. 1).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в связи с неявкой) с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО3 «Арсеньевский») следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов заступил на суточное дежурство до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО3 «Арсеньевский» поступило сообщение от фельдшера КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанесено ножевое ранение. Он незамедлительно выехал на указанный адрес совместно с дежурным водителем на служебном автомобиле. К моменту его прибытия приехала бригада скорой медицинской помощи и он зашёл в дом с разрешения Ющук В.В. вместе с фельдшером. Сразу у входа в квартиру было расположено помещение кухни, где возле входа на полу лежал ФИО18С. Мужчина лежал на правом боку, верхние конечности были согнуты в локтевых суставах и прижаты к грудной клетке, нижние конечности согнуты в коленных суставах под прямым углом. По всему телу были видны множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, также в ходе осмотра мужчины были обнаружены телесные повреждения в области лба, плеча и предплечья левой руки. Мужчина был одет в бриджи камуфлированного цвета и трусы синего цвета, другой одежды на нем не было. Поскольку ФИО18С. был ещё жив, фельдшер начала оказывать скорую неотложную медицинскую помощь. Он спросил у Ющук В.В., кто причинил ФИО2 телесные повреждения, на что она ответила, не знает. ФИО18С. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений ничего не пояснял. ФИО18С. был в сознании, но ничего внятного сказать не мог, так как находился в бреду. Также по ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил сильный специфический запах алкоголя. ФИО18С. препятствовал оказанию медицинской помощи, пытался слезть с носилок и всякими способами мешал фельдшеру: неоднократно срывал наложенные на раны марлевые повязки, ввиду чего усиливалось кровотечение, постоянно отворачивался в сторону от фельдшера. По какой причине ФИО18С. так себя вел ему неизвестно. Через какое-то время ФИО18С. немного успокоился, перевязав все раны, фельдшером было принято решение госпитализировать ФИО2 в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». После того как ФИО2 увезли, он и Ющук В.В. остались в доме вдвоем. Ющук В.В. пояснила, что у неё с сожителем возник конфликт на фоне излишнего употребления спиртного последним, так как на протяжении всего вечера ФИО18С. её оскорблял и наносил телесные повреждения по телу. Ближе к ночному времени, в ходе драки с ФИО18С. она отобрала нож у сожителя, не сдержалась и нанесла ФИО2 кухонным ножом черного цвета не менее трёх ударов. Со слов Ющук В.В. на нее напал ФИО18С. и она в ходе самообороны нанесла удары ножом в область плеча и предплечья левой руки, а также головы. О том, что она нанесла удары ФИО2 случайно или умышленно Ющук В.В. не говорила. Вопросы почему она не выбросила нож или не ушла из дома не задавал. Ющук В.В. пояснила, что в доме, в тот момент, находилась ее дочь и их сосед Свидетель №4 После случившегося Свидетель №4 отвел её дочь к соседям. Примерно через 15 минут после госпитализации ФИО2 к дому вернулся Свидетель №4 и сказал, что дочь Ющук В.В. у соседей, после чего ушёл к себе домой. О том, что Свидетель №4 видел, как Ющук В.В. нанесла удары ножом ФИО2 она ему не говорила. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 01 час 50 минут он провел осмотр места происшествия с участием Ющук В.В. В ходе осмотра был обнаружен нож с рукояткой черного цвета с желтой полоской, а также с лезвием черного цвета. Ющук В.В. пояснила, что данным ножом она нанесла телесные повреждения ФИО2 На указанном ноже он заметил наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож изъял и упаковал надлежащим образом. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета в помещении кухонной комнаты, ковер был обильно пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь, также на полу рядом с указанным ковром были следы в виде сгустков и наслоений. При входе в гостевую комнату и в самой комнате на полу и мебели (на гладильной доске) тоже были множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде луж, наслоений и капель. Никаких других вещей кроме ножа не изымал. Во что была одета Ющук В.В. не запомнил. После осмотра места происшествия Ющук В.В. изъявила желание обратиться с явкой с повинной. Поскольку Ющук В.В. не могла самостоятельно заполнить бланк протокола явки с повинной, так как находилась в шоковом состоянии, то он по её просьбе и с её слов заполнил данный протокол, записав дословно, что она сказала. Перед заполнением протокола явки с повинной он разъяснил Ющук В.В. положения ст. 51 Конституции РФ. После чего Ющук В.В. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны, без оказания на неё физического и психологического давления дала пояснения по поводу совершенного преступления. После заполнения протокола явки с повинной, Ющук В.В. ознакомилась с протоколом путем личного прочтения, никаких замечаний и дополнений от неё не поступило, после чего она подписала составленный протокол. Явка отобрана без адвоката, так как Ющук В.В. в устной форме пояснила, что в его помощи в тот момент не нуждалась, так как желала признаться в совершенном преступлении. Он опросил Ющук В.В. по указанным ею обстоятельствам, в ходе чего она повторила свои пояснения в протоколе объяснения. Сформированный материал был передан в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО3 «Арсеньевский». Во время работы с Ющук В.В. никакого насилия к ней не применялось, давления на неё не оказывалось, никаких жалоб на действия сотрудников полиции она не высказывала. До вышеуказанных событий он неоднократно выезжал по адресу проживания Ющук В.В. и ФИО2, где Ющук В.В. поясняла о том, что ФИО18С. ее избивал, однако каждый раз Ющук В.В. от написания заявления в полицию и от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывалась (л.д. 209-213 т. 1).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в связи с неявкой) с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, она проживает вместе с Свидетель №4, они сожительствуют. С ними на одной улице по адресу: <адрес>, примерно с 2019 года проживали Ющук В.В. и ФИО18С. Вместе с ними проживала малолетняя дочь Ющук В.В. – ФИО9 официальном браке они не состояли, являлись сожителями. От Свидетель №4 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ющук В.В. и ФИО2 Между Ющук В.В. и ФИО18С. произошел конфликт, в ходе которого ФИО18С. стал угрожать ножом Ющук В.В., Свидетель №4 пытался успокоить ФИО2 и забрать нож, однако у него это сделать не получилось и ФИО18С. порезал ножом кисть левой руки Свидетель №4 В тот момент пока Свидетель №4 пытался остановить кровь, Ющук В.В. выхватила нож из руки ФИО2 и нанесла последнему удары ножом. Свидетель №4 не видел, каким образом Ющук В.В. нанесла удары ножом ФИО2, поскольку указанные события происходили в гостевой комнате, а Свидетель №4 в это время находился на кухне и пытался остановить кровотечение из раны. В момент указанных событий, в комнате, где они находились было темно. После случившегося Свидетель №4 сразу забрал дочь Ющук В.В. – Еву и отвел ее к соседу. ФИО8 не видела данных событий (л.д. 217-220 т. 1).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в связи с неявкой) с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (знакомый Ющук В.В.) следует, с Ющук В.В. знаком примерно два с половиной года, они поддерживают нормальные дружеские отношения, периодически проводят время вместе, являются соседями. Ющук В.В. официально нигде не работает, живет за счет случайных заработков. Ющук В.В. алкоголь употребляет редко, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, конфликтные ситуации не провоцирует. Ее он может охарактеризовать как нормального и спокойного человека. Также у Ющук В.В. есть малолетний ребенок ФИО8, которой 8 лет. На протяжении последних восьми лет Ющук В.В. периодически проживала с ФИО18, которого характеризует как агрессивного, вспыльчивого и злого человека. ФИО18 официально нигде не работал, жил за счет случайных заработков. ФИО18 часто употреблял алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя агрессивно и вызывающе. За время совместного проживая ФИО18 часто избивал Ющук В.В., известно, что Ющук В.В. неоднократно писала заявления в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Ющук В.В. часто вызывала сотрудников полиции, поскольку самостоятельно не могла справиться с ФИО18 Дом, в котором проживает Ющук В.В. состоит из 4 комнат: кухонной, гостевой, детской комнат, а также комнаты расположенной прямо от входа на кухню. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он пришел в гости к Ющук В.В., они разговаривали на бытовые темы и играли в карты. Алкоголь они не употребляли. Ющук В.В. была одета в футболку с рисунком змеи красно-черного цвета, колготки или лосины темного цвета. Дома у Ющук В.В. в это время были только они и ФИО8 Примерно в 19.00 часов или 20.00 часов, точное время не запомнил, домой к Ющук В.В. пришел ФИО18, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя и он шатался в разные стороны. ФИО18 дома снял с себя верхнюю одежду, на нем были одеты рабочие штаны, рубашка и носки. Он стал просить накормить его, одновременно с этим в грубой нецензурной форме стал оскорблять Ющук В.В., называя её девушкой легкого поведения. Далее ФИО18 зашел в гостевую комнату и лег на пол, при этом выкрикивая разные бредовые мысли. Он и Ющук В.В. стали просить ФИО2 успокоиться, однако последний их не слушал. Далее через какое-то время он решил выйти на улицу покурить. Ющук В.В., ФИО18 и ФИО8 остались дома втроем. Докурив, он зашел в дом и увидел, что в комнате, расположенной прямо от входа в кухонное помещение находится Ющук В.В. и ФИО18, при этом в правой руке у ФИО2 увидел кухонный нож с рукоятью черно-зеленого цвета, общая длина ножа составляла примерно 20-25 см. ФИО18 в это время пинал ногами по телу Ющук В.В. которая лежала на полу. Увидев происходящее, он быстро подошел к ФИО2 отодвинул его сторону и выхватил из правой руки указанный нож, после этого он положил нож в выдвижной ящик кухонного гарнитура в кухонной комнате. ФИО18 удары ножом Ющук В.В. не наносил и не пытался этого делать, просто держал нож в руке, для чего именно ему неизвестно. ФИО8 все время находилась у себя в комнате, расположенной справа от входа в гостевую комнату и играла в игры в мобильном телефоне. После того, как он убрал нож, ФИО18 пошел в гостевую комнату, Ющук В.В. пошла следом и снова стала просить последнего успокоиться, он также в это время просил ФИО2 успокоиться. ФИО18 и Ющук В.В. зашли в гостевую комнату, он также зашел в данную комнату. Находясь в гостевой комнате он увидел, что Ющук В.В. ударила своей ладонью ФИО2 по лицу, попросив при этом того успокоиться. ФИО18 ей ударов по лицу и телу не наносил. Ющук В.В. в это время находилась лицом по направлению выхода из гостевой комнаты. ФИО18 стоял напротив Ющук В.В., спиной был обращен по направлению выхода из гостевой комнаты. В гостевой комнате свет не горел, свет горел только в кухонной комнате, поэтому в гостевой комнате было темно. В это время он подошел к ФИО2 со спины и обхватил своей левой рукой его за шею, для того, чтобы последний успокоился. В какой-то момент он почувствовал резкую сильную боль в области левой кисти, при этом он своей рукой отпустил шею ФИО2 и понял, что последний ударил его по левой кисти чем-то острым, чем именно в темноте не разглядел. Далее он отошел в кухонную комнату для того, чтобы посмотреть телесное повреждение на своей руке, на тыльной стороне своей кисти он увидел следы крови, кровь из раны капала на пол. Он пытался остановить кровь из раны. В этот момент он увидел, как ФИО18 выползал на четвереньках из гостевой комнаты в сторону кухонной комнаты, при этом на торсе ФИО2 были множественные следы крови. Из области левого бока у ФИО2 текла кровь на пол. Также у ФИО2 была кровь на ногах, он испачкал ноги своей же крови. ФИО18 попросил дать воды, что он и сделал. ФИО18 лег на левый бок на пол кухонной комнаты рядом с ковриком на пороге. Падение ФИО2 на пол не слышал. Ющук В.В. вышла из гостевой комнаты следом за ФИО18, у нее в руке он нож не видел. Он сказал Ющук В.В.: «Что ты наделала?», на что она ему сказала, что что нанесла ФИО2 несколько ударов ножом в руку, точное количество ударов не говорила, каким ножом нанесла удары не говорила. Где Ющук В.В. взяла нож не знает, когда он, ФИО18 и Ющук В.В. заходили в гостевую комнату у них в руках он ножей не видел. Каким именно образом Ющук В.В. нанесла удары ножом ФИО2 не видел, поскольку в гостевой комнате было темно и он в это время пытался остановить кровотечение из раны. Ющук В.В. сразу же стала оказывать ФИО2 медицинскую помощь, взяла большое полотенце красного цвета и засунула его ФИО2 под левый бок, после чего Ющук В.В. прижала рукой ФИО2 полотенце красного цвета. После увиденного, он зашел в гостевую комнату и включил свет в ней, по середине комнаты увидел большую лужу и брызги крови, также следы крови были на утюге, лежащем на полу в комнате. В гостевой комнате нож не видел, не обращал внимание. У Ющук В.В. не спрашивал куда она положила нож. На руках и одежде Ющук В.В. кровь не видел. Зачем Ющук В.В. решила нанести удары ножом ФИО2 не знает. Находясь в гостевой комнате ФИО18 ей никаких ударов не наносил, Ющук В.В. могла свободно покинуть комнату и дом в целом, ФИО18 насколько он видел её ничем не удерживал. Следов крови у Ющук В.В. на одежде и руках не видел. Точное время, когда Ющук В.В. нанесла удары ножом ФИО2 не знает, это было точно до двенадцати часов ночи. После увиденного он стал говорить Ющук В.В., чтобы она вызвала скорую помощь. Далее он выключил свет в гостевой комнате, не хотел, чтобы ФИО8 увидела произошедшее, в связи с чем, зашел к ней в комнату надел на нее куртку и сапоги у нее в комнате, после чего взял ее на руки и быстро вынес из дома на улицу и отвел до соседа. Вернувшись домой к Ющук В.В. увидел в доме сотрудника полиции, ФИО2 в доме уже не было, понял, что его увезла скорая медицинская помощь в больницу. Он ушел домой и примерно в 06.00 часов от сотрудников полиции узнал, что ФИО18 умер (л.д. 169-173 т. 1).
Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Когда он вышел из гостевой комнаты (зала), для того, чтобы остановить кровь из раны, и ФИО18С. выполз из этой же комнаты с телесными повреждениями, прошло, примерно 3 минуты. Никаких криков от ФИО2 и Ющук В.В. не слышал, в комнате было тихо, на помощь никто не звал. Если бы ФИО18С. и Ющук В.В. кричали, то он бы это обязательно услышал, так как кухонная и гостевая комнаты находятся на близком друг от друга расстоянии. Он подумал, что ФИО18С. успокоился. Ющук В.В. ему точное количество ударов, которые она нанесла ФИО2 не говорила, просто сказала, что нанесла несколько ударов. Какое количество ударов она подразумевала под словом несколько ему неизвестно. Ющук В.В. для предотвращения и пресечения противоправных действий ФИО2 сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ вызвать не пыталась, хотя ранее в случае конфликтных ситуаций между Ющук В.В. и ФИО18С., она практически всегда говорила ФИО2, что если не успокоится, она вызовет сотрудников полиции, если ФИО18С. после ее слов не успокаивался, то Ющук В.В. вызывала сотрудников полиции. ФИО18С. ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал Ющук В.В. покинуть дом. Ющук В.В. ДД.ММ.ГГГГ не могла уйти из дома, поскольку у нее дома находился малолетний ребенок, также ей некуда идти. Жилое помещение по <адрес> является ее единственным жильем. Ранее, в случаях когда Ющук В.В. и ФИО18С. ругались, Ющук В.В. могла забрать свою дочь и уйти до кого-нибудь из соседей. Он не слышал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18С. высказывал угрозы убийством или применением насилия Ющук В.В. (л.д. 174-176 т. 1).
Протоколом очной ставки между обвиняемой Ющук В.В. и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания и добавил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18С. действительно угрожал убийством Ющук В.В. и между последними происходила ссора (л.д. 177-184 т. 1).
Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, свидетель Свидетель №4 на месте продемонстрировал события происходившие ДД.ММ.ГГГГ, при которых Ющук В.В. причинила телесные повреждения ФИО2 (л.д. 186-196 т. 1).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: 1. Причиной смерти гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившей в условиях операционной хирургического отделения КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» в 03:50 ДД.ММ.ГГГГ, острая невосполнимая кровопотеря, приведшая к острой гипоксии головного мозга и сердца с прекращением их функции, развившаяся вследствие причинения потерпевшему колото-резаной раны левого плеча на передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, двуглавой мышцы, плечевой артерии и надкостницы плечевой кости с кровоизлияниями из поврежденных анатомических образований, что подтверждается наличием повреждения колото-резаного характера, признакам наружного кровотечения, изменениями со стороны внутренних органов (острые гемоциркуляторные расстройства в ткани сердца и головного мозга с преобладанием сосудистого малокровия), а также данными микроскопического исследования. Биологическая смерть ФИО2 констатирована в условиях лечебного учреждения и зафиксирована в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Трупные явления, зафиксированные в ходе секционного исследования на теле ФИО2 в 09 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о давности наступления смерти в период 2-3 суток от производства вскрытия, что не противоречит дате и времени констатации смерти ФИО2, указанных в представленной медицинской карте стационарного больного, оформленной на имя погибшего. 2. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, 1985 г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. рана длиной 3,0 см, расположенная передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети на расстоянии 134 см кверху от подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, двуглавой мышцы, плечевой артерии и надкостницы левой плечевой кости. Раневой канал раны относительно вертикального положения тела имел направление с наружной поверхности плеча на внутреннюю поверхность и снизу-вверх, длина его поврежденных анатомических образованиях 13,0 см; 2.2. рана длинной 3,0 см, расположена на ладонной поверхности левой кисти в области второго пястно-фалангового сустава с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки и мягких тканей. Раневой канал раны относительно вертикального положения тела имел направление с ладонной поверхности на тыльную, длина его поврежденных анатомических образованиях 6,2 см; 2.3. рана длинной 3,0 см, расположенная на тыльной поверхности правой кисти в области проксимальной фаланги четвертого пальца с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки и мягких тканей. Раневой канал раны относительно вертикального положения тела имел направление с тыльной поверхности кисти на ладонную; длина его в поврежденных анатомических образованиях 2,0 см; 2.4. рана длиной 7,9 см, расположенная на лице в лобной области справа на расстоянии 2 см вправо от УСЛ, на расстоянии 4 см кверху от «головки» правой брови и на расстоянии 167 см кверху от подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки и волокон апоневроза. Раневой канал раны относительно вертикального положения тела имел направление спереди-назад; длина его в поврежденных анатомических образованиях 0,2 см; 2.5 рана, длинной 3 см, расположена на передней поверхности левой голени в нижней трети в проекции голеностопного сустава с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, волокон передней большеберцовой мышцы и Потерпевший №1 разгибателя большого пальца. Раневой канал раны относительно вертикального положения тела имел направление с передней поверхности кости на заднюю и снизу-вверх, открывается на наружной поверхности стопы в другую рану, расположенную на тыльной поверхности стопы в проекции второй плюсневой кости длинной 1 см; 2.6. кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья с распространением на внутреннюю поверхность, на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности левой голени в нижней трети, на наружной поверхности левой голени в нижней трети; царапины на разгибательной поверхности правого колена, на передней поверхности правой голени в верхней трети; ссадины на наружной поверхности левой голени в средней трети, на задней поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в проекции большого вертела. 3. Вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно, посмертных повреждений на теле трупа не обнаружено; согласно морфологическим особенностям, характеризующим длительность посттравматического периода, а также данными судебно-гистологического исследования, в соответствии со степенью выраженности реактивных изменений (ответной воспалительной реакции), незадолго до момента поступления в стационар в срок до 3-4 часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют кровоизлияния с признаками прижизненного происхождения и отсутствие реактивных изменений в исследуемых мягких тканях из области повреждений, а также характер поверхности ссадин и царапин, цвет кровоподтеков. 4. Телесные повреждения (указанные в пунктах 2.1-2.2. данных выводов), являются колото-резаными, на что указывают ровные неосадненные края раны, отсутствие тканевых перемычек у краев ран, наличие раневого канала, длина которого превосходит линейные размеры ран, образовались в результате ударных воздействий (вколов) следообразующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. В кожных ранах и раневых каналах отобразились следующие групповые признаки повреждающего орудия: - плоский острый клинок; - высокие прокалывающие свойства клинка, острога лезвия; - ширина погруженной части клинка не более 3,0 см (на уровне погруженной части клинка), длина погруженной части клинка не менее 13 см (без учета давления руки нападавшего на область приложения и сократительной способности кожи, что учесть невозможно). 5. Повреждение, указанное в пункте 2.1 данных выводов находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, что в соответствии с «правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.ДД.ММ.ГГГГ и 5.1.2.2 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа № МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести данную травму к категории повреждений, имеющих квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. 6. Повреждения, указанные в пункте 2.3.-2.5. данных выводов являются резаными ранами, на что указывают ровные неосадненные края ран, отсутствие тканевых перемычек у краев ран, отсутствие раневых каналов; образовались в результате касательного воздействия следообразующего предмета, обладающего режущими свойствами, например, режущей кромкой лезвия клинка ножа. 7. Повреждения, указанные в пунктах 2.2.-2.5. данных выводов не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, при благоприятном исходе у живых лиц влекут за собой временное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 5.3.1. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа №н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести их к категории повреждений, обладающих квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью. 8. Поверхностные повреждения, указанные в п. 2.6. в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоит, образовался в результате ударных и касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударах и скольжении о таковой (таковые), при благоприятном исходе у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, что согласно п. 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 9. Судить конкретно о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, а также определить в какой примерно позе мог находиться потерпевший в момент причинения повреждений не представляется возможным (они могли быть самые разнообразные, при условии доступности вышеуказанных области повреждений для их нанесения). В данном случае, учитывая локализации резаных и колото-резаных ран (на лице и левой верхней конечности) можно предполагать, что потерпевший находился передом и менял свое положение, возможно в попытке защититься (уклониться), таким образом, что в момент нанесения остальных повреждений был обращен к травмирующему орудию левым боком. Категорично высказаться о последовательности травмирующих воздействий не представляется возможным. 10. Учитывая характер смертельного повреждения можно считать, не могла наступить моментально, а наступила она через определенный Потерпевший №1 промежуток времени после причинения указанного повреждения, исчисляемый десятками минут возможно и более, что зависело от интенсивности кровотечения из поврежденных анатомических образований (левой плечевой артерии), что в свою очередь не исключает возможности человека к совершению активных действий целенаправленного характера, при условии, если не происходила потеря сознания. 11. Какие-либо морфологические признаки, свидетельствующие о наличии у потерпевшего при жизни тяжелых соматических заболеваний, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью не выявлено. 12. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО2, 1985 г.р., обнаружено 1,9%о (промилле) этилового спирта. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «К судебно-медицинской оценке результатов химико-токсикологического исследования крови на алкоголь», судебно-медицинская экспертиза – М, 2002 г. №, именуется, как опьянение средней степени (л.д. 4-19 т. 2).
Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в связи с неявкой) с согласия сторон показаний эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, телесные повреждения указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах указанных Ющук В.В. в ходе её допросов, так как соответствуют локализации телесных повреждений (л.д. 21-22 т. 2).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. У гр-ки Ющук В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., при очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: ссадины на сгибательной поверхности левого предплечья в средней трети, на разгибательной поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на разгибательной поверхности правого локтя, на разгибательной поверхности правого плеча, на лице в лобной области головы слева; кровоподтеки на задней поверхности тела в проекции наружного края левой лопатки, на наружной поверхности правого бедра в средней трети. 2. Данные повреждения были причинены в результате ударных и ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, либо при ударах и скольжениях о таковой (таковые); как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 3. Давность причинения вышеуказанных повреждений на момент очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ 1-3 суток, что может соответствовать сроку и обстоятельствами, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. 4. В выявленных повреждениях не отразились конструктивные особенности следообразующей части твердого тупого предмета (форма, размер, рельеф травмирующей поверхности), что не позволяет провести их конкретную идентификацию. Таким предметом могла быть, например, рука человека, сжатая в кулак, нога человека, обутая в обувь и любой твердый предмет, используемый в качестве орудия для нападения, а также твердая поверхность окружающей обстановки (мебель) или поверхности приземления (пола). 5. Категорически высказаться о взаиморасположении потерпевшей и нападавшего, а также определить в какой позе могла находиться потерпевшая в момент причинения повреждений невозможно (они могли быть самые разнообразные). Локализация вышеуказанных повреждений в различных областях и плоскостях тела исключает возможность их возникновения при однократно падении на плоскости из положения стоя («при падении с высоты собственного роста») (л.д. 29-33 т. 2).
Заключением эксперта №, 15-7/54-2087/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь ФИО2 по системе АВ0 относится к А? группе. На представленных на исследование смывах с пола кухни (об. 1), с пола гостевой комнаты (об. 2), ногтевых срезах (подногтевом содержимом) с правой и левой кистей ФИО2 (об. 3, 4), колготках (об. 18), паре тапочек (об. 19-21, 22-24) обнаружена кровь человека, молекулярно-генетические характеристики которой совпадают с таковыми в генотипе ФИО2 и отличаются от таковых в генотипах Ющук В.В. и Свидетель №4 С вероятностью не менее 99,99% обнаруженная в вышеперечисленных объектах кровь принадлежит ФИО2, исключается её происхождение от Ющук В.В. и Свидетель №4 На представленном на исследование ноже черного цвета, а именно на клинке (об. 5,6) и рукояти (об. 7) обнаружена кровь человека. На рукояти этого ножа в объекте 8 выявлены потожировые следы. При молекулярно-генетическом исследовании объектов 5, 6, 7 выявленные генетические характеристики совпадают с таковыми в генотипе ФИО2 и отличаются от таковых в генотипах Ющук В.В. и Свидетель №4 С вероятностью не менее 99,99% кровь в объектах 5, 6, 7 принадлежат ФИО2, исключается ее происхождение от Ющук В.В. и Свидетель №4 При молекулярно-генетическом исследовании объекта 8 получен многоаллельный не интерпретируемый профиль, соответственно, данный объект признан не пригодным для исследования. На клинке представленного на исследование ножа черно-зеленого цвета (об. 9, 10) обнаружена кровь человека. На рукояти ножа в объекте 11 выявлены потожировые следы и кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании объектов 9, 10, 11 получен многоаллельный не интерпретируемый профиль, соответственно, данные объекты признаны не пригодными для исследования. На футболке в объектах 12-14, 16, 17 обнаружена кровь человека, в объекте 15 кровь не обнаружена. При молекулярно-генетическом исследовании получены следующие результаты: - молекулярно-генетические характеристики крови в объектах 12, 13 совпадают с таковыми в генотипе ФИО2 и отличаются от таковых в генотипах Ющук В.В. и Свидетель №4 С вероятностью не менее 99,99% обнаруженная в объектах 12, 13 кровь принадлежит ФИО2, исключается её происхождение от Ющук В.В. и Свидетель №4; - молекулярно-генетические характеристики крови в объектах 14, 16, 17 совпадают с таковыми в генотипе Ющук В.В. и отличаются от таковых в генотипах ФИО2 и Свидетель №4 С вероятностью не менее 99,99% обнаруженная в объектах 14, 16, 17 кровь принадлежит Ющук В.В., исключается её происхождение от ФИО2 и Свидетель №4; - при молекулярно-генетическом исследовании объекта 15 устойчивых воспроизводимых результатов не получено, вероятно, из-за малого количества и/или деградации ДНК (53-66 т. 2).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. На светлую дактилоскопическую пленку перекопирован один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. 2. Данный след оставлен большим пальцем левой руки Ющук В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 81-91 т. 2).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: смывы со следов вещества бурого цвета с пола кухни; два резиновых тапочка синего цвета; нож с рукоятью черно-зеленого цвета; светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки со стеклянной банки; смывы со следов вещества бурого цвета с пола гостиной комнаты; футболка с рисунком в виде змеи красно-черного цвета и колготки черного цвета. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 15-44 т. 1, л.д. 93-100 т. 2).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Ющук В.В. произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>. Участвующее лицо Ющук В.В. указала на нож черного цвета, пояснила, что данным ножом она причинила телесные повреждения ФИО2 В ходе осмотра изъят нож черного цвета. (л.д. 70-76 т.1).
Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении Арсеньевского межрайонного отделения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» по адресу: <адрес>, произведен осмотр трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра изъяты: образец крови трупа ФИО2, срезы ногтевых пластин правой и левой кистей трупа ФИО2 (л.д. 238-244 т.1).
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют суду сделать вывод об обоснованности привлечения Ющук В.В. к уголовной ответственности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства); защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
Из абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
Из показаний подсудимой Ющук В.В. и свидетеля Свидетель №4 следует, что непосредственным провокатором конфликта был ФИО18С. Так, ДД.ММ.ГГГГ на почве распития ФИО18С. спиртных напитков между Ющук В.В. и ФИО18С. произошла ссора. В течение дня ФИО18С. употреблял алкогольные напитки, обзывал Ющук В.В. ругательными словами и всячески унижал, скандалил используя малозначительные поводы. В этот день ФИО18С. уходил из дома, вернулся примерно в 18.00 в более сильном состоянии алкогольного опьянения. Ссоры между ФИО18С. и Ющук В.В. продолжились, он провоцировал скандал. Потом толкнул Ющук В.В., от толчка она пролетела около 2 м. и упала на пол спиной и ударилась головой. ФИО18С. сел на неё с ножом в руке, но сделать ничего не смог, поскольку Свидетель №4 оттащил его в сторону и забрал нож.
ФИО18С. продолжал провоцировать скандал, чтобы уйти от ссоры Ющук В.В. ушла в зал, но он пошел за ней. В зале ФИО18С. схватил её за кофту в районе шеи за капюшон и дергал из стороны в сторону. В левой руке у него был нож. Свидетель №4 пытался успокоить ФИО2, но он не успокаивался и нанес Свидетель №4 удар ножом в левую руку, от чего у него пошла кровь. Свидетель №4 побежал на кухню.
ФИО18С. схватил Ющук В.В. рукой за волосы на голове, нагнул её лицом вниз, а другой рукой наносил удары. От его ударов Ющук В.В. испытала сильную физическую боль. Не помнит каким образом смогла выхватить нож из руки ФИО2, защищалась и размахивала рукой в которой был нож, поскольку ФИО11 реально мог причинить ей смерть.
В ходе защиты Ющук В.В. нанесла ФИО2 удар в руку, в жизненно важные органы удары не наносила. Умысла на убийство и наносить тяжкий вред здоровью ФИО2 не имела. ФИО18С. физически сильнее неё. То, что нож втыкался в тело ФИО2 не чувствовала, думала, что бьет по воздуху. От испуга нож кинула в комнату напротив кухни. Когда ФИО18С. её отпустил, увидев кровь, оказывала помощь, зажимала рану полотенцем. Свидетель №4 этого не видел, находился на кухне.
Свидетель Свидетель №4 в ходе очной ставки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18С. действительно угрожал убийством Ющук В.В. и между последними происходила ссора.
Из показаний подсудимой Ющук В.В. и свидетеля Свидетель №4 следует, что, в отличие от ФИО2, никаких намерений развивать конфликтную ситуацию, инициированную последним, у Ющук В.В. не было. Ющук В.В. просила ФИО2 покинуть дом, чтобы избежать конфликтных ситуаций, ФИО18С. уходил из дома, вернувшись вновь продолжил скандал, Ющук В.В. уходила от него в другую комнату, тем самым, демонстрируя отсутствие желания накалять обстановку в доме.
Из протокола допроса эксперта ФИО10 следует, что телесные повреждения указанные в заключении гр-на ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах указанных Ющук В.В. в ходе её допросов, так как соответствуют локализации телесных повреждений.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО18С. пребывая в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Ющук В.В. учинил скандал, в ходе которого применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, напал на Ющук В.В. высказывая ей угрозы. Ющук В.В., видя агрессивное состояние ФИО2, понимая, что ФИО18С. физически сильнее неё, а также использует при нападении на неё нож, опасаясь его противоправных действий и пытаясь их пресечь, обороняясь, при этом осознавая, что прибегает к защите такими средствами и способами, которые явно несоразмерны ни характеру нападения, ни реальной обстановке, с целью самообороны, при этом явно превышая пределы необходимой самообороны выхватив у него из руки нож умышленно нанесла ФИО2 множество (не менее 5-ти) ударов ножом в голову, а также по верхним и нижним конечностям.
Потерпевшая Потерпевший №1 очевидцем произошедших событий не была, обстоятельства произошедшего ей не известны, о смерти брата узнала от тёти. Сообщила характеризующие данные в отношении своего брата ФИО2 и подсудимой Ющук В.В.
Свидетель Свидетель №5 сообщила об остановке в <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес> в связи с вызовом скорой медицинской помощи и об оказании медицинской помощи ФИО2
Свидетель Свидетель №2 являясь сотрудником правоохранительных органов прибыл в <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес> в связи с поступлением сообщения из медицинского учреждения. В его присутствии была оказана медицинская помощь ФИО2 и в последующем он был госпитализирован. Ющук В.В. сообщила ему об обстоятельствах совершения преступления, им был проведен осмотр места происшествия, после чего Ющук В.В. обратилась с явкой с повинной, от неё было отобрано объяснение.
Свидетель Ющук В.В. очевидцем произошедших событий не был, сообщил характеризующие сведения на свою сестру Ющук В.В. и ФИО2 Со слов Ющук В.В. знает, что ФИО18С. мог её избить. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов сестры. В связи с задержанием Ющук В.В. забрал её дочь ФИО19 Еву к себе.
Свидетель Свидетель №3 очевидцем произошедших событий не была, об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов её сожителя Свидетель №4
Каких-либо несоответствий в показаниях подсудимой и свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено, поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.
Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, им были разъяснены их права, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертами сделаны на основании исследований, заключения экспертиз являются мотивированными, научно обоснованными соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и материалам дела, поэтому оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Исходя из характера и локализации, механизма причинения ранения, обстоятельств преступления, совокупности доказательств, установлено наличие умысла у Ющук В.В. на лишение жизни ФИО2 в ситуации превышения пределов необходимой обороны.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Данная квалификация действий подсудимой в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации не имеется.
В судебном заседании изучалась личность подсудимой Ющук В.В., которая несудима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Ющук В.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, пограничный тип, состояние компенсации (Шифр по МКБ-10 – F60.311). Диагноз подтверждается и данными психиатрического обследования выявившего у Ющук В.В. легковесность и эгоцентричность суждений, беспечность, некоторую демонстративность в поведении, эмоциональную неустойчивость. Однако, степень указанных изменений психики Ющук В.В., при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию у Ющук В.В. также не было и какого-либо временного психического расстройства и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность её действий, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в её поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, ею сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время Ющук В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Ющук В.В. не связано с опасностью для неё или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Ющук В.В. не нуждается. При обследовании клинических признаков алкогольной и наркотической зависимостей у Ющук В.В. не выявлено, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об отсутствии сведений об употреблении ею наркотических веществ, злоупотреблением алкоголем. Сама Ющук В.В. прием наркотиков и злоупотребление алкоголем отрицает, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога она не значится, в лечении от наркотической и алкогольной зависимости не нуждается. По своему психическому состоянию Ющук В.В. может принимать участие в следственных действиях проводимых по уголовному делу и судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу. У Ющук В.В. выявляется следующие индивидуально-типологические особенности как: эмоциональная неустойчивость, раздражительность, легкая возбудимость, демонстративность своих аффективных реакций, упрямство, склонность к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях. Вышеуказанные типологические особенности Ющук В.В. нашли свое отражение в исследуемой ситуации, определив стиль поведения подэкспертной, но существенно на неё не повлияли, т.к. не привели к выраженному нарушению самопроизвольной саморегуляции, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими исследуемой ценностно-смысловыми нагрузками и отражали достаточно привычный для исследуемой стиль поведения (л.д. 72-75 т. 2).
Исходя из данных о личности подсудимой Ющук В.В., её поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Ющук В.В.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются: наличие малолетнего ребенка (п. «г»), противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления (п. «з»), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений и дала правдивые, полные показания, способствующие расследованию) (п. «и»). Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном (оказание иной помощи погибшему), состояние здоровья и наличие заболеваний, воспитала сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. защитника Отечества, который проходит службу в зоне СВО.
О других заболеваниях, инвалидностях, о наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в помощи – подсудимая суду не сообщила. Доказательств, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Нахождение Ющук В.В. в состоянии алкогольного опьянения исключено государственным обвинителем из предъявленного обвинения.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Ющук В.В. совершила преступление, представляющее повышенную общественную опасность, против жизни и здоровья человека. С учетом категории преступления небольшой тяжести не усматривается оснований и условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой Ющук В.В., а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Ющук В.В. в виде ограничения свободы.
Назначение наказания в виде исправительных работ подсудимой Ющук В.В. невозможно. Так как согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы. В судебном заседании установлено, что подсудимая Ющук В.В. работает без официального трудоустройства. В соответствии с ТК РФ неофициальное трудоустройство в отсутствие письменного трудового договора нельзя считать основным местом работы.
Ограничений для назначения наказания в виде ограничения свободы указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено.
В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Ющук В.В. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Оснований для изменения подсудимой Ющук В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в связи с тем, что уголовное дело было заявлено к рассмотрению в особом порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ приговорил:
Ющук В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Установить на основании ч.1 ст. 53 УК РФ Ющук В.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории Анучинского муниципального округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Ющук В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России Приморского края.
Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденной на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Гражданский иск отсутствует.
Вещественные доказательства: нож с рукоятью черно-желтого цвета; нож с рукоятью черно-зеленого цвета; футболку с рисунком в виде змеи красно-черного цвета; колготки черного цвета; пару резиновых тапочек синего цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухни; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола гостевой комнаты – уничтожить.
Ющук В.В. от процессуальных издержек освободить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденная и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их неполноту.
Судья Т.В. Коротченко