ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коротченко Т.В., при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И., с участием государственных обвинителей прокуроры г. Арсеньева Приморского края Старова М.А,
Неженец В.С., подсудимого Прусакова И.А., защитника – адвоката Приймак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Прусакова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, зарегистрированного по месту пребывания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 (14 лет), работающего ИП Булгаков кузовщик маляр без официального трудоустройства, состоящего на воинском учете признан «В» ограниченно годен к военной службе, имеющего заболевания и не имеющего инвалидность, судим:
ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).
избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установил:
Прусаков И.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Прусаков И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 40 минут находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, будучи, осужденным за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного статьей 264.1 ч. 1 УК РФ к уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года на основании приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения сел за управление автомобиля марки BMW X5 (БМВ Х5) с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у <адрес> в <адрес> Приморского края, запустил двигатель автомобиля и в это же время начал движение на указанном автомобиле по направлению <адрес> в <адрес> Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут был остановлен сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес> Приморского края. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут там же по указанному адресу при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» №, на месте, то есть у <адрес> в <адрес> Приморского края в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Прусаков И.А. согласился, показания прибора составили 1.280 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Подсудимый Прусаков И.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Прусакова И.А следует, в мае 2021 года его мать ФИО1, приобрела автомобиль марки «BMW X 5» («БМВ Х 5») 2005 г.в. в кузове черного цвета за 700000 руб. ФИО1 проживает в <адрес>, у неё нет водительского удостоверения, автомобиль приобретался с целью дальнейшего восстановления и продажи, с целью получения прибыли после его ремонта. После покупки автомобиль хранился в гараже по адресу <адрес>. На автомобиле были значительные повреждения и требовался капитальный ремонт кузова, двигателя и ходовой части. Мать доверила ему ремонт автомобиля и дальнейшую продажу. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории «Розы ветров» в <адрес> Приморского края, где расположены СТО, мойка, шиномонтаж. На территории указанного сервиса ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 18 часов 40 минут. распивал спиртное, пил водку. Там же на территории СТО стоял на ремонте автомобиль принадлежащий его матери марки «BMW X 5» («БМВ Х 5») 2005 г.в. в кузове черного цвета с регистрационным знаком № К 18 часам 30 минутам ремонт двигателя в автомобиле был завершен, работники сервиса сообщили, что автомобиль необходимо забрать. Он находился там же и решил сесть за управление автомобиля и перегнать его в гараж по адресу: <адрес>. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, осознавал, что в состоянии опьянении садится за управление автомобилем запрещено, ранее был осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что гараж, куда необходимо было перегнать автомобиль находился рядом, он решил, что быстро сможет перегнать автомобиль и этого никто не заметит. Примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки «BMW X 5» («БМВ Х 5») 2005 г.в. в кузове черного цвета с рег. зн. №, который стоял у <адрес> в <адрес> Приморского края, запустил двигатель автомобиля и начал движение по направлению <адрес> он остановился на перекрёстке улиц Стахановская – Новикова у светофора и при этом увидел, что на указанном перекрёсте стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Дождавшись разрешающего сигнала светофора начал движение по проезжей части <адрес> в <адрес> и во время движения увидел, что за ним едет патрульный автомобиль сотрудников полиции. Подъехав к <адрес> увидел, что за ним приехал патрульный автомобиль с сотрудникам ДПС. Он находился в салоне автомобиля один, пассажиров не было, на улицу не выходил. Сотрудник полиции подошел к нему и попросил предъявить документы на автомобиль и документ, дающий право управления автомобилем. При себе у него было только СОР на автомобиль, водительское удостоверение он предъявить не смог потому как был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он никогда не получал. В ходе беседы с ним сотрудник полиции определил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потому как от него исходил запах спиртного. Сотрудники полиции пригласили двух понятых в присутствии которых сотрудник полиции отстранил его от управления автомобилем марки «BMW X5» («БМВ Х 5») с рег. зн. №, о чем был составлен протокол, после ознакомления с которым он расписался в нем. Затем сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по адресу: <адрес>, он согласился. После ознакомления с процедурой освидетельствования и в присутствии двух понятых продул в мундштук для продувки в прибор алкотестера. О результате освидетельствования прибор выдал чек с результатом освидетельствования 1,280 мг/л, дата и время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт, в котором отражены его данные и понятых, результат освидетельствования, с которым он согласился. После чего от него было отобрано объяснение, в котором указал, что согласно ст. 51 Конституции не желает давать какие – либо пояснения, отказался потому как был пьян. Затем он с сотрудниками полиции вернулись к месту где его остановили <адрес> в <адрес> Приморского края откуда прибывший следователь изъял автомобиль, ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации и СОР на автомобиль. Автомобиль переместили на территорию отдела полиции в <адрес>. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-72).
Оглашенные показания подсудимый Прусаков И.А. полностью подтвердил, пояснив, о добровольности их дачи, полностью с ними согласен, в содеянном раскаивается.
Вина Прусакова И.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами исследованными судом.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в связи с неявкой) с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский») следует, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» лейтенантом полиции Свидетель №2 При исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, руководствуясь п. 47.3 (останавливать транспортные средства для проверки документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» они обратили внимание на транспортное средство автомобиль марки BMW X5 без государственного регистрационного знака, который двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> неуверенно, что дало им основание полагать о возможном нахождении водителя данного автомобиля в состоянии опьянения. В 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, Приморского края транспортное средство автомобиль марки BMW X5 без государственного регистрационного знака, под управлением водителя, позже установленного как Прусаков И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. было остановлено. В ходе проверки документов на автомобиль установлено, что автомобиль марки BMW X5 имеет государственный регистрационный знак №. При проверке по автоматизированным базам Клон, ФИС ГИБДД - М установлено, что по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Прусаков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Срок лишения права заниматься специальной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Прусаков И.А. имел непогашенную судимость. В ходе беседы с Прусаковым И.А. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что дало основание полагать, что Прусаков И.А. управлял автомобилем марки BMW X5 с гос. рег. зн. № в состоянии опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отстранении Прусакова И.А. от управления автомобилем марки BMW X5 с гос. рег. зн. №., приглашены двое понятых в присутствии которых Прусаков И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут был отстранен от управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и Прусаков И.А. После этого, Прусакову И.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии двух понятых перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения проинформировал Прусакова И.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К №», целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте был приготовлен вышеуказанный прибор и чистая, запечатанная в прозрачный полиэтиленовый пакет трубка. В присутствии понятых и Прусакова И.А. он собрал прибор и привел его в готовность, было предложено Прусакову И.А. подуть в прибор. В присутствии двух понятых Прусаков И.А. подул в прибор и анализатор паров указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Прусаковым И.А. воздухе в количестве 1.280 мг/л. С данным результатом Прусаков И.А. согласился, у Прусакова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внесены показания анализатора, приобщен чек анализатора паров в выдыхаемом воздухе с результатами освидетельствования. В указанном чеке и акте расписались понятые и Прусаков К.А. От понятых были получены объяснения, Прусаков И.А. от дачи объяснения отказался. После этого 01.03.2026 в дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях Прусакова И.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44-47).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в связи с неявкой) с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский») следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля № совместно со ст. сержантом полиции Свидетель №1 При исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ они находились по адресу: <адрес>. Руководствуясь п. 47.3 (останавливать транспортные средства для проверки документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» они обратили внимание на транспортное средство автомобиль марки BMW X5 без государственного регистрационного знака, который двигался по проезжей части <адрес> в <адрес>, неуверенно, поэтому решили остановить данный автомобиль, предположили, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. В 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, Приморского края автомобиль марки BMW X5 без государственного регистрационного знака был остановлен, установлена личность водителя автомобиля Прусаков И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов на автомобиль установлено, что автомобиль марки BMW X5 имеет государственный регистрационный знак №. В ходе беседы с Прусаковым И.А. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что дало основание полагать, что Прусаков И.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Свидетель №1 принято решение об отстранении Прусакова И.А. от управления автомобилем марки BMW X5 с гос. рег. зн. №. С этой целью пригласили двое понятых, в присутствии которых Прусаков И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут был отстранен от управления автомобилем марки BMW X5 с гос. рег. зн. №. Инспектор Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и Прусаков И.А. В присутствии понятых Прусакову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. В присутствии двух понятых, перед освидетельствованием, инспектором ФИО11 Прусаков И.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К №», целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте был приготовлен вышеуказанный прибор и чистая, запечатанная в прозрачный полиэтиленовый пакет трубка. В присутствии понятых и Прусакова И.А. инспектор Свидетель №1 собрал прибор, привел его в готовность и предложил Прусакову И.А. подуть в прибор. В присутствии двух понятых Прусаков И.А. продул в прибор, анализатор паров указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1.280 мг/л. С данным результатом Прусаков И.А. согласился. У Прусакова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором Свидетель №1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания анализатора, приобщен чек анализатора паров в выдыхаемом воздухе с результатами освидетельствования. В чеке и акте расписались понятые и Прусаков К.А. При проверке по автоматизированным базам Клон, ФИС ГИБДД - М было установлено, что по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Прусаков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Свидетель №1 в дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» был зарегистрирован рапорт. ДД.ММ.ГГГГ от понятых были отобраны объяснения, Прусаков И.А. от дачи объяснения отказался (л.д. 48-51).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в связи с неявкой) с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (понятой) следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого с целью отстранения водителя от управления транспортным средством автомобилем марки BMW X5 без государственного регистрационного знака. Сотрудниками полиции также был приглашен второй понятой. Сотрудники полиции сообщили, что автомобилем управлял Прусаков И.А.. Им в присутствии Прусакова И.А. были разъяснены их права и суть проводимого мероприятия, а также пояснили, что ранее Прусаков И.А. был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения и поэтому не имел права управления транспортными средствами. От гражданина Прусакова И.А. исходил стойкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, по его внешнему виду было видно, что он находился в опьянении. Инспектором ДПС в их присутствии Прусаков И.А. был отстранен от управления автомобилем марки BMW X5, составлен протокол, в котором они расписались. Прусакову И.А. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем Прусаков И.А. согласился. Всех участвующих лиц проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, была представлена чистая, запечатанная в прозрачный полиэтиленовый пакет трубка. После сбора прибора и приведения его в готовность Прусакову И.А. было предложено продуть в прибор. После того как Прусаков И.А. продул в прибор, был показан положительный результат, таким образом было зафиксировано алкогольное опьянение у данного гражданина. На бумажном носителе он, второй понятой и Прусаков И.А. поставили свои подписи. С результатом, который был указан в бумажном носителе, Прусаков И.А. согласился. После этого сотрудники полиции отобрали у него объяснение (л.д. 52-54).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в связи с неявкой) с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (понятой) следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого с целью отстранения водителя от управления транспортным средством автомобилем марки BMW X5 без государственного регистрационного знака. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №3 Сотрудники полиции сообщили им, что автомобилем управлял Прусаков И.А.. Им в присутствии Прусакова И.А. были разъяснены их права и суть проводимого мероприятия. Сотрудники ДПС установили, что ранее Прусаков И.А. был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения. От Прусакова И.А. исходил запах алкоголя изо рта, а также была нарушена речь. Данный факт дал сотрудникам полиции основание полагать, что Прусаков И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому инспектором ДПС было принято решение об отстранении Прусакова И.А. от управления марки BMW X5. С этой целью в его присутствии и в присутствии второго понятого Прусаков И.А. был отстранен от управления автомобилем, о чем инспектором составлен протокол. В данном протоколе расписались он, второй понятой и Прусаков И.А. В связи с этим Прусакову И.А. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Прусаков И.А. согласился. Далее всех участвующих лиц проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Была представлена чистая, запечатанная в прозрачный полиэтиленовый пакет трубка. После сбора прибора и приведения его в готовность Прусакову И.А. было предложено подуть в прибор. Прусаков И.А. подул в прибор и прибор показал положительный результат, таким образом было зафиксировано алкогольное опьянение у данного гражданина. На бумажном носителе он, второй понятой и Прусаков И.А. поставили свои подписи. С результатом, который был указан в бумажном носителе, Прусаков И.А. согласился. После этого сотрудники полиции отобрали у него объяснение (л.д. 55-57).
Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Прусаков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 110-113).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Прусаков И.А. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки BMW X5 с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 9).
Актом 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут у Прусакова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1.280 мг/л. (л.д. 10).
Определением № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленное инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» ст. сержантом полиции Свидетель №1 в отношении Прусакова И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13).
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Прусакова И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (т. 1 л.д. 35).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был изъят автомобиль марки BMW X5 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 17-22).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен автомобиль марки BMW X5 с государственным регистрационным знаком № и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 80-87).
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют суду сделать вывод об обоснованности привлечения Прусакова И.А. к уголовной ответственности.
Показания подсудимого Прусакова И.А. по обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями свидетелей и исследованными по делу доказательствами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц и в оговоре подсудимого не имеется.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.
Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.
Действия Прусакова И.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации не имеется.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Прусакова И.А.: холост, на иждивении имеет двоих детей, судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы ИП Булгаков положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Прусаков И.А. страдает органическим эмоционально – лабильным расстройством в связи с черепно – мозговыми травмами (шифр по МКБ – 10 F. 06.60). Указанный диагноз подтверждается и данными психиатрического обследования, выявившего у Прусакова И.А. эмоциональную лабильность, ригидность мышления, легковесность, эксцентричность суждений. Однако степень указанных изменений психики Прусакова И.А. при отсутствии продуктивно симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в том числе в полной мере. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Прусакова И.А. также не было и какого – либо временного психического расстройства, его действия были целенаправлены, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Прусаков И.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права на защиту. Психическое расстройство Прусакова И.А. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию Прусаков И.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Прусаков И.А. не нуждается (л.д. 76-78).
Исходя из данных о личности подсудимого Прусакова И.А., его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Прусакова И.А.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются: наличие несовершеннолетних детей (п. «г»). Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.
О других заболеваниях, инвалидностях, о наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в помощи – подсудимый суду не сообщил. Доказательств, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку Прусаков И.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, основания и условия для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Прусакова И.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Исправительное воздействие предыдущего наказания для Прусакова И.А. оказалось недостаточным. В целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания Прусакову И.А. в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не установлено.
Назначения наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого Прусакова И.А., его имущественного положения, суд считает невозможным. В судебном заседании установлено, что подсудимый Прусаков И.А. работает без официального трудоустройства, его заработок зависит от сезона, со слов ежемесячный доход от 40000 руб., не располагает финансовой возможностью единовременно оплатить штраф.
Назначение наказания в виде исправительных работ подсудимому Прусакову И.А. невозможно. Так как согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы. В судебном заседании установлено, что подсудимый Прусаков И.А. работает без официального трудоустройства. В соответствии с ТК РФ неофициальное трудоустройство в отсутствие письменного трудового договора нельзя считать основным местом работы.
Ограничений для назначения наказания в виде ограничения свободы указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Прусакова И.А. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из абз. 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: автомобиль марки «BMW Х5» («БМВ Х 5») с гос. рег. зн. №, находящийся на территории гаража МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>. Брелок системы сигнализации «PANDORA» на кольце которого имеются два ключа от замка зажигания от автомобиля марки «BMW Х5» («БМВ Х 5») с гос. рег. зн. № и два ключа от замка зажигания автомобиля марки «BMW Х5» («БМВ Х 5») с гос. рег. зн. №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся при уголовном деле № (88-90, 91).
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста на имущество автомобиль марки «BMW X5» (БМВ Х5) с гос. рег. зн. №, 2005 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, стоимостью 1000000 рублей, находящийся на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, на срок 6 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов по постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки «BMW X5» (БМВ Х5) с гос. рег. зн. №, 2005 г.в., в кузове черного цвета, с 2021 года является ФИО1, мама подсудимого Прусакова И.А.
В судебном заседании установлено и подтверждено подсудимым Прусаковым И.А. следующее, в мае 2021 года его мать ФИО1 приобрела автомобиль марки «BMW X 5» («БМВ Х 5») 2005 г.в. в кузове черного цвета. ФИО1 проживает в <адрес>, приезжала в <адрес> для покупки автомобиля, у неё нет водительского удостоверения, автомобиль приобретался с целью дальнейшего восстановления и продажи, с целью получения прибыли после его ремонта. После покупки автомобиль хранился в гараже по адресу <адрес>. На автомобиле были значительные повреждения и требовался капитальный ремонт кузова, двигателя и ходовой части. ФИО1 доверила своему сыну Прусакову И.А. ремонт автомобиля и дальнейшую продажу. Таким образом, с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 10 месяцев) вышеуказанный автомобиль находился в фактическом распоряжении у Прусакова И.А.
На основании изложенного установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «BMW X 5» («БМВ Х 5») 2005 г.в. в кузове черного цвета, с гос. рег. зн. № на момент совершения преступления фактически принадлежал Прусакову И.А. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ учитывая установленные по делу обстоятельства, вещественные доказательства автомобиль марки «BMW Х5» («БМВ Х 5») с гос. рег. зн. № брелок системы сигнализации «PANDORA» на кольце которого имеются два ключа от замка зажигания от автомобиля марки «BMW Х5» («БМВ Х 5»), два ключа от замка зажигания автомобиля марки «BMW Х5» («БМВ Х 5») подлежат конфискации и обращению в собственность государства.
Вещественное доказательство свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела, подлежит направлению начальнику ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю.
Гражданский иск отсутствует.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката отсутствуют, в связи с участием адвоката по соглашению.
Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Прусакова И.А. до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ приговорил:
Прусакова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
Установить на основании ч.1 ст. 53 УК РФ Прусакову И.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории Арсеньевского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Прусакова И.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России Приморского края.
Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Гражданский иск отсутствует.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «BMW Х5» («БМВ Х 5») с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>; брелок системы сигнализации «PANDORA» на кольце которого имеются два ключа от замка зажигания от автомобиля марки «BMW Х5» («БМВ Х 5»), два ключа от замка зажигания автомобиля марки «BMW Х5» («БМВ Х 5»), находящиеся при уголовном деле.
Вещественное доказательство свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу, находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 91), направить начальнику ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю.
Арест, по постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - автомобиль марки «BMW X5» (БМВ Х5) с государственным регистрационным знаком №, 2005 г.в., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката отсутствуют, в связи с участием адвоката по соглашению.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их неполноту.
Судья Т.В. Коротченко