РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2026 по иску Болдырева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "УИ ЖКХ-2008" о защите пав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время имело место падение снега с дома по <адрес> на принадлежащее мне транспортное средство SUBARU LEVORG государственный регистрационный знак № Так, в указанное время на принадлежащем истцу автомобиле SUBARU LEVORG государственный регистрационный знак № подъехал к дому пр.Мира № где проживает, припарковал автомашину около 4-го подъезда и поднялся в свою квартиру. Находясь в квартире, услышал что на улице со стороны двора сработала автомобильная сигнализация и одновременно сигнализировал брелок сигнализации автомобиля. Понял, что сигнализация сработала на его машине, спустился на улицу и обнаружил, что произошел сход и падение снега с дома пр.Мира № на его автомашину. В результате схода и падения снега на принадлежащем автомобиле было разбито ветровое стекло и помят капот. По данному факту он обратился в отдел полиции. Участковым уполномоченным был произведен осмотр места происшествия, было произведено фотографирование, а также отобраны объяснения. Также на место происшествия прибыл представитель ответчика главный инженер Кравчик С.В. Им был составлен акт осмотра общего имущества, согласно которого сход и падение снега на принадлежащий мне автомобиль имели место с козырька балкона квартиры №, с непроектной конструкции с выносом на 0,5 метра. Для определения размера причиненного ущерба я обратился в ООО «Эксперт Профи». Согласно экспертного заключения № ТС УИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEVORG государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 222 142,47 рублей, без учета износа составляет 536 461,70 рублей. Были оплачены услуги экспертной организации в размере 12 500 рублей. Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «УИ ЖКХ-2008» на основании договора управления многоквартирным домом. Очевидно, что сход снега имел место с дома по пр.Мира №. Полагает, что именно управляющая организация ООО «УИ ЖКХ-2008» как собственник общедомового имущества должно нести обязанность по возмещению причиненного мне ущерба. Даже в случае схода и падения снега с несанкционированной конструкции балкона с козырька балкона квартиры №, с непроектной конструкции с выносом на 0,5 метра, ответственность за причиненный вред несет управляющей организация, т.е. ООО «УИ ЖКХ-2008». Он был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью. Был заключен соответствующий договор на оказание юридический услуг с адвокатом Скворцовым А.В., стоимость которых составила 40 000 рублей. Затраты по организации оценки ущерба в размере 12 500 рублей являются судебными расходами. Просит взыскать с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» в свою пользу возмещение ущерба в размере 536 461,70 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканию, расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 13 мая 2026г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП Кравчик С.В., Хващевский А.В., Хващевская В.В.
Истец Болдырев С.А., представитель истца Скворцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "УИ ЖКХ-2008" Черемисина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения согласно которым указала, что Управляющая организация отвечает исключительно за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений. Согласно акту осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному непосредственно после происшествия, обслуживающей организации согласно договору № Д-24-0157 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кравчик С.В. в лице главного инженера Кравчик С.В. установлено, что повреждение автомобиля SUBARU LEVORG (государственный регистрационный знак № истца произошло в результате схода снега с непроектной конструкции, принадлежащей собственнику квартиры №. Данная конструкция (козырёк, навес или иное сооружение) смонтирована собственником самовольно, не предусмотрена технической документацией на дом и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является личным имуществом указанного собственника жилого помещения. Таким образом, вред причинён имуществом, которое не находится в зоне ответственности управляющей организации. Обязанность по его содержанию, очистке от снега и поддержанию в безопасном состоянии лежит на собственнике квартиры №. Ответчик не имеет правовых оснований обслуживать или демонтировать данную конструкцию, и, следовательно, не может нести ответственность за её состояние. В данном случае снег сошёл не с крыши дома, которая является общим имуществом и находится в обслуживании Ответчика, а с самовольного элемента фасада. Ответчик не является лицом, чьи действия или бездействие привели к возникновению ущерба. Надлежащее исполнение Ответчиком обязанностей по очистке кровли подтверждается регулярными актами выполненных работ и отсутствием предписаний контролирующих органов.
Более того, истец, будучи собственником (или пользователем) помещения в доме № по пр. Мира, знал или должен был знать о наличии на фасаде самовольных конструкций, однако припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены дома, не проявив должной осмотрительности, что может свидетельствовать о грубой неосторожности самого потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ). В ответе на претензию истца Ответчик обоснованно указал на то, что ущерб причинён не по вине управляющей организации. Представителем Ответчика был составлен и передан истцу акт осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована истинная причина происшествия. Истец не представил каких-либо замечаний, возражений либо мотивированного несогласия с этим актом, подпись владельца транспортного средства с претензиями/возражениями к управляющей организации отсутствует. Тем самым истец по существу признал обстоятельства, исключающие ответственность Ответчика. С учётом установленных комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ фактов, лицом, ответственным за возмещение вреда, является собственник квартиры № чьё имущество явилось источником падения снега. Предъявление исковых требований к ООО «УИ ЖКХ-2008» ошибочно, так как Ответчик не является ни причинителем вреда, ни лицом, на которое законом возложена обязанность по содержанию непроектной конструкции. Просит в удовлетворении исковых требований Болдырева С.А. к ООО «УИ ЖКХ- 2008» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать в полном объёме.
Третье лицо ИП Кравчик С.В. в судебном заседании по требованиям возражал, указав, что им оказываются услуги по уборке придомовой территории дома по пр.Мира, №, очисткой козырьков балконов они не занимаются, поскольку это не относится к общедомовому имуществу.
Третье лицо Хващевский А.В. в судебном заседании указал, что квартиру он купил уже с имеющимся остеклением на балконе, за все время владения указанным имуществом никаких претензий либо предписаний к нему, в части несоответствия имеющейся балконной конструкции, от управляющей компании не поступало.
Третье лицо Хващевская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 11 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила N 170).
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и поврежденных несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечке, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из представленных в дело доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошло падение снега с козырька балкона дома по пр.Мира <адрес>, в результате чего, транспортному средству SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ст. участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» майора полиции Колобова О.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» поступило телефонное сообщение Болдырева С.А., проживающего по адресу: <адрес> том, что около 4-го подъезда, дома №, по пр. Мира, на его автомашину с крыши упал снег. По данному факту Болдырев С.В, проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что у него в собственности имеется транспортное средство «Subaru Levorg», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Болдырев С.А. поставил автомашину, около 4-го подъезда, дома № по пр. Мира. Когда Болдырев С.А. зашел в квартиру, то на его автомашине сработала сигнализация. Спустившись на улицу и подойдя к машине Болдырев С.А. увидел, что на капоте и лобовом стекле лежит снег, который предположительно упал с крыши дома. По данному факту Болдыреву С.А. разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая вышеизложенное, в данном материале отсутствуют признаки события преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как одним из квалифицирующих признаков данного преступления является прямой умысел на умышленное повреждение или уничтожение имущества, однако в данном случае умышленно автомашину Болдырева С.А. никто не повреждал, все произошло случайно, в результате несчастного случая. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "УИ ЖКХ-2008" на основании договора управления многоквартирным домом, является управляющей организацией дома по пр.Мира, № в г.Усть-Илимске.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИ ЖКХ-2008» и ИП Кравчиком С.В. заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов 5,9 микрорайонов, в том числе дома по пр.Мира№
Как было установлено, в судебном заседании, в том числе с учетом показания свидетелей, сход снега произошел с козырька балкона квартиры № по пр.Мира, № в г.Усть-Илимске.
Согласно акту осмотра общего имущества, составленному ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией, в лице главного инженера Кравчик С.В. установлено, что повреждение автомобиля Subaru Levorg, гос.рег.знак № произошло в результате схода снега с непроектной конструкции (на балконе), принадлежащей собственнику квартиры №
Собственниками жилого помещения, квартиры № № по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск пр. Мира, <адрес> являются Хващевский А.В., Хващевская В.В..
Таким образом, суд полагает, что падение снега с крыши балкона на принадлежащий истцу автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по удалению с крыш балконов снега и наледи, а также о непринятии соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега.
Таким образом, ООО «УИ ЖКХ-2008» как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за своевременный сброс снега и наледи, с тем, что бы исключить причинение вреда чужому имуществу.
При этом возникшие в результате заключения договора управления отношения между собственниками квартир многоквартирного дома по пр.Мира№ и ООО «УИ ЖКХ-2008» регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку истец является собственником квартиры № в указанном доме, следовательно, является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ООО «УИ ЖКХ-2008»
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, в том числе и своевременную очистку кровли, козырьков от снега и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, и является обязанностью управляющей компании в силу закона и договора.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, несостоятельны, исходя из следующего.
В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Абзац 3 названного пункта Правил N 170 устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно абзаца 2 пункта 3.6.14 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.
Таким образом, снежные навесы и наледь с крыш балконов подлежат очищению управляющей организацией.
Сход снега и повреждение автомобиля истца в результате падения снега произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «УИ ЖКХ-2008» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, несвоевременного удаления снега с конструкций дома.
Помимо этого, материалами дела подтверждается, и сторонами дела не отрицалось, что собственниками квартиры № 136 по <адрес> над балконом самовольно установлен козырек с выносом.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд полагает, что управляющая организация ООО «УИ ЖКХ-2008» не организовала приведение балкона третьих лиц, самовольно установивших козырек в жилом доме в надлежащее состояние путем инициирования мероприятий по устранению самовольных конструкций или организации его очистки собственником квартиры.
Так, управляющей организацией ООО «УИ ЖКХ-2008»не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры №, с требованием демонтировать самовольно возведенную конструкцию над балконом.
Предписания собственникам указанной квартиры о необходимости выполнить очистку козырька от снега балкона также не направлялись.
Наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности ответчика возместить истцу причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, судом не установлено, доказательств, подтверждающих это обстоятельство ответчиком не представлено.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Профи».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» Лудина А.А. было осмотрено поврежденное транспортное средство SUBARU LEVORG государственный регистрационный знак № и определена стоимость восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения № ТС УИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEVORG государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 222 142,47 рублей, без учета износа составляет 536 461,70 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возмещении причиненного ущерба. Согласно ответу на претензию истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Болдырева С.А. о возмещении ущерба в размере 536 461,70 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Ответчику неоднократно предлагалось в случае несогласия с размером причиненного ущерба, заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако сторона ответчика данным правом не воспользовалась.
При этом суд отмечает, что управляющая организация не лишена возможности предъявить регрессные требования к иным лицам по своему усмотрению.
Также суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, в связи с оставлением истцом автомобиля в непосредственной близости от стены жилого дома, без учета погодных условий.
Кроме того, сведений о том, что стоянка и остановка в месте падения на автомобиль истца снега запрещена, материалы дела не содержат.
Из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки, истец имел возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше жилого дома и на козырьках балконов данного дома, возле которого он оставил свой автомобиль.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, честь, доброе имя человека и иные нематериальные блага принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, посягающими на его нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ст. 150, 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома, поддержание его в исправном состоянии, ответчиком исполняется ненадлежащим образом, что является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по возмещению ущерба, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд применяет ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств.
В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на претензию истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет штрафа следующий: (536 461,70+25000)*50% = 280730,85 рублей.
Однако учитывая, разъяснения Конституционного Суда РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 и абз.9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что для досудебного определения ущерба истец воспользовалась услугами оценщика в подтверждение чего представлена квитанция на сумму 12500 рублей.
Суд признает понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба, как необходимые расходы для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по досудебному определению ущерба в сумме 12500 руб.
Для оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью.
Был заключен договор на оказание юридический услуг с адвокатом Скворцовым А.В., стоимость услуг которого составила 40 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Учитывая работу проведенную, представителем, а именно составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 40000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 18729,23 (15729,23 ущерб +3000 требования неимущественного характера) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болдырева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "УИ ЖКХ-2008" о защите пав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УИ ЖКХ-2008" (ИНН 3817033908) в пользу Болдырева С.А. (ИНН <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 536 461,70 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 70000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Шейко Т.М
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026г.