РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя истца Горшуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2026 по исковому заявлению Мардоленова Игоря Сергеевича к Щелканову Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользования чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
25.12.2025 в 14 час. 57 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие по <адрес> участием транспортных средств Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мордоленову И.С. и транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, собственником является Щелканов В.В. Щелканов В.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и транспортному средству истца причинен ущерб. От страховой компании истец получил страховую выплату 400 000 руб. При этом, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 935 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 757 100 руб. Восстановление транспортного средства является экономически не выгодным и нецелесообразным. Среднерыночная стоимость составляет 641 000 руб., стоимость годных остатков составляет 86 400 руб. Размер ущерба причиненного истцу округленного составляет 554 600 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила 154 600 руб. Кроме того, для установления суммы ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины для подачи иска в суд в размере 6 013 руб. Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 006 руб.
Истец просит суд взыскать с Щелканова В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 154 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1006 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную решением суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец Мардоленов И.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Горшунова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Щелканов В.В., представитель ответчика Щелканова Е.Ю. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика Щелканова В.В. поступило заявление о признании исковых требований Мардоленова И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 100 руб. (сумма ущерба 154 600 + расходы на оплату услуг эксперта 12 500), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013 руб.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, материалы по факту ДТП, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности — это лицо, которое в силу закона, иного правового акта или своего права владения (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.д.) имеет возможность осуществлять контроль и управление данным источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов по факту ДТП, 25.12.2025 в 14-57 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Мардоленову И.С., и Nissan Teana, государственный регистрационный знак № 138, принадлежащего на праве собственности ответчику Щелканову В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2025 Щелканов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное взыскание в размере 500 руб.
Свою вину в указанном ДТП ответчик не оспаривает.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого в результате нарушения им требований пункта 8.1 ПДД РФ, причинил материальный ущерб транспортному средству истца.
Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства истца, а также определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заключен договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы от 18.02.2026.
Согласно экспертному заключению № 04-02-26 ТС УИ, проведенному ООО «Экспертно-Правовая Организация СИБИРЬ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 935 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 757 100 руб. Восстановление ТС является экономически не выгодным и нецелесообразным. Среднерыночная стоимость составляет 641 000 руб., стоимость годных остатков составляет 86 400 руб. Размер ущерба причиненного транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 554 600 руб.
Ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения.
С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении истцу ущерба в размере 154 600 руб., установленного судебной экспертизой, за вычетом суммы выплаченных истцу в счет страхового возмещения (554600-400000). Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с иными обстоятельствами, а именно относящимися к порядку исполнения судебного постановления, которое подлежит принятию по настоящему делу.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В комментариях п. 5 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами определяются за период с даты вступления решения суда в законную силу с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках ключевой ставки, установленной Банком России дату фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 154 600 руб.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии, искового заявления на общую сумму 1 006 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 013 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
В подтверждение расходов представлен договор возмездного оказания услуг по оценке ущерба № 04-02-26 ТС от 18.02.2026, чек по операции от 18.02.2026 в размере 12 500 руб.
В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине Щелканова В.В. дорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях реализации права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на оценщика в размере 12 500 рублей.
Почтовые расходы на отправку досудебной претензии, искового заявления в адреса ответчика, третьих лиц в общем размере 1 006 руб. подтверждаются кассовыми чеками.
Возражений по взысканию расходов по оценке ущерба в размере 12 500 руб., почтовых расходов в общем размере 1 006 руб. от ответчика не поступило, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в общем размере 13 506 рублей.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 013 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.03.2026, которая подлежит взысканию в ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мардоленова Игоря Сергеевича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Щелканова Василия Васильевича (ИНН №) в пользу Мардоленова Игоря Сергеевича (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 013 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1 006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга, в размере 154 600 руб., со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026