РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Мирсановой В.П. был заключен кредитный договор № на получение кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту под 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 109806,54 рублей, в том числе: просроченные проценты –29772,44 рублей, просроченный основной долг –79284,10 рублей, комиссии банка 750 рублей. Сотрудникам банка стало известно, что Мирсанова В.П. умерла, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества умершей Мирсановой В.П. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 109 806,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 294,20 руб.
Определением суда от 14 января 2026г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, своевременно.
Исследовав представленные доказательства, позицию сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Мирсановой В.П. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № на получение кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту под 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Индивидуальные условия договора подписаны заемщиком, что свидетельствует о его осведомленности об условиях кредитования, порядке погашения кредита, предусмотренных штрафных санкциях.
Фактическое получение заемщиком денежных средств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиками не оспорено.
В ходе судебного заседания установлено, что Мирсанова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений, представленных из Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел открытых к имуществу умершей Мирсановой В.П. не имеется.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об имеющихся объектах недвижимости на имя Мирсановой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.
Из выписок по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Мирсановой В.П., следует, что на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств, в размере 10,00 руб.; на счете № имеется остаток денежных средств, в размере 10,00 руб., на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 553466,51 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 39122,51 руб. Иного движимого и недвижимого наследственного имущества у умершей Мирсановой В.П. на дату судебного заседания судом не установлено.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
Обязанность принимать выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432)
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).
В пункте 50 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 указано, что свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В соответствии с п. 4.1.4 Положения Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (утв. Приказом Росимущества от 28.05.2019 N 128 "О реорганизации территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом") Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Поскольку установлено, что наследников к имуществу умершего не имеется, суд полагает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области должно отвечать по долгам наследодателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.05.2012 № 9).
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 109806,54 рублей, в том числе: просроченные проценты –29772,44 рублей, просроченный основной долг –79284,10 рублей, комиссии банка 750 рублей.
Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили.
Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные требования к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 39122,51 рублей, в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества.
В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать, в связи с недостаточностью наследственного имущества.
Доказательств наличия наследственного имущества, кроме денежных средств на счетах, за счет которого возможно удовлетворение требований, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294,20 рублей.
Истцом первоначально заявлены требования на 109806,54 рублей, удовлетворены на 39122,51 рублей, что составляет 35,6 % от первоначально заявленных.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1528,74 (4294,20 *35,6%) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.
При этом суд полагает, что оснований для освобождения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, как о том ими указано в заявлении об отмене заочного решения, не имеется, исходя из следующего.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
Согласно Положению о Территориальном управлении (утв. Приказом Росимущества 28.05.2019 № 128) Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества обращенного в собственность государства, принимает выморочное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В то же время, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Мирсановой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГг., в виде денежных средств находящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Мирсановой В.П. в размере 39122,51 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 1528,74 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере, истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026г.