РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием истца Алуферовой Р.Р., ответчика Арискиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2026 по иску Алуферовой Р.Р. к Арискиной Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.08.2014 между ПАО Сбербанк и Алуферовой Р.Р., Арискиной Т.В. был заключен кредитный договор № ипотечного кредитования на приобретение жилой квартиры, расположенной по <адрес>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 400 000 руб. Истец Алуферова Р.Р. согласно кредитному договору также являлась созаемщиком, однако права собственности на вышеуказанную квартиру не имеет. В период с 08.09.2014 по 31.07.2017 истцом в счет уплаты кредитного договора оплачено 370 822,12 руб. – проценты по кредиту, 96 042,25 руб. – сумма основного долга. Кроме того, истцом, за указанный период оплачена сумма страховых взносов 32 000 руб. Ответчик в указанный период платежи по кредитному договору не совершал, обязанности заемщика не выполнял, не предоставил истцу долю в спорной квартире, возврат уплаченных истцом денежных средств не произвел, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 498 864,37 руб. С учетом индексации с 2017 года по 2026 год общая сумма задолженности составила 650 000 руб. В дальнейшем в период с 2017 года по 2023 год кредитный договор выплачивался ответчиком и задолженность была погашена в полном объеме, ипотека погашена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства, оплаченные за заемщика по кредитному договору № от 08.08.2014, в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Согласно письменным возражениям от 25.05.2026 ответчик в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что в период с 08.09.2014 по 31.07.2017 истец добровольно производила текущие платежи по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>. В указанный период истец фактически использовала данное жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, за пользование которым стороны договорились, что истец в счет оплаты аренды будет производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, который подлежит исчислению с окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно письменному ходатайству от 27.05.2026 истец Алуферова Р.Р. просила восстановить пропущенный ею срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, в качестве уважительности причин пропуска срока указала свою юридическую неграмотность, отсутствие специальных познаний в области права, обещание ответчика компенсировать понесенные ею убытки по оплате кредитных обязательств.
В судебном заседании истец Алуферова Р.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Арискина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях от 25.05.2026.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности с учетом требований статьей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).
Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в час неделимости предмета обязательства.
Как следует из статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из договора купли-продажи квартиры от 09.08.2014 следует, что Арискина Т.В. приобрела у М.Е.А., действующей от себя и от имени З.А.И.., приобрела жилую квартиру, расположенную по адресу<адрес>, за 1 650 000 руб., из которых: 250 000 руб. уплачены покупателем из собственных денежных средств, 1 400 000 руб. уплачены за счет предоставления кредита согласно кредитному договору № от 08.08.2014.
08.08.2014 между ПАО Сбербанк и Арискиной Т.В., Алуферовой Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 1 400 000 руб. под 12,75 % годовых сроком 160 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора. Цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по <адрес>.
Кредитный договор подписан лично всеми созаемщиками.
Таким образом, кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков по неисполнению обязательств по кредитному договору.
Из доводов истца следует, что в период с 08.09.2014 по 31.07.2017 ею были произведены платежи в счет оплаты по кредитному договору № процентов в размере 370 822,12 руб., суммы основного долга – 96 042,25 руб., страховых взносов в размере 32 000 руб., а всего уплачено 498 864,37 руб. С учетом индексации с 2017 года по 2026 год общая сумма составляет 650 000 руб. При этом, расчета суммы индексации истцом не приведено.
В подтверждение указанных доводов, истцом представлены чеки по операциям за период с 2015 года по 2017 год на общую сумму 239 000 руб.
Ответчиком факт оплаты истцом кредитных обязательств до 31.07.2017 в указанных размерах в судебном заседании не оспаривается.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно справке ПАО Сбербанк от 08.04.2026 задолженность по кредитному договору № от 08.08.2014 на сумму 1 400 000 руб. «Приобретение готового жилья» погашена полностью. Дата закрытия договора 12.05.2023.
Таким образом, исходя из оплаченной суммы долга по кредитному договору в размере 1 400 000 руб., а так же солидарной обязанности созаемщиков Алуферовой Р.Р., Арискиной Т.В. по ее гашению, суд приходит к выводу, что созаемщик Алуферовой Р.Р. исполнила часть своих обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками Алуферовой Р.Р., Арискиной Т.В., уплатив в счет погашения задолженности: проценты в размере 370 822,12 руб., основной долг в размере 96 042,25 руб., страховые взносы в размере 32 000 руб., а всего 498 864,37 руб.
Однако, поскольку уплаченная сумма не превышает 1/2 часть от общей суммы задолженности по основному долгу (1 400 000/2= 700 000 руб.) к Алуферовой Р.Р. не перешло право регрессного требования к созаемщику Арискиной Т.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Алуферовой Р.Р. о взыскании выплаченного долга в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 196 ГК РФ.
Оценивая доводы сторон по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно стать 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно истории операций по договору № последний платеж по кредитному договору был оплачен 12.05.2023, задолженность оплачена в полном объеме.
Истец обратился с настоящим иском в суд 24.04.2026, что следует из входящего штемпеля суда.
Таким образом, поскольку исполнение основного обязательства по кредитному договору имело место 12.05.2023, истец обратился с настоящим иском в суд 24.04.2026, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 18 000 руб. у суда не имеется, в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алуферовой Р.Р. к Арискиной Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026