РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием представителя истца Горшуновой Н.А., действующей на основании доверенности, ответчика Лучниковой А.С., третьего лица Хомич С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2026 по исковому заявлению Частиковой О.А. к Лучниковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2025 в 06 часов 00 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Лучниковой А.С., принадлежащего на праве собственности Потапову В.П., и транспортного средства Toyota Yaris Verso, государственный регистрационный знак №, под управлением Частиковой О.А. Лучникова А.С. признана виновной в ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП Лучниковой А.С. не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» № ТС УИ от 20.03.2026 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату ДТП с учетом износа комплектующих деталей составляет 291 300 руб. Просит суд взыскать с Лучниковой А.С., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 291 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 18.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хомич С.А.
Определением суда от 03.06.2026 принят отказ истца от иска к Потапову В.П. о взыскании материального ущерба в размере 291 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. Производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Частикова О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно.
В судебном заседании представитель истец Горшунова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица на стороне истца САО «Ресо-Гарантия»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.
Ответчик Лучникова А.С. в судебном заседании по доводам искового заявления не возражала, пояснив, что вину свою в ДТП признает, размер причиненного материального ущерба не оспаривает, заявленные требования признает в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика Хомич С.А. в судебном заседании пояснил, что 15.09.2023 между ним и Потаповым В.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, который 24.09.2023 был им продан Лучниковой А.С. на основании договора купли-продажи.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17.12.2025 в 06 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением Лучниковой А.С., принадлежащего на праве собственности Потапову В.П., и транспортного средства Toyota Yaris Verso, государственный регистрационный знак №, под управлением Частиковой О.А.
Из протокола об административном правонарушении № от 13.01.2026 следует, что 17.12.2025 в 06 часов 00 минут Лучникова А.С., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В525СХ38, нарушила требования п. 2.5. и п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость и направление движения, не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством Toyota Yaris Verso, государственный регистрационный знак М231КМ138, под управлением Частиковой О.А., причинив последней материальный ущерб. С места ДТП скрылась.
Определением от 13.01.2026 отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях на основании <данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением № от 13.01.2026 Лучникова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 руб.
Кроме того, постановлением № от 13.01.2026 Лучникова А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования своей гражданской ответственности с назначением административного штрафа в размере 800 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Toyota Yaris Verso, государственный регистрационный знак №, является Частикова О.А. Ее гражданская ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована в САО «Ресо-Гарантия»», полис ОСАГО №.
Собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В525СХ38, является Потапов В.П., что следует из карточки учета транспортного средства.
Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2023 между Потаповым В.П. и Хомич С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, которое 24.09.2023 было в дальнейшем продано Лучниковой А.С. на основании договора купли-продажи. Подтверждающие документы были представлены Лучниковой А.С. в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В силу п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из системного толкования правовых норм в их совокупности следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.
Судом исследованы схема ДТП, фотоматериал, объяснения участников ДТП. В личном объяснении от 13.01.2026 Лучникова А.С. пояснила, 10.10.2023 купила по договору купли-продажи транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, у Хомич С.А., на учет автомобиль не поставила, так как не было финансовой возможности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14.01.2026 Лучникова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Лучникова А.С. являлась законным владельцем транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В525СХ38, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем является лицом, несущим ответственность по возмещению материального ущерба. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.
В целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства истца, а также определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заключен договор на проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Э.»» № ТС УИ рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства истца (без учета износа комплектующих деталей) составляет 792 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства истца (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 291 300 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта установлена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018.
Стороной ответчика представленное заключение не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи чем суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом в адрес ответчика Лучниковой А.С. была направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке не была ею удовлетворена.
Истцом заявлена к взысканию сумма восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства (с учетом износа комплектующих деталей) в размере 291 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления ответчику в размере 1100 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.
Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).
Несение истцом Частиковой О.А. расходов на услуги представителя подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.03.2026, согласно которому Горшунова Н.А. обязалась изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов в обосновании заявленных требований, принимать участие на всех стадиях процесса в суде первой инстанции, общая стоимость услуг составляет 30000 руб., из которых 15000 руб. за оказание правовой помощи -выезд на место нахождения имущества (сбор информации, поиск свидетелей и т.п.), составление правовых документов (правовое консультирование, досудебная претензия, исковое заявление, ходатайства, разработка стратегии и тактики ведения дела; 15000 руб. представительство в суде. Получение Горшуновой Н.А. указанной суммы подтверждается распиской от 27.03.2026.
Представитель истца Горшунова Н.А. принимала участие в двух судебных заседаниях (18.05.2026, 03.06.2026).
Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний и участие представителя в данных судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера расходов на представителя, суд считает, что заявленная к возмещению сумма в размере 30 000 рублей соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. подтверждается договором № ТС от 20.03.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2026 об уплате 10 000 руб. за определение ущерба, причиненного ТС в результате ДТП 17.12.2025.
Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 27.03.2026 на общую сумму 13 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Почтовые расходы на отправку досудебной претензии, копи искового заявления ответчикам размере 1100 рублей подтверждаются почтовым кассовыми чеками от 25.04.2026, 28.03.2026 на общую сумму 1100 руб.
Возражений по взысканию расходов на оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 1100 руб. от ответчика не поступило, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в общем размере 54100 рублей.
Переходя к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца Частиковой О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на взысканную решением суда сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканного ущерба.
Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Частиковой О.А. удовлетворить.
Взыскать с Лучниковой А.С. (ИНН №) в пользу Частиковой О.А. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 291300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1100 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 13000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 руб., всего 345400 руб.
Взыскать с Лучниковой А.С. (ИНН №) в пользу Частиковой О.А. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда в размере 345400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение составлено 15.06.2026