ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2026 по исковому заявлению Пащенко С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО 38» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как Заказчик заключил с ООО «СТО 38» (Исполнитель) договор № оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля Volkswagen Multivan. гос.номер №, VIN №. Ремонт был произведен ответчиком, и автомобиль передан истцу утром ДД.ММ.ГГГГ. Работы были оплачены истцом в полном объеме в сумме 200162 руб. В этот же день при поездке на автомобиле выяснилось, что ремонтные работы были произведены некачественнно: движение на автомобиле стало невозможным, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для возврата автомобиля в сервис. Исполнитель (ответчик), предоставивший гарантию на ремонт узлов и агрегатов, в этот же день принял автомобиль на СТО для устранения недостатков своей работы. гарантийный ремонт завершен и автомобиль был передан заказчику только ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, просрочка исполнения обязательств Исполнителя, с учетом установленного срока устранения недостатков 14 дней, составила 71 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В первоначально заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 200162 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 52000 рублей.
В судебном заседании истец Пащенко С.П. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ремонт автомобиля производился ответчиком в <адрес>. При приемке автомобиля после ремонтных работ недостатков ремонта обнаружено не было. Однако через 120 км. дороги, автомобиль встал. Пришлось эвакуатором автомобиль доставлять в <адрес> в адрес ответчика. Автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт. После ремонта автомобиль передали ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, впоследствии вновь была обнаружена та же неисправность. Гарантийный ремонт автомобиля продолжался все лето. По этому поводу он испытывал нравственные страдания, переживания, поскольку все летние планы семьи были совраны. Автомобиль семейный. Было неприятно, когда автомобиль встал посреди трассы, на серпантине, где в одну и другую сторону интенсивное движение, движутся фуры, и необходимо было обеспечивать не только доставку автомобиля эвакуатором, но и безопасность членов семьи супруги и несовершеннолетней дочери.
Представитель истца Швецова Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СТО-38» в судебное заседание не явился. Судебное извещение было направлено по юридическому ответчика, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, возвращено по истечению срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу пункта 63 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, далее – Правила №), которые разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) является обязанность исполнителя по выплате неустойки.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 50 Правил № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно пунктам 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с договором оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СТО-38» (исполнитель) обязалось по заданию Пащенко С.П. (заказчик) выполнить работы по ремонту АКПП, а именно: диагностика АКПП, снятие автоматической трансмиссии (АКПП), разборка и деффектовка АКПП, сборка АКСС, установка АКПП, ремонт гидротрансформатора + комплектующие, адаптация блока АКПП, сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы производились в отношении автомобиля Volkswagen Multivan. гос.номер №, VIN №. Цена работ сторонами определена в размере 52000 рублей, стоимость запасных частей в размере 148162,50 рублей.
Как следует из раздела 8 договора оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и второй страница заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на отремонтированную АКПП предоставляется гарантия на 20000 км. пробега или не более 12 месяцев со дня окончания ремонта (в зависимости от того, которое из условий наступил ранее) при обязательном прохождении ТО№ при пробеге 1500-2000км. и ТО № при пробеге 17000-18000км. На АКПП вариаторного типа предоставляется гарантия на 15000 км. пробега или не более 6 мес. со дня окончания ремонта (в зависимости от того, которое из условий наступил ранее). Заказчик получает полную гарантию только в том случае, если он согласится на замену всех рекомендованных детеалей. В противном случае гарантия может быть сокращена или аннулирована. Исполнитель обязуется провести ремонт за свой счет при наличии заказ-наряда, выданного на руки Заказчику. Окончательные условия гарантии указываются в заказ-наряде, квитанции к заказ-наряду либо акте выполненных работ.
Стоимость работ и запасных частей оплачена Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200162 руб., согласно чека оплаты 000124 (л.д.6 обор.стор.).
Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель сдал, а Заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Volkswagen Multivan. гос.номер №, VIN №. Претензий по сроку и качеству выполненных работ у Заказчика не имелось.
Согласно приемо-сдаточному акту передачи автомототранспортного средства Потребителю от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель сдал, а Заказчик принял автомобиль Volkswagen Multivan. гос.номер №, VIN №.
Из пояснений истца следует, что после приемки автомобиля, проехав 120 км. автомобиль встал на трассе, автомобиль он вернул на СТО.
Согласно приемо-сдаточному акту передачи автомототранспортного средства Потребителю от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик сдал, а Исполнитель принял автомобиль Volkswagen Multivan. гос.номер №, VIN № (л.д.25), для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.
Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель сдал, а Заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Volkswagen Multivan. гос.номер №, VIN №. Претензий по сроку и качеству выполненных работ у Заказчика не имелось.
Согласно приемо-сдаточному акту передачи автомототранспортного средства Потребителю от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель сдал, а Заказчик принял автомобиль Volkswagen Multivan. гос.номер №, VIN №.
Раздел 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 7.8 устанавливает, что в случае удовлетворения требований заказчика относительно некачественно выполненного ремонта узлов и агрегатов, работы проводятся в течение 10 рабочих дней.
Фактически, приняв автомобиль на повторный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель окончил работы ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о просрочке исполнения работы.
Пащенко С.П. обращался в ООО «СТО-38» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывал, что ответчиком производился ремонт автомобиля в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонтных работ был передан Заказчику, заказчиком были оплачены работы. В этот же день при поездке на автомобиле выяснилось, что ремонтные работы были произведены некачественно. Исполнитель, предоставивший гарантию на ремонт узлов и агрегатов, в этот же день принял автомобиль на СТО для устранения недостатков своей работы. Гарантийный ремонт был завершен и автомобиль был передан Заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Пащенко С.П. просил выплатить ему сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 200162 руб., убытки 50000 руб.
В ответе на претензию ООО «СТО-38» Исполнитель не усмотрел оснований для удовлетворения претензии.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, абз. 2 п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков, возлагается на ответчика.
Ответчик доказательств указанным обстоятельствам не представил.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что после выполнения ремонтных работ АКПП по договору оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации автомобиль Volkswagen Multivan. гос.номер №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки выполненных работ, исполнитель ООО «СТО-38» вновь ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль для производства работ по ремонту АКПП, значит, согласился с устными претензиями Заказчика по качеству выполненных работ. При этом в предусмотренный п.7.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок – в течение 10 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, работы не произвел. Приемо-сдаточные акты выполненных работ и передачи автомобиля Заказчику датированы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения ремонтных работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Истец исчисляет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону и приведенным выше обстоятельствам.
Расчет неустойки: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100, ставка 3% в день, неустойка подлежит начислению на цену выполненных работ - 52000 руб. Расчет: 52 000 руб. х 3% х 72 дня/100= 112320 руб. Полученная сумма подлежит ограничению общей ценой заказа в размере 52000 рублей 68 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, объем нарушенного права, обстоятельства причинения морального вреда, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 51 000 руб. из расчета: 52 000 руб.(неустойка) +50 000 руб.(компенсация морального вреда) = 102 000 руб. *50%.
Оснований для уменьшения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку при рассмотрении спора ответчик не просил о снижении штрафных санкций.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Поскольку истец при подачи искового заявление в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 7000 рублей (4000 рублей - по требованиям имущественного характера, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО 38» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Пащенко С.П. (ИНН №, СНИЛС №) неустойку в сумме 52000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 51000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО 38» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05 2026