РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Довгаль Е.В., при секретаре судебного заседания Солодковой А.П., с участием истца Бахрамов С.С., ответчика Егоров В.А., представителя ответчика адвоката Рожкова А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным объёмом процессуальных прав, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бахрамов С.С. Сейфуллах оглы к Егорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. в результате противоправных деяний причинил истцу материальный ущерб в виде порчи имущества. Приговором Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истец понес убытки. Согласно экспертному заключению № ТС УИ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 2104, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 71 300 рублей. Также указал, что совершенным преступлением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с тем, что у истца помимо его воли незаконно было изъято и испорчено имущество, которое в результате действий ответчика пришло в непригодное состояние, и истец лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. Просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 71 300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Бахрамов С.С. исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что автомобиль марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак М203СР38, он приобрел за 30 000 рублей, право собственности на автомобиль не оформлял, расписку о передаче денежных средств также не оформлял. Владельцем данного автомобиля по документам являлся Сафияров Х.С.о. Истец лишен права на управление автомобилем, поэтому пользовался им неофициально, из-за чего оплачивал административный штраф. После того, как приобрел автомобиль, он отремонтировал его, вложил в ремонт значительные денежные средства, улучшил его техническое состояние. На момент совершения преступления автомобиль находился в технически исправном состоянии, его стоимость составляла порядка 200 000 рублей. Истец осуществлял на нем трудовую деятельность: собирал металлолом в целях дальнейшей реализации. В результате преступных действий ответчика транспортное средство было повреждено, пришло в непригодное для эксплуатации состояние. В 2025 году, после кражи, истец, не ремонтируя автомобиль, продал его, точную стоимость не помнит, примерно за 20 000-25 000 рублей на запчасти, при этом договор купли-продажи, расписку о передаче денежных средств с покупателем не оформлял. В результате действий ответчика ему также причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, связанных с утратой источника заработка, рассмотрением уголовного дела, ухудшением состояния здоровья из-за стресса, последующей госпитализацией. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Егоров В.А., его представитель адвокат Рожкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что оснований для взыскания суммы ущерба не имеется, поскольку экспертным заключением подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля составляла 40 000 рублей, истец транспортное средство не ремонтировал, продал годные остатки за 25 000 рублей, каких-либо убытков не понес. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку деятельность по сбору металлолома истец осуществлял незаконно, передвигался на автомобиле, не имея права управления им. Причинно-следственная связь между совершением ответчиком преступления и ухудшением здоровья истца не подтверждена, истец имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию, что свидетельствует о наличии у него ряда заболеваний. Все события преступления происходили в 2025 году, госпитализация истца в 2026 году была плановой, не связана с событиями совершенного ответчиком преступления. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункты 1-2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Егоров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда установлено, что Егоров В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Егоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, но не позднее 03 часов 07 минут, находясь у <адрес> в <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия для окружающих лиц носят тайный характер, подошел к припаркованному в районе вышеуказанного дома автомобилю марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак № стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Бахрамов С.С., открыл водительскую дверь, где увидел в замке зажигания ключ, далее сел в салон данного автомобиля на водительское место, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания запустил двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение, далее с места преступления на похищенном автомобиле скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Бахрамов С.С. значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Следовательно, в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого иска Бахрамов С.С., признанного в рамках уголовного дела потерпевшим, в части совершения Егоров В.А. тайного хищения имущества, принадлежащего Бахрамов С.С., - автомобиля марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак М203СР38, с причинением значительного ущерба последнему, и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате преступных действий ответчика. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Егоров В.А. по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.
Согласно пояснениям Бахрамов С.С., данным им в ходе рассмотрения уголовного дела № и настоящего гражданского дела, автомобиль «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак М203СР38, был приобретен им как автохлам в нерабочем состоянии за 30 000-35 000 рублей. После того, как он приобрел автомобиль, он отремонтировал его, вложив собственные денежные средства. На момент совершения преступления транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. В результате действий ответчика автомобилю были причинены повреждения, и в дальнейшем истец не смог его эксплуатировать, продал в конце 2025 года, не ремонтируя, точную стоимость не помнит, примерно за 20 000-25 000 рублей на запчасти, при этом договор купли-продажи, расписку о передаче денежных средств с покупателем не оформлял.
В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел автомобиль «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, у Сафиярова Х.С.о. за 30 000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак М203СР38, зарегистрирован на имя Сафиярова Х.С.о., с регистрационного учета последним не снят, новым собственником на учет не поставлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт Профи» на основании договора № ОТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт Профи» и Бахрамов С.С.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ-2104», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату исследования с учетом износа комплектующих деталей составляет 59 200 рублей, без учета износа комплектующих деталей - 71 300 рублей.
Из материалов уголовного дела №, а именно показаний Егоров В.А. в период предварительного расследования, следует, что, управляя транспортным средством «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак М203СР38, он решил зайти в контролируемый занос, для чего съехал на поворот в сторону автоцентра «Медведь», расположенного по адресу <адрес> и, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет. Автомобиль передней правой частью наехал на бетонный блок, и его вынесло в кювет. Передняя часть автомобиля была свешана в кювет; задняя часть автомобиля находилась на обочине.
В ходе судебного разбирательства ответчик Егоров В.А., его представитель Рожкова А.В. обстоятельства совершения преступления не оспаривали, выразили несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, полагали ремонт автомобиля экономически нецелесообразным, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Горинскому А.В.
Из заключения эксперта ИП Горинского А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате событий ДД.ММ.ГГГГ была повреждена передняя правая часть транспортного средства «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак М203СР38, повреждения образовались по причине удара в переднее правое колесо. Экспертным заключением установлены следующие повреждения и способы их устранения: наружная панель передней правой двери (вытяжение, изгиб, с нарушением геометрии кромок, на площади не менее 10%) – замена; крыло переднее правое (вытяжение, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок) – замена; тяга рулевая в сборе правая (изгиб) – замена; амортизатор передней подвески правый (изгиб) – замена; подушка стабилизатора правая (разрушение) – замена; лонжерон передний правый (изгиб) – ремонт.
Согласно заключению эксперта ИП Горинского А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных расчетов без учета износа составляет 74 200 рублей, стоимость устранения повреждения (ремонта) транспортного средства на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 66 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).
При производстве исследования в целях установления целесообразности восстановительного ремонта экспертом определена рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак М203СР38, на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом округления составляет 40 000 рублей.
Согласно выводам эксперта Горинского А.В. общее состояние транспортного средства «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак М203СР38, неудовлетворительное по следующим причинам: 1. Двигатель с навесным оборудованием и системой охлаждения – множественные подтеки технических жидкостей; кузов – сквозная коррозия всех элементов, следы некачественного ремонта, деформации различного характера; салон – повреждения всех элементов; остекление и светотехника – сколы, царапины, помутнения; трансмиссия - множественные подтеки технических жидкостей; ходовая часть – передняя частично повреждена при ДТП, задняя не подлежит определению работоспособности. Общий расчетный износ составляет более 90%. Транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию, годные остатки отсутствуют.
На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что годные остатки отсутствуют, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.
Экспертное заключение, установленные им повреждения автомобиля, их характер и способ образования, устранения, рыночная стоимость, вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта сторонами не оспорены. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы мотивированы, непротиворечивы, являются полными и последовательными. Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства в рамках рассматриваемого спора.
Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 40 000 рублей, равная рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения преступления, поскольку в результате действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется замена деталей, вместе с тем восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, годные остатки отсутствуют.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере – в размере 31 300 рублей (71 300 – 40 000) - истцу следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В Постановлении от 26.10.2021 № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате действий ответчика истец испытал нравственные переживания, связанные с утратой источника заработка, рассмотрением уголовного дела, ухудшением состояния здоровья из-за стресса, последующей госпитализацией.
Из материалов дела следует, что истцу Бахрамов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Из амбулаторной карты на имя Бахрамов С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к терапевту с жалобами на общую слабость, боль в области сердца, отдающую в позвоночник. При осмотре установлен диагноз: нестабильная стенокардия, выдано направление в отделение кардиологии.
Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу ОГБУЗ «<адрес> больница» Бахрамов С.С. планово госпитализирован в кардиологическое отделение ОГБУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС. Стабильная стенокардия напряжения 3 ф.кл ПИКС ИМ неопределенной давности. Сопутствующие: <адрес>. При госпитализации предъявлял жалобы на боли в левой половине грудной клетки с иррадиацией в левую подлопаточную область, в левое плечо продолжительностью от 30 минут до нескольких часов на фоне незначительных физических нагрузок, при ходьбе, психоэмоциональных нагрузках, проходящие после кратковременного отдыха, одышку при незначительной физической нагрузке, при ходьбе средним темпом, слабость, утомляемость. Указывал на ухудшение состояния более месяца назад после стресса. Проведено лечение и обследование, выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение участкового врача, кардиолога, невролога, инфекциониста, продолжить прием медицинских препаратов,
Из амбулаторной карты истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к терапевту с жалобами на одышку при ходьбе. Диагноз при посещении: другие формы стенокардии. ИБС. Стабильная стенокардия напряжения 3 ф.кл. Сопутствующие: <адрес> Назначено лечение, рекомендовано обследование в ОКБ <адрес>, решение вопроса о проведении операции реваскуляризации миокарда в плановом порядке.
Из определений, приведенных в абзацах первом и втором статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», следует, что инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
С учетом изложенного, по мнению суда, представленная в дело медицинская документация в отношении Бахрамов С.С. не свидетельствует о том, что истец обращался за медицинской помощью в связи с неправомерными действиями ответчика. Напротив, она подтверждает, что истец продолжительное время имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное рядом заболеваний, в связи с которыми он получает лечение. Доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие противоправных действий ответчика истцом не представлено.
Доводы истца о причинении ему нравственных страданий вследствие утраты заработка из-за невозможности использовать автомобиль для сбора металлолома и последующей его реализации также не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как пояснил сам истец, он лишен права управления транспортным средством, управлял автомобилем без законных на то оснований, утрата транспортного средства не может быть приравнена к нарушению личных неимущественных прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Бахрамов С.С. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор № ОТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № УИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Профи» на сумму 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного суд признает расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, необходимыми для определения цены иска. Поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично (56,1%), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 5610 рублей (10 000*56,1%). В удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку в большем размере – в размере 4390 рублей – истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бахрамов С.С. Сейфуллах оглы к Егорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова В.А. (ИНН №) в пользу Бахрамов С.С. Сейфуллах оглы (ИНН №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 5610 рублей, а всего 45610 (сорок пять тысяч шестьсот десять) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере истцу отказать.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Довгаль
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026