РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1062/2026 по исковому заявлению Распутина Сергея Владимировича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.09.2025 по гражданскому делу № исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 07.09.2024 по 18.12.2024 в размере 442 428,85 руб., компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 135 265,24 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2025. Указанное решение суда в части выплаты денежного довольствия исполнено только 24.02.2016, в остальной части решение суда не исполнено. Считает, что ответчик неправомерно задержал выплату денежного довольствия в период с 10.09.2025 по 23.02.2026, в связи с чем обязан выплатить денежную компенсацию в силу ст. 236 ТК РФ, размер которой составляет 81 510,14 руб. Кроме того, в связи с подачей настоящего иска и рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. 20.04.2026 истцом заключен договор поручения с целью подготовки данного иска, а также иных процессуальных документов. Во исполнение договора истцом уплачены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается банковским чеком и распиской от 22.04.2026.
Просит суд взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 81 510,14 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.
Истец Распутин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку материальная ответственность, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, не применима к ответственности за неисполнение решения суда. При этом указал, что в случае, если суд сочтет необходимым применить к сложившимся отношениям гражданско-правовую ответственность, расчет должен производиться по правилам си. 395 ГК РФ, кроме того, начало такой компенсации необходимо исчислять с 16.12.2025, т.е. со дня просрочки после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем расчет процентов будет составлять 31 176,58 руб. Кроме того, считает, что поскольку иск является необоснованным, то расходы на представителя не подлежат удовлетворению, либо подлежат снижению до разумных пределов в случае частичного удовлетворения иска.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Между истцом и ГУФСИН России по Красноярскому краю № заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, согласно которому Распутин С.В. занимал должность заместителя начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, имел специальное звание «подполковник внутренней службы».
Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе России расторгнут, и Распутин С.В. уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2024 по гражданскому делу № признан незаконным приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Распутин С.В. восстановлен на работе в должности заместителя начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 07.09.2024.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.08.2025 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2024 по гражданскому делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Распутин С.В. восстановлен в должности заместителя начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Основание: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 от 21.01.2025 отменен приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Основание: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.09.2025 по гражданскому делу № с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Распутина С.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 07.09.2024 по 18.12.2024 в размере
442 428,85 руб., компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 135 265,24 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Как следует из справки по операции ПАО Сбербанк 24.02.2026 ГУФСИН России по Красноярскому краю перечислило Распутину С.В. денежные средства в размере 442 428,85 руб. Из представленного ответчиком платежного поручения от 20.02.2026 № 1036 также следует, что списание денежных средств в размере 442 428,85 руб. произошло 24.02.2026.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действовавшей до 30.01.2024, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
В постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, внести в ч. 1 ст. 236 ТК РФ необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30.01.2024 № 3-ФЗ (вступил в силу с 30.01.2024), которым ч. 1 ст. 236 ТК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева» п. 1 ст. 395 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения ст. 236 ТК РФ, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.01.2024 № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023
№ 16-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
В пункте 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023
№ 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику денежного довольствия за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, включая денежное довольствие за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суду не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 129, 234 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении.
При этом, учитывая, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.09.2025 по гражданскому делу № с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Распутина С.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 07.09.2024 по 18.12.2024 в размере 442 428,85 руб., а также компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 135 265,24 руб. за период с 25.01.2025 (срок оплаты денежного довольствия) по 09.09.2025 (день вынесения решения суда), то расчет подлежащей взысканию компенсации будет следующий.
Сумма задержанных средств 442 428,85 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
10.09.2025 – 14.09.2025 18 5 2 654,57
15.09.2025 – 26.10.2025 17 42 21 059,61
27.10.2025 – 21.12.2025 16,5 56 27 253,62
22.12.2025 – 15.02.2026 16 56 26 427,75
16.02.2026 – 24.02.2026 15,5 9 4 114,59
81 510,14
Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты денежного довольствия составляет 81 510,14 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждаются договором поручения от 20.04.2026, распиской от 22.04.2026 на сумму 10 000 руб.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в виде составления искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела пора и сложность дела для написания искового заявления, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную сумму на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенной. В связи с чем суд признает обоснованными заявленные к возмещению истцом судебные расходы за составление искового заявления в размере на общую сумму 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Распутина Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю (ИНН 2460005555) в пользу Распутина Сергея Владимировича (ИНН №) компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с 10.09.2025 по 24.02.2026 в размере 81 510,14 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Распутина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026.