ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Алехиной В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2026 по исковому заявлению Акционерного общества "Т-Страхование" к Романова В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, в результате которого ТС Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик. ТС Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № застраховано по условиям комбинирования страхования транспортных средств. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № оплаченных истцом составила 669497,75 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 269497,75 руб. (669447,75 руб. (фактический размер ущерба) – 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)).
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 269497,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 9085 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Романова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Материалом ДПТ № от ДД.ММ.ГГГГ АИУС №, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДПТ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 15 минут на <адрес> (дворовая территория) в городе Усть-<адрес> водитель Романова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящие транспортные средства: ЛАДА, государственный регистрационный знак №, Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №.
В связи с отсутствие состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В личном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала, что двигалась по <адрес> в районе 10 подъезда вверх, выезжая со двора, сама не поняла как, ее автомобиль развернуло поперек дороги, врезавшись в два припаркованных автомобиля справа Тойта, гос.номер №, и Нива, гос.номер №.
Судом исследована схема ДТП, объяснения владельцев пострадавших транспортных средств.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № произошли по вине ФИО5, которая не справилась с управлением транспортным средством, допустив наезд на стоящие, припаркованные автомобили.
Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения лакокрасочного покрытия двери слева спереди и крыла слева спереди, колесо слева спереди, возможны скрытые повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, является ФИО6
Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 застраховал транспортное средство Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № по страховым рискам: хищение, ущерб, GAР, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика
ФИО6 обратился в АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ путем электронного сервиса с заявлением о страховом событии по данному ДПТ.
АО «Т-Страхование» выдало ФИО6 направление на ремонт.
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта выполненных работ, акта о проделанной работе ТС, акта скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 644211,35 руб., заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта выполненных работ, акта скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25286,40 руб., АО «Т-Страхование» перечислило АО «Иркут БК» за услуги по ремонту Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, всего 669497,75 рублей.
Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.
Согласно карточки учета транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак №, его собственником значится ФИО2 с 17.02.2018г. на основании договора.
Из информации ЕРН, полученного в результате запроса межведомственного взаимодействия ФИО2 и Романова В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу ст.34 СК РФ транспортное средство Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, является общей совместной собственностью ФИО2 и Романова В.А., следовательно Романова В.А. признается законным владельцем источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца Honda, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №, что видно из справки о ДПТ, текста иска.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, расчет исковых требований, заявленный истцом (669447,75 руб. (фактический размер ущерба) – 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)), не противоречит закону.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Романова В.А. В связи с чем, как виновник ДТП и законный владелец источника повышенной опасности, Романова В.А. является ответственной за убытки, причиненные автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №.
Собственнику Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, ущерб в сумме 669497,75 рублей был возмещен страховой компанией АО «Т-Страхование» в рамках исполнения обязательства по полису комбинирования страхования транспортных средств путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. АО «Т-Страхование» получила от ПАО СК «Росгосстрах», страховщика виновника ДТП, страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 400000 рублей (согласно тесту искового заявления).
Следовательно, АО «Т-Страхование», силу ст. 965 ГК РФ, вправе требовать с виновника ДТП разницы между стоимостью фактического ущерба и суммой страховой выплаты по ОСАГО.
Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Анализируя действующее законодательство, регулирующее правоотношение сторон в этой части, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9085,00 рублей, что подтверждается платежным поручением, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Романова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН №, СНИЛС №, в пользу АО «Т-Страхование», ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 269497,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 085 рублей.
Взыскать с Романова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН №, СНИЛС № пользу в пользу АО «Т-Страхование», ИНН №, ОГРН № проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную, но не выплаченную сумму ущерба в размере 269497,75 рублей, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина
Мотивированное решение составлено 16.06.2026