РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующий судья Третьяков М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2026 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сургутскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска представитель истца указал, что 22.09.2023 года с ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Согласно условий соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик пользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполняет. По состоянию на 25.03.2026 года задолженность составляет 186426,46 руб., в том числе, просроченный основной долг 152898,09 руб., неустойка на просроченную ссуду 1060,91 руб., неустойка на просроченные проценты 244,17 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 6,79 руб., иные комиссии 2950 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., причитающиеся проценты 28521,50 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 186426,46 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 6592,79 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно письменных возражений считает необоснованным начисление неустойки и просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок и неверно исчисляется дата начала периода просрочки. Кроме того, считает, что истцом не учтены все платежи, уплаченные ответчиком в период после 23.11.2023.
Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании между ПАО «Совкомбанк» и Сургутским В.А. 22 сентября 2023 года заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 200 000 руб. под 29,9% годовых. Установлен ежемесячный минимальный обязательный платеж.
Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Согласно п. 6 договора Сургутский В.А. обязался производить погашение кредита согласно условий тарифа.
Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако исходя из представленной представителем истца информации по кредиту следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно.
В соответствии с п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту систематической просрочки платежей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на 25.03.2026 года составляет 186426,46 руб., в том числе, просроченный основной долг 152898,09 руб., неустойка на просроченную ссуду 1060,91 руб., неустойка на просроченные проценты 244,17 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 6,79 руб., иные комиссии 2950 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., причитающиеся проценты 28521,50 руб.
Расчет судом проверен, суд находит его верным, ответчиком каких либо возражений по расчету задолженности в судебное заседание не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все платежи, уплаченные ответчиком после 23.11.2023, не нашли своего подтверждения, поскольку в выписке по лицевому счету указаны все суммы внесенные ответчиком до 12.03.2026. Сведений об иных платежах, неучтенных банком ответчиком в судебное заседание не представлено.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части не направления уведомления об изменении срока возврата кредита, суд находит несостоятельными. Истцом в судебное заседание представлено уведомление от 23.09.2024 о наличии просроченной задолженности, направленное в адрес ответчика электронно на мобильный телефон.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 22.09.2023 года не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик просил размер неустойки снизить в связи с несоразмерностью предъявляемой к взысканию неустойки действительным последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, размер заявленной истцом суммы неустойки всего составляет 1305,08 руб. (1060,91 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 244,17 рублей - неустойка за просроченные проценты), учитывая размер неустойки, существенные обстоятельства по делу, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Согласно платежного поручения № от 27.03.2026 истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 6592 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сургутскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Сургутского В.А. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 25.03.2026 года в размере 186426 руб. 46 коп., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 6592 руб. 79 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026