РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца Гуровой Т.И., представителя ответчика ООО «Нико Лес» - Фуркалюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2026 по исковому заявлению Гуровой Татьяны Ильиничны к ООО «Нико Лес» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец Гурова Т.И. указала, что на праве собственности ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 30.08.2024 между истцом и ООО «Нико Лес» заключен договор аренды данной квартиры для проживания работников организации. Квартира передана арендатору в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Срок аренды установлен до 30.09.2024 (п. 5.2 договора), в последующем договор был продлен дополнительными соглашениями до 30.07.2025, 30.11.2025. Арендная плата определена в размере 28 736 руб., производится не позднее 29 числа каждого месяца (п. 4.1 договора). Арендатор не внес арендную плату за октябрь и ноябрь 2025 года в общей сумме 57 472 руб. После выезда работников из квартиры истцом было установлено, что квартира повреждена: поврежден пол на лоджии, неисправен подогрев пола, повреждена ванная, протекает смеситель, отслоение окрашенного слоя на стенах, повреждены дверные замки с ручками, повреждена входная дверь, замок. На осмотр квартиры ответчик приглашался путем направления телеграммы, однако на осмотр не явился. Квартире причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта и материалов в сумме 84 781 руб. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., стоимость телеграммы - 664,09 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя для составления искового заявления в размере 4 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму арендной платы за октябрь-ноябрь 2025 года в размере 57 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 992,73 руб. по состоянию на 24.04.2026, а с 25.04.2026 по дату погашения долга, рассчитанную исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, стоимость восстановительных работ в размере 84 781 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., по отправке телеграммы в размере 664,09 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец Гурова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что договор аренды заключен 30.08.2024, акт приема-передачи подписан 30.08.2024, осмотр квартиры проводил директор ООО «Нико Лес» ФИО5 и претензий относительно состояния квартиры у него не возникло. В квартире проживали работники ООО «Нико Лес» и в результате проживания данных работников квартире причинен ущерб, повреждения отражены в отчете об оценке по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов. Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2025 срок действия договора аренды от 30.08.2024 продлен до 30.11.2025. 28.11.2025 директор ООО «Нико Лес» сообщил о том, что продлевать срок аренды он не намерен. В конце ноября 2025 года истец и ответчик пришли на осмотр квартиры, директор был согласен с повреждениями, при этом на подписание акта приема-передачи квартиры он не явился. Ключи от квартиры были переданы только 01.12.2025, ответчик н извещал истца о досрочном расторжении договора аренды. В феврале 2026 года истец была вынуждена обратиться за оценкой повреждений, сообщила об этом ответчику посредством телеграммы, но ответчик не явился на осмотр. Также пояснила, что ответчик н произвел оплату по договору аренды за октябрь, ноябрь 2025 года в размере 57 472 руб., из которых за один месяц 25 000 руб. составляет стоимость аренды квартиры, 3 736 руб. - налог на доход физических лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нико Лес» - Фуркалюк К.М., действующая на основании доверенности, поддержала отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения. Пояснила, что признает требования в части задолженности по договору аренды за период с 01.10.2025 по 15.11.2025 в размере 30 000 руб., поскольку работники выехали из спорного жилого помещения 15.11.2025. Кроме того, ответчиком было оплачено 50% стоимости ремонта стиральной машинки в размере 7 500 руб., считает, что данная сумма должна быть засчитана в сумму арендной платы. Также пояснила, что осмотр квартиры произведен оценщиком спустя 3 месяца после выезда работников ответчика, истцом не доказано, что заявленные повреждения возникли в период аренды квартиры ответчиком. Кроме того, не подписан акт возврата квартиры, где указаны заявленные истцом повреждения.
Ответчик - директор ООО «Нико Лес» ранее в судебном пояснил, что признает требования в части задолженности по договору аренды за период с 01.10.2025 по 15.11.2025 в размере 37 500 руб., поскольку работники выехали из спорного жилого помещения 15.11.2025. В остальной части требования не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ определено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки».
Согласно ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что истец Гурова Т.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
30.08.2024 между ООО «Нико Лес» и Гуровой Т.И. заключен договор аренды № 01-08/2024 на указанное жилое помещение.
Арендная плата составляет 28 736 руб., с учетом налога на доход физических лиц в сумме 3 736 руб. Оплата производится не позднее 29 числа каждого месяца. Срок аренды с 30.08.2024 по 30.09.2024.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.08.2024 срок аренды жилого помещения продлен по 30.07.2025.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.08.2024 срок аренды жилого помещения продлен по 30.11.2025.
Согласно п. 2.1.1 договора от 30.08.2024 арендодатель обязуется передать арендатору благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, нести ответственность за недостатки сданного в наем жилого помещения и находящегося в нем имущества (п. 2.1.2 договора), устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, своими силами (п. 2.1.3 договора), предоставить арендатору возможность проживать в жилом помещении в течение 30 календарных дней со дня получения арендодателем извещения о досрочном расторжении договора, извещение должно быть оформлено письменно (п. 2.1.4 договора).
Согласно п. 3.1.2 договора арендатор обязан своевременно производить плату за пользование жилым помещением, содержать помещение в исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (п. 3.1.3 договора), устранять последствия аварий, произошедших по вине арендатора (п. 3.1.4 договора), возвратить жилое помещение и находящееся в нем имущество арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом естественного физического износа, возместить арендодателю все убытки и расходы, причиненные по вине арендатора в процессе пользования квартирой и находящимся в нем имуществом, если таковые будут установлены в момент освобождения квартиры (п. 3.1.6 договора).
В соответствии с условиями данного договора сторонами был подписан акт приема передачи помещения в пользование, согласно которому помещение находилось в исправном состоянии, повреждений не имело, то есть помещение было передано в надлежащем виде.
Обращаясь с иском в суд истец указала, что ответчик не произвел оплату по договору аренды за октябрь, ноябрь 2025 года, при этом письменного уведомления о досрочном расторжении договора аренды не было направлено арендодателю. Сумма задолженности составила 57 472 руб. с учетом налога на доходы физического лица.
Исходя из бремени доказывания, ответчик, возражавший относительно исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своевременного уведомления в соответствии с условиями договора арендодателя о досрочном расторжении договора, передаче помещения с ключами и находящемся в нем имуществом истцу либо уклонения истца от получения объекта аренды, что могло бы освободить ответчика от возмещения убытков.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что 15.11.2025 его работники освободили спорное жилое помещение.
В силу условий, заключенного между сторонами договора, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании досрочного расторжения договора.
Вместе с этим, как установлено судом, такого уведомления в адрес истца направлено не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не была уведомлена в письменной виде о досрочном расторжении договора, также не был осуществлен возврат помещения в соответствии с актом с подписями арендатора и арендодателя.
Доказательств уклонения истца от подписания документов, передачи ключей от помещения, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь 2025 в размере 50 000 руб., исходя из установленной в договоре арендной плате без учета налога на доход физических лиц в размере 25 000 руб. Налог на доход физических лиц является личной обязанностью арендодателя как налогоплательщика и не может составлять долг по договору аренды, подлежащего взысканию с арендатора.
При этом суд находит довод ответчика о том, что сумма 7 500 руб., уплаченная в счет ремонта стиральной машины, несостоятельным, поскольку причина поломки бытовой техники не установлена, кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение о проведении ремонта в счет будущей арендной платы либо о разделении расходов в равных долях с последующим уменьшением стоимости аренды. Сам по себе факт устного согласования или единоличного решения ответчика оплатить часть ремонта не порождает у истца обязательства по снижению арендной платы.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, расчет процентов будет следующим:
30.10.2025 – 21.12.2025 53 365 16,5 1 197,95
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 1 227,40
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 743,15
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 719,18
27.04.2026 – 21.06.2026 56 365 14,5 1 112,33
22.06.2026 – 08.07.2026 17 365 14,25 331,85
Сумма процентов: 5 331,86 ?
Сумма процентов за период с 30.10.2025 по 08.07.2026 составит 5 331,86 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Начиная с 09.07.2026 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты, основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 84 781 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.22015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 24.02.2026 № 8/2026 об оценке по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из представленного отчета следует, что осмотр спорной квартиры произведен 24.02.2026. Согласно выводам, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 84 781 руб.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и доказательств. В предмет доказывания по искам о возмещении убытков (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) входит установление факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.
Из материалов дела следует, что осмотр жилого помещения оценщиком и фиксация повреждений были произведены спустя 3 месяца после фактического выезда ответчика из жилого помещения. В течение указанного периода жилое помещение находилось в единоличном владении и распоряжении истца. Доказательств того, что в указанный период в квартиру исключался доступ третьих лиц, суду не представлено. Акт возврата квартиры сторонами не подписан.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия подписанного акта возврата квартиры при выезде не освобождает истца от обязанности доказать, что ущерб был причинен именно в период проживания ответчика и его действиями.
Поскольку оценка ущерба произведена со значительным временным разрывом после освобождения помещения ответчиком, данный отчет оценщика не может быть признан надлежащим, безусловным и достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями. Истцом не доказано, что обнаруженные недостатки не возникли в течение трех месяцев после освобождения квартиры ответчиком либо не являлись следствием естественного износа.
Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение используется истцом для систематического коммерческого найма (аренды) различным организациям и физическим лицам, что подтвердила сама истец.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: риэлтор Свидетель №1 пояснила, что истец регулярно обращается за услугами по подбору жильцов, при этом договоры найма подписываются истцом с нанимателями напрямую, без юридического участия риэлторского агентства; сын истца ФИО7 также подтвердил факт того, что он на постоянной основе оказывает содействие матери в сдаче квартиры в наем.
При этом показания свидетеля Свидетель №1, что относительно состояния спорной квартиры со стороны арендатора не было претензий судом не могут быть приняты судом, поскольку договор между истцом и риэлторским агентством не заключался, свидетель спорную квартиру не осматривала, а только оказывала услуги информационного характера. Показания свидетеля ФИО7 относительно ущерба, причиненного квартире, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является близким родственником истца и прямо заинтересован в исходе дела в пользу своей матери.
Из совокупности представленных в дело доказательств в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих возникновение убытков истца в результате противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ в размере 84 781 руб. не подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки в размере 20 000 руб., стоимости отправки телеграммы в размере 664,09 руб., а также расходов на оплату услуг представителя для составления искового заявления в размере 4 000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Кроме того, при разрешении вопроса о судебных расходах суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, истец с целью проведения оценки ущерба, причиненного отделке квартиры и предметам домашней обстановки и определения размера ущерба обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6, которым был подготовлен отчет от 24.02.2026 № 8/2026, за оценку ущерба истец оплатила 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 02.03.2026. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, согласно которой истец пригласила ответчика на осмотр квартиры для оценки ущерба, расходы на отправку телеграммы составили 664,09 руб., что подтверждается квитанцией.
Понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба и направление ответчику телеграммы направлены исключительно на сбор доказательств по данному требованию.
При таких обстоятельствах, данные расходы не могут быть возложены на ответчика и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на истца. Требование в данной части не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание, что требование истца в части взыскания задолженности по договору аренды удовлетворено частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплаты услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и составят 1 725,71 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуровой Татьяны Ильиничны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нико Лес» (ОГРН 1213800011578) в пользу Гуровой Татьяны Ильиничны (СНИЛС №) задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь 2025 года в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 331,86 руб., а с 09.07.2026 проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начисляемых на сумму задолженности в размере 50 000 руб., судебные расходы в расходе 1 725,71 руб.
В удовлетворении исковых требований Гуровой Татьяны Ильиничны о взыскании убытков в размере 84 781 руб., судебных расходов в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026.