РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., в присутствии истцов Мироненко Н.Н., Мироненко И.В., ответчика Игнатьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2026 по исковому заявлению Мироненко Н.Н., Мироненко И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.И., М.Д.И., к Игнатьеву А.В., Игнатьевой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований, с учетом заявления об уточнении от 30.03.2026, истцы указали, что Мироненко Н.Н., Мироненко И.В., несовершеннолетние М.К.И. и М.Д.И. являются собственниками квартиры по <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. Ночью 16.07.2025 произошло затопление квартиры истцов, причина затопления: вырвало гибкую подводку на холодном водоснабжении к смесителю на кухне в квартире ответчиков. Согласно отчету ООО «Эксперт Профи» от 20.08.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) составляет 62 700 руб. Кроме того, истцами понесены расходы за услугу по сливу воды из натяжного потолка в размере 3000 руб. 11.09.2025 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. В результате залива квартиры истцам причинены нравственные и физические страдания, которые связаны с самим фактом затопления, необходимость проживания в сырой квартире, то есть с нарушением комфортной среды проживания. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Мироненко Н.Н. сумму ущерба, причинного затоплением, в размере 62 700 руб., убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 13 000 руб.
В судебном заседании истцы Мироненко Н.Н., Мироненко И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Игнатьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что не подлежит удовлетворению требование истцов в части взыскания расходов на слив воды с натяжного потолка в размере 3000 руб., поскольку в отчете ООО «Эксперт профи» указаны и оценены материально работы по сливу натяжного потолка. Кроме того, не согласен в некоторыми видами ремонтных работ, считает, что сумма расходов на ремонт завышена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказался. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Игнатьева Н.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре - не причинило вреда имуществу истцов.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Мироненко И.В. и Мироненко Н.Н. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 08.08.2014.
Согласно свидетельствам о рождении серии № № от 15.06.2017, серии № № от 26.05.2020 Мироненко И.В. и Мироненко Н.Н. являются родителями несовершеннолетних М.К.И., (дата) года рождения, и М.Д.И., (дата) года рождения.
Мироненко Н.Н., Мироненко И.В., М.К.И., М.Д.И. являются собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками квартиры на праве общей совместной собственности по <адрес>, являются ответчики Игнатьев А.В., Игнатьева Н.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписки № от 16.07.2025 СТУ ТВСК УИ ТЭЦ 15.07.2025 произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №, где указана причина затопления - вырвало гибкую подводку на холодном водоснабжении к смесителю в кухне. В квартире № 49 зафиксированы протечки по стенам и потолкам в кухне, коридорах, зале, спальне.
Согласно акту осмотра от 21.07.2025, составленному представителем
ООО «УИ ЖКХ-2008» в присутствии Мироненко Н.Н., следует, что в квартире
№ в доме № по <адрес> кухня – потолок натяжной без дефектов, коридор – обои флизелиновые, отошли по стыкам, вздулись S=3,2к.вм., спальня – обои виниловые, вздулись, отошли по стыкам по всей комнате S=12кв.м., потолок под покраску ВА, вздулась штукатурка, следы протечек сухие S=3кв.м.
Истцами в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлен отчет №, составленный ООО «Эксперт профи» 20.08.2025, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления (ремонта), помещений (внутренней отделки жилого помещения) 4-х комнатной квартиры по <адрес>, составила 62 700 руб.
В соответствие с положениями статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Суд считает возможным принять в качестве доказательств вышеуказанный отчет, в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, поскольку указанный отчет составлен и подписан специалистом в области оценочной деятельности, стороной ответчика не оспорен.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных стороной истца доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причиненный ущерб истцам являются ответчики Игнатьев А.В., Игнатьева Н.Е., как собственники жилого помещения по <адрес>, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры № истцов, свою обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения и находящегося в нем оборудования, не исполнили. Сам факт причинения ущерба, размер причиненного вреда истцами доказан, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом. Актом осмотра от 21.07.2025 подтвержден факт залива квартиры № из квартиры №. Акт осмотра не опровергнут, недопустимым доказательством не признан, принят судом в подтверждение факта залива, доказательств того, что заявленные истцами повреждения причинены другими лицами или при других обстоятельствах, ответчиками так же не представлено.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместит вред.
Между тем, судом принимается к вниманию довод ответчика о том, что при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, экспертом была учтена стоимость работ по сливу воды с натяжного потомка, размер которого оценен в размере 2 989,20 руб., следовательно, данная сумма подлежит исключению из работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, поскольку истцами отдельно заявлены к взысканию расходы за оказание услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 руб. согласно товарному чеку от 16.07.2025.
В ходе судебного разбирательства ответчикам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу проведения экспертизы в случае несогласия с размером ущерба.
От заявления ходатайства о назначении по делу проведения экспертизы ответчик Игнатьев А.В. отказался.
При этом, сторона ответчика не представила доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры истцов.
Как указано выше, собственниками квартиры, откуда произошло затопление, по <адрес>, являются ответчики Игнатьев А.В., Игнатьева Н.Е.
Таким образом, ответчики в равной степени должны были принимать меры к использованию имущества, не допуская причинения ущерба другим лицам.
Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
В результате того, что ответчики не исполнили свою обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения и находящегося в нем оборудования, истцам был причинен имущественный вред, то есть в результате наступил единый материальный результат, который не позволяет определить степень вины каждого из ответчиков
Поскольку не может быть установлена степень вины каждого из сопричинителей вреда и отсутствуют иные обстоятельства, позволяющие настаивать на справедливости возложения на одного из сопричинителей меньшей ответственности, чем на другого, отсутствует и повод отступать от общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
В указанном случае долевая ответственность сопричинителей не отвечает интересам истца на получение возмещения причиненного ему ущерба.
При таких данных ответчики Игнатьев А.А. и Игнатьева Н.Е. отвечают солидарно за причиненный истцам материальный ущерб.
Оценив в совокупности объяснения истцов, материалы дела, суд считает, вину ответчиков в причинении ущерба истцам и их несовершеннолетним детям, противоправность их действий, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, доказанными и полагает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 59 710,80 руб. (62 700-2 989,20).
Кроме того, истцами заявлено ко взысканию убытки в размере 3000 руб., оплаченные ИП П.. за оказанные услуги по сливу воды по <адрес>, данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 16.07.2025.
В этой части суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с произошедшим заливом и находятся с ним в прямой причинно-следственной связи.
Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Требования истцов о компенсации морального вреда суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В обоснование доводов истцы указали, что им причинены нравственные и физические страдания, это связано с самим фактом затопления, необходимость проживания в сырой квартире, то есть с нарушением комфортной среды проживания.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как усматривается из иска, истцы обосновывает причинение им морального вреда обстоятельством залива их квартиры и возникновением по этой причине переживаний, которые причиняют им нравственные и физические страдания.
Однако в силу прямого указания пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, связан с защитой имущественных прав. Защита имущественных прав, связанных с причинением вреда в результате залива квартиры, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.
Истцами не представлено доказательств, что в результате залива квартиры имеются нарушения их нематериальных благ, и, в частности, что в результате затопления была создана опасность для их жизни либо здоровья, были допущены нарушения неприкосновенности их частной жизни, личной и семейной тайны либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие им нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению двух экземпляров отчета - для подачи в суд и представлению ответчику истцы в размере 3000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2025, Мироненко Н.Н. оплачено 10 000 руб. за составления отчета об оценке причиненного ущерба.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2025, Мироненко Н.Н. оплачено 3000 руб. по изготовлению двух экземпляров отчета.
Из почтовой описи вложений от 16.01.2026 следует, что истцы направили в адрес ответчика копию искового заявления и дубликат отчета №.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцами указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцами в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Таким образом, принимая во внимание, что истцы изъявили желание о присуждении денежных средств в пользу истца Мироненко Н.Н., суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Игнатьева А.В., Игнатьевой Н.Е. в пользу Мироненко Н.Н. материального ущерба в размере 59 710,80 руб., расходов за оказание услуги по сливу воды с натяжных потолков в размере 3000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению двух экземпляров отчета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Мироненко Н.Н., Мироненко И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.И., М.Д.И., удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Игнатьева А.В. (ИНН №), Игнатьевой Н.Е. (ИНН №) в пользу Мироненко Н.Н. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 59 710 рублей 80 копеек, расходы за оказание услуги по сливу воды с натяжных потолков в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению двух экземпляров отчета в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 2989,20 рублей, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 11.06.2026.