РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.
при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2026 по исковому заявлению Паркаевой Т.В. к Паркаеву П.Н. о передаче доли квартиры, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Паркаева Т.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику Паркаеву П.Н., в котором с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 18.06.2025, 11.08.2025, 01.12.2025 просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; признать совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство марки Toyota Venza, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1950000 рублей, денежные средства на счетах, открытых на имя Паркаева П.Н. в ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204822,81 рублей (№ в размере 150827,70 рублей, № в размере 53995,11 рублей); передать в собственность Паркаеву П.Н. транспортное средство марки Toyota Venza, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1950000 рублей; взыскать с Паркаева П.Н. в пользу Паркаевой Т.В. денежную компенсацию стоимости ? доли транспортного средства в размере 975000 рублей; передать в собственность Паркаевой Т.В. жилую квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4260000 рублей; взыскать с Паркаевой Т.В. в пользу Паркаева П.Н. денежную компенсацию стоимости доли в праве (4/10) на жилую квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1704000 рублей; взыскать с Паркаева П.Н. в пользу Паркаевой Т.В. в качестве денежной компенсации ? доли денежных средств на счетах Паркаева П.Н. в размере 102411,40 рублей; взыскать с Паркаева П.Н. в пользу Паркаевой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61450 рублей, справки о рыночной стоимости транспортного средства и квартиры в размере 6000 рублей, всего 67450 рублей; произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно в пользу Паркаевой Т.В. с Паркаева П.Н. взыскать денежные средства в размере 559138,60 рублей.
Истец Паркаев П.Н. обратился в Усть-Илимский городской суд с иском к ответчику Паркаевой Т.В., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.11.2025 просит признать автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, стоимостью 620000 рублей, вклады в ПАО Сбербанк, открытые на имя Паркаевой Т.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№ остаток 6327,99 рублей, № остаток 70000 рублей, № остаток 69300 рублей) совместно нажитым имуществом супругов; определить доли супругов в данном имуществе и признать их равными; передать в собственность Паркаевой Т.В. автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, стоимостью 620000 рублей; взыскать с Паркаевой Т.В. в пользу Паркаева П.Н. стоимость ? доли в автомобиле в размере 310000 рублей; взыскать с Паркаевой Т.В. в пользу Паркаева П.Н. в качестве денежной компенсации ? доли во вкаладах на имя Паркаевой Т.В. в размере 72814,99 рублей; признать обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Паркаевым П.Н., общим долгом супругов в равных долях; взыскать с Паркаевой Т.В. в пользу Паркаева П.Н. половину суммы денежных средств, уплаченных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 205130,92 рублей; взыскать с Паркаевой Т.В. в пользу Паркаева П.Н. расходы по оплате оценки автомобиля в размере 2500 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате госпошлины в размере 13849 рублей, 4366 рублей.
Определением суда от 22.07.2025 гражданское дело № 2-1589/2025 по исковому заявлению Паркаева П.Н. к Паркаевой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1394/2025 по иску Паркаевой Т.В. к Паркаеву П.Н. о разделе совместно нажитого имущества, делу присвоен общий номер 2-1394/2025.
Определением суда от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Определением суда от 08.12.2025 прекращено производство по делу в части требования Паркаевой Т.В. к Паркаеву П.Н. о передаче в собственность Паркаевой Т.В. жилой квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4260000 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2026г. определение Усть-Илимского городского суда от 08.12.2025 о принятии отказа от иска, в части требования Паркаевой Т.В. к Паркаеву П.Н. о передаче в собственность Паркаевой Т.В. жилой квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4260000 рублей, отменено.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда от 6 мая 2026г. исковые требования Паркаевой Т.В. к Паркаеву П.Н. о передаче в собственность Паркаевой Т.В. жилой квартиры приняты к производству для рассмотрения по свуществу.
Определением Усть-Илимского городского суда от 22 июня 2026г. приняты к производству суда уточнения исковых требований истца, согласно которым истец просит произвести фактический раздел совместно нажитого имущества и передать в собственность Паркаевой Т.В. 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с Паркаевой Т.В. в пользу Паркаева П.Н. денежную компенсацию стоимости доли в праве (4/10) на жилую квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 1 704 000 руб. В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ответчик заявил об отсутствии возможности компенсировать стоимость доли истца спорной квартире, так как у ответчика нет финансовой возможности выкупить долю и отсутствия его согласия на получение компенсации за свою долю. Таким образом, ответчик отказался от своего предложения по заключению мирового соглашения, и устранился от конструктивного решения вопроса о разделе жилого помещения. У ответчика доля во владении совместной собственности менее значительна (40%) по сравнению с объемом совместных долей истца Паркаевой Т.В. несовершеннолетнего ребенка Паркаева В.П. и дочери Паркаевой А.П. (60%). Воля дочери Паркаевой А.П. на решение жилищного вопроса выражена в нотариальной доверенности. В настоящее время она проживает совместно с несовершеннолетним сыном Паркаевым Я.П. 2010 г.р. в съемном жилье по адресу: <адрес>. Паркаев П.Н. расходы на проживание сына в съемной квартире не оплачивает. Размер оплаты стоимости жилья в сумме 20 000 рублей + коммунальные расходы является существенным для ее семьи. Она и ее дети нуждаются в жилье. Работает в должности инженера-строителя. Средняя заработная плата по основному месту работы в месяц составляет не более 30 000 рублей, и не всегда регулярно выплачивается. С учетом подработок, средняя зарплата составляет около 80 тыс. рублей. Другого жилья, принадлежащего ей и ее детям, не имеется. Возможности приобретения иного жилья, также и получения кредитов на эти цели у нее нет. Они нуждаются в жилье, и не имеют возможности пользоваться принадлежащим им совместно жилым помещением. В то же время технической возможности разделения квартиры на два отдельных, независимых помещения, с отдельными входами, не имеется. Совместное проживание с Паркаевым П.Н. в спорной квартире невозможно, в виду конфликтных и неприязненных отношений с ответчиком и агрессивного поведения Паркаева П.Н. (нанесение ей побоев, оскорбления, угроз физической расправой).
В судебном заседании истец Паркаева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнения. При этом указала, что ее требования направлены на выкуп доли ответчика, поскольку проживание с ним в одном жилом помещении невозможно по доводам указанным в уточнении к иску, денежные средства за приобретаемую долю ответчика ею внесены на депозит Судебного департамента.
В судебном заседании ответчик Паркаев П.П., представитель ответчика Фролов И.Н. по заявленным требованиям возражали указав, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, в настоящего время он там фактически проживает, поскольку жить ему больше негде, продавать свою долю он не желает, его доля в жилом помещении значительная, в связи с чем оснований для принудительного выкупа у истца не имеется. Также у него отсутствуют денежные средства для выкупа доли истца. В проживании истцу и детям в жилом помещении, он не препятствует.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Паркаевым П.Н. и Паркаевой Т.В. был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.12.2024.
Фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, выданного, в связи с наличием у истца и ответчика двух детей - Паркаева Я.П. и Паркаевой А.П.
Согласно договору, удостоверенному нотариально от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформлена в общую долевую собственность родителей и детей в следующих долях: Паркаеву П.Н. – 4/10 доли, Паркаевой Т.В. – 4/10 доли, Паркаеву Я.П. – 1/10 доля, Паркаевой А.П. – 1/10 доля.
Из технического паспорта спорной жилой квартиры следует, что квартира состоит из четырех жилых комнат- 9,3, 9,5, 11,9 и 18,3 кв.м, санузла, ванной, коридора и кухни, общей площадью 82,1 кв.м., расположена в многоквартирном доме.
Как следует из доказательств, представленных стороной истца, рыночная стоимость жилого помещения составляет 4 260 000 руб.
В обоснование доводов о передаче истцу доли ответчика, путем ее выкупа, истец указала, что ответчик заявил об отсутствии возможности компенсировать стоимость доли истца в спорной квартире, так как у ответчика нет финансовой возможности выкупить долю и отсутствует его согласие на получение компенсации за свою долю. Таким образом, ответчик отказался от своего предложения по заключению мирового соглашения, и устранился от конструктивного решения вопроса о разделе жилого помещения. У ответчика доля во владении совместной собственности менее значительна (40%) по сравнению с объемом совместных долей истца Паркаевой Т.В. несовершеннолетнего ребенка Паркаева В.П. и дочери Паркаевой А.П. (60%). Воля дочери Паркаевой А.П. на решение жилищного вопроса выражена в нотариальной доверенности. В настоящее время она проживает совместно с несовершеннолетним сыном Паркаевым Я.П. 2010 г.р. в съемном жилье по адресу: <адрес>. Паркаев П.Н. расходы на проживание сына в съемной квартире не оплачивает. Размер оплаты стоимости жилья в сумме 20 000 рублей + коммунальные расходы является существенным для ее семьи. Она и ее дети нуждаются в жилье. Работает в должности инженера-строителя. Средняя заработная плата по основному месту работы в месяц составляет не более 30 000 рублей, и не всегда регулярно выплачивается. С учетом подработок, средняя зарплата составляет около 80 тыс. рублей. Другого жилья, принадлежащего ей и ее детям, не имеется. Возможности приобретения иного жилья, также и получения кредитов на эти цели у нее нет. Они нуждаются в жилье, и не имеют возможности пользоваться принадлежащим им совместно жилым помещением. В то же время, технической возможности разделения квартиры на два отдельных, независимых помещения, с отдельными входами, не имеется. Совместное проживание с Паркаевым П.Н. в спорной квартире невозможно, в виду конфликтных и неприязненных отношений с ответчиком и агрессивного поведения Паркаева П.Н. (нанесение ей побоев, оскорбления, угроз физической расправой).
Суд не может согласиться с доводами суда в обоснование заявленных требований, исходя из следующего.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из указанного следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Поскольку в судебном заседании установлено, что долю ответчика, равную 4/10 доли в праве общей долевой собственности, нельзя признать незначительной по отношению к доле истца в праве общей долевой собственности (4/10), при этом у истца и у ответчика доли в жилом помещении равные, доля ответчика, на которую претендует истец, значительная, ответчик фактически пользуется спорным жилым помещением для постоянного проживания, иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеет, продавать свою долю в спорном жилом помещении также не желает, ввиду ее фактического использования, тем самым не утратил интерес к спорному жилому помещению, оснований для выкупа его доли истцом в принудительном порядке, не имеется.
Все доводы приведенные истцом в обоснование заявленных требований о выкупе и передаче доли ответчика истцу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующим нормам права.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о передаче 8/10 доли в спорной квартире истцу отказано, требования о взыскании с нее компенсации в пользу ответчика также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Ответчиком заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. №.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, полном отказе в удовлетворении заявленных требований стороне истца, сроков рассмотрения дела, а также его сложности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Паркаевой Т.В. к Паркаеву П.Н. о передаче доли квартиры, взыскании компенсации, истцу отказать.
Взыскать с Паркаевой Т.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Паркаева П.Н. (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 10000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2026 г.