ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2026 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Герасимову Михаилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что 16.05.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Audi Q5 г/н № под управлением водителя Герасимова М.И. и Renault Kaptur г/н № под управлением водителя Титенкова Е.В. Согласно административному материалу по факту ДТП водитель автомобиля Renault Kaptur Титенков Е.В. при совершении маневра не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Audi Q5 под управлением водителя Герасимова М.И. В действиях Герасимова М.И. нарушений ПДД выявлено не было. Гражданская ответственность Герасимова М.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № от 13.12.2023. Герасимов М.И. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило Герасимову М.И. страховое возмещение в размере 103 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023. После выплаты страхового возмещения Герасимов М.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Титенкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.09.2025 установлено, что ДТП от 16.05.2024 состоит в причинно-следственной связи с нарушением Герасимовым М.И. требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Kaptur под управлением водителя Титенкова Е.В., которая позволила бы ему избежать столкновения, кроме того, Герасимов М.И. был обязан вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему контроль за движением транспортного средства. Нарушение данных пунктов ПДД РФ со стороны Герасимова М.И. привели к ДТП. Суд пришел к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является Герасимов М.И. Данным решением суда в удовлетворении исковых требований к Титенкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без удовлетворения. Таким образом, Герасимовым М.И. необоснованно получено страховое возмещение в размере 103 500 руб.
Просит суд взыскать с Герасимова М.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 103 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Герасимов М.И. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, данный адрес подтверждается адресной справкой, а также по адресу места пребывания, конверты с извещениями вернулись в адрес суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Титенков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из п. 3 ст. 1103 ГК РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из приведенных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Audi Q5 г/н № под управлением водителя Герасимова М.И. и Renault Kaptur г/н № под управлением водителя Титенкова Е.В. Согласно административному материалу по факту ДТП водитель автомобиля Renault Kaptur Титенков Е.В. при совершении маневра не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Audi Q5 под управлением водителя Герасимова М.И. В действиях Герасимова М.И. нарушений ПДД выявлено не было. Гражданская ответственность Герасимова М.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Герасимов М.И. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило Герасимову М.И. страховое возмещение в размере 103 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023.
После выплаты страхового возмещения Герасимов М.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Титенкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.09.2025 установлено, что ДТП от 16.05.2024 состоит в причинно-следственной связи с нарушением Герасимовым М.И. требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Kaptur под управлением водителя Титенкова Е.В., которая позволила бы ему избежать столкновения, кроме того, Герасимов М.И. был обязан вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему контроль за движением транспортного средства. Нарушение данных пунктов ПДД РФ со стороны Герасимова М.И. привели к ДТП. Суд пришел к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является Герасимов М.И.
Данным решением суда в удовлетворении исковых требований к Титенкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без удовлетворения, встречные исковые требования Титенкова Е.В. к Герасимову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 05.11.2025.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.05.2024 в <адрес> с участием двух транспортных средств: Audi Q5 г/н № под управлением водителя Герасимова М.И. и Renault Kaptur г/н № под управлением водителя Титенкова Е.В., является Герасимов М.И.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. ст. 1, 6, 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачивается исключительно потерпевшему при наступлении страхового случая. При этом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя Герасимова М.А., выплаченная сумма страхового возмещения получена Герасимовым М.А. без законных оснований, и у страховщика, выплатившего страховое возмещение Герасимову М.А., возникло право требования взыскания с него неосновательного обогащения в размере 103 500 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 105 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2026.
Суд считает возможным взыскать с Герасимова М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Герасимову Михаилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Герасимова Михаила Алексеевича (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму неосновательного обогащения в размере 103 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб., всего взыскать: 107 605 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решений суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.07.2026.