ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Довгаль Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2026 по исковому заявлению Калмыковой Е.И. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 35 м. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: а/м ВАЗ 21093 г/н №, под управлением собственника Кадочникова К.А., а/м Мазда MPV г/н №, под управлением собственника Кудря И.Н., а также а/м Мазда Демио г/н №, принадлежащего Сосновским А.Н., под управлением водителя Баженовой Ю.В.. По результатам рассмотрения инспектором ДПС обстоятельств данного ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21093г/н № Кадочникова К.А. был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, за что привлечён к ответственности по ст.12.13 КоАП РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения, приведших к происшествию, усмотрено должностным лицом не было. ДД.ММ.ГГГГ между собственником а/м Мазда Демио г/н № Сосновским А.Н. и истцом был заключён договор цессии, согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП (Кадочникова К.А.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование», именуемой в дальнейшем «Должник», в связи с наступившим страховым случаем, а именно: дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Mazda Demio г/н № № кузова DE3FS№ принадлежащего Цеденту на дату ДТП». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Иркутский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда Демио г/н № был осмотрен представителем страховой компании. В силу действующего законодательства возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на СТОА, соответствующей критерию доступности для потерпевшего, информация о которой должна быть размещена на сайте Страховщика, при этом Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Между тем, согласно сведениям с официального сайта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» единственная СТОА, с которой в <адрес> у Страховщика заключён договор, находится в <адрес> («Экстраполис», <адрес> СТ.3). Таким образом, данная СТОА не отвечает критерию доступности, предусмотренному абз.2 п.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом от страховщика не поступало никаких предложений об организации перевозки повреждённого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена денежная выплата в размере 67300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей. Однако истец была не согласна с данным размером рассчитанного возмещения, потому как оно не отражало реальный размер ущерба и не позволяло произвести восстановительный ремонт в полном объёме. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио г/н №, без учёта износа составляет 537300 рублей. За подготовку экспертного заключения было оплачено 10000 рублей. Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, ввиду того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет СТОА, соответствующих критерию доступности от места жительства истца, информация о которых была бы указана на сайте Страховщика, то в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.56.), возмещение должно быть осуществлено в денежной форме и без учёта износа транспортного средства в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 251500 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 318800 рублей. Следовательно, страховой компанией в пределах лимита страхового возмещения остались недоплаченными 81200 рублей. Кроме того, заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днём выплаты страхового возмещения, согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, являлось ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически первую страховую выплату в размере 67300 рублей истец получила ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, доплату в размере 251500 рублей истец получила только ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку в исполнении страховой компанией своих обязательств выплате подлежит неустойка в размере 254050 рублей (47820+206230=254050), которая рассчитывается следующим образом:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) неустойка с суммы 318800 составляет 47820 рублей (318800*0,01*15=47820);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) неустойка с суммы 251500 составляет 206230 (двести шесть тысяч двести тридцать) рублей (251500*0,01*82=206230).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата неустойки в размере 198685 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, при этом из данной суммы сразу был удержан налог 13% (198685 рублей - 25829 рублей = 172856 рублей). Следовательно, страховой компанией осталась недоплаченной неустойка в размере 55365 рублей (254050-198685=55365). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием разобраться в сложившейся ситуации. За рассмотрение обращения истцом было оплачено 15000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. в удовлетворении требований истца было отказано. В обоснование отказа Финансовым уполномоченным было указано, что «Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-122440/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 199800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 163600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 380700 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила. Из предоставленных документов следует, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 318800 рублей 00 копеек (67300 рублей 00 копеек + 251500 рублей 00 копеек). Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению». Поставив под сомнение расчёты эксперта Горшкова С.А., истец запросила у Финансового уполномоченного экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого им было вынесено решение. Согласно рецензии на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по заказу истца, имеются «технические ошибки, а также несоответствие выводов фактическим данным, в частности, каталожные номера, а также признаки неполноты экспертного заключения, выражающееся в игнорировании сведений о комплектации данной модели АМТС». В частности, рецензентом установлена неприменимость запчастей, взятых экспертом-техником Горшковым С.А., к модели автомобиля истца, в частности, в расчёт включены неподходящие к а/м истца передние фары, передний бампер, подушка безопасности, а также левый и правый ремни безопасности имеют у эксперта Горшкова С.А. одинаковый каталожный номер, что не соответствует действительности и проиллюстрировано рецензентом на схеме (стр.8 Рецензии), при этом разница в стоимости между двумя ремнями фактически различается в два раза. Таким образом, иных способов защиты своего права, кроме обращения в суд, у истца не осталось. Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калмыковой Е.И.: 81200 рублей - в качестве недоплаченного страхового возмещения; 10000 рублей – в качестве возмещения расходов по оплате независимой оценки; 15000 рублей – в качестве возмещения расходов по рассмотрению обращения Финансовым уполномоченным; 20000 рублей - в качестве возмещения Истцу расходов по подготовке рецензии; 55365 рублей - в качестве недоплаченной неустойки.
Истец Калмыковой Е.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитных операций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), причины неявки суду не известны.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле. Сведениями о том, что их неявка обусловлена уважительными причинами, суд не располагает и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кадочникова К.А., Мазда MPV, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кудря И.Н., Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сосновским А.Н., под управлением водителя Баженовой Ю.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н728КУ138, Кадочникова К.А. признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, привлечен к ответственности по статье 12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, Сосновским А.Н. и Калмыковой Е.И. заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло в полном объеме право требования страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП (Кадочникова К.А.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с наступившим страховым случаем, а именно: дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сосновским А.Н. на дату ДТП.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой Е.И. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, был осмотрен представителем страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на основании акта о страховом случае истцу произведена денежная выплата в размере 67300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой Е.И. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 251500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 318800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой Е.И. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 198685 рублей, при этом из данной суммы сразу был удержан НДФЛ 13% (198 685 рублей - 25 829 рублей = 172 856 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере 81200 рублей, неустойки в размере 81194 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления характера и объема повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Заключением эксперта ООО «Эксперт Профи» Лудина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № установлен характер и объем повреждений транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: в размере 526500 рублей без учета износа, 391900 рублей – с учетом износа.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы. Заключение эксперта, определенные им объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не опровергнуты.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 81200 рублей, из расчета: 400000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 318800 (выплаченное страховое возмещение) = 81200.
Доказательств исполнения страховщиком установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца Калмыковой Е.И., ее уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, наличия соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, страховой компанией не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не представлено.
Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик в установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не организовал, вины потерпевшего в этом не имеется.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40600 рублей (81200*50%=40600).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 55365 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом верно определены периоды начисления неустойки, а также суммы, исходя из которых производится начисление, учтена сумма выплаченной страховой компанией неустойки. Расчет истца ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, по рассмотрению обращения финансовым в размере 15000 рублей, по подготовке рецензии в размере 20000 рублей, в общей сумме 45000 рублей, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами. Указанные расходы суд признает необходимыми, они обусловлены наличием спора, неисполнением ответчиком в добровольном порядке обоснованных требований истца.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5097 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калмыковой Е.И. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Калмыковой Е.И. (ИНН № страховое возмещение в размере 81200 рублей, неустойку в размере 55365 рублей, штраф в размере 40600 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей, а всего 222165 (двести двадцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5097 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Довгаль
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2026