РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца Шпрунка А.А., ответчика Шпрунк З.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Усть-Илимского муниципального округа Антипиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2026 по исковому заявлению Шпрунка Андрея Андреевича к Шпрунк Злате Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.09.2017 между ФИО6 и администрацией Железнодорожного муниципального образования был заключен договор социального найма № 28. Нанимателю передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 25,2 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: Шпрунк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Шпрунк О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук). ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла 19.08.2025. 12.05.2026 в договор внесены изменения о смене нанимателя жилого помещения на Шпрунк А.А., что подтверждается соглашением к договору. ФИО13 является сыном умершего брата истца - ФИО7 ФИО13 был зарегистрирован по месту проживания отца, однако никогда в спорном жилом помещении не проживал, как и его законный представитель Шпрунк З.В. При этом истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в отношении Шпрунка Л.Я., что нарушает права истца.
Просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исключить ФИО4 из договора социального найма от 19.09.2017 № 28.
В судебном заседании истец Шпрунк А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить. Пояснил, что признание ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расторжение с ним договора социально найма необходимо для участия истца и его брата Шпрунка О.А. программе по переселению граждан.
В судебном заседании ответчик Шпрунк З.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что 14.06.2024 ФИО7 и ФИО13 приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, 03.01.2025 ФИО7 умер, а распоряжением от 20.08.2025 ФИО7, ФИО13 сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку ответчик не смогла подтвердить нуждаемость в жилом помещении. Также пояснила, что у ФИО4 имеется доля в жилом помещении по адресу: <адрес> (1/8 доли в праве), что составляет 8 кв.м., при этом в силу своего возраста несовершеннолетний не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, выбирать место жительства, проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не является основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Усть-Илимского муниципального округа Антипина Т.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что несовершеннолетний снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку законный представитель не смогла подтвердить нуждаемость в жилом помещении, у ФИО4 имеется доля в ином жилом помещении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шпрунк О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что проживание ребенка и его родителя в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором ребенок явлется членом семьи нанимателя.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами
В силу ч. 3 ст. 83 Ж РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и администрацией Железнодорожного муниципального образования был заключен договор социального найма № 28. Нанимателю передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 25,2 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: Шпрунк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Шпрунк О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук).
ФИО7 умер 03.01.2025, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.06.2025.
ФИО6 умерла 19.08.2025, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.08.2025.
12.05.2026 в договор внесены изменения о смене нанимателя жилого помещения на Шпрунк А.А., что подтверждается соглашением к договору.
Согласно справке ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО13 зарегистрирован с 03.09.2025 по адресу: <адрес>. В период с 31.08.2012 по 03.09.2025 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из ЕГРН Шпрунку Л.Я. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку несовершеннолетний ФИО13 приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях: вселен в качестве члена семьи нанимателя (бабушкой ФИО6), зарегистрирован по месту жительства своего отца (ФИО7), который также обладал правом пользования данным жилым помещением.
Само по себе проживание или не проживание ребенка в спорном жилом помещении юридического значения не имеет, поскольку в силу своего возраста несовершеннолетний лишен возможности реализовывать право на выбор места жительства и не может считаться добровольно выехавшим в другое постоянное место жительства. Не проживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный его неспособностью к самостоятельной реализации жилищных прав.
Кроме того, суд учитывает, что заключение 12.05.2026 соглашения о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 19.09.2017 № 28, согласно которому из договора исключены наниматель ФИО6, член семьи ФИО7 (в связи со смертью), не влечет прекращения или изменения прав ребенка. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
То обстоятельство, что несовершеннолетний не проживал в жилом помещении, не может быть поставлено ему в вину и не свидетельствует о добровольном отказе от права пользования. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
При таких обстоятельствах, признание несовершеннолетнего утратившим право пользования спорным жилым помещением противоречило бы ст. 40 Конституции Российской Федерации, положениям ст. ст. 69, 71, 82 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие несовершеннолетнего в жилом помещении не может являться основанием для признания его утратившим право пользования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении с несовершеннолетним договора социального найма, не подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым указать, что жилищные отношения носят длящийся характер и в случае неисполнения ответчиком (законным представителем) своих обязанностей в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма (внесение платы, сохранения жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, текущий ремонт и иное) наймодатель не лишен права обратиться в суд с иными исковыми требованиями.
Кроме того, факт наличия у несовершеннолетнего доли в праве собственности в ином жилом помещении, с учетом ст. 83 ЖК РФ, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шпрунка Андрея Андреевича к Шпрунк Злате Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026