ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года Судья Первореченского районного суда г. Владивостока С.В. Каленский, рассмотрев в судебном заседании жалобу Верига Анны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 16.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Верига Анны Владимировны, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 16.12.2025 года Верига А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с момента административного задержания, согласно протоколу об административном задержании № от 16.12.2025 года, с 04:00 часов 16.12.2025 года.
Верига А.В. не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об изменении оспариваемого судебного акта в части назначенного наказания, просит назначить наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Верига А.В. просила изменить постановление в части назначенного наказания, просила назначить наказание в виде штрафа, поддержав доводы жалобы, пояснив, что ее супруг находится в зоне СВО, на иждивении находиться сын 15 лет.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III правил Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 16.12.2025 в 04 час. 30 мин. в районе гор. Владивосток, ул. Некрасовская д. 61 водитель Верига А.В. управляла транспортным средством, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Верига А.В. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. 16.12.2025 года в 04 час. 25 мин. в районе гор. Владивосток, ул. Некрасовская ж. 61, будучи не имеющей права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать о нахождении Верига А.В. в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, которые действовали на момент совершения вменяемого административного правонарушения.
В связи с тем, что Верига А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 8 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями п. 8,9 Правил.
Вместе с тем Верига А.В. не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отсутствия у ВеригаА.В. права управления транспортным средством подтверждается данными представленными в материалах дела, а также показаниями Верига А.В., данными в судебном заседании о том, что водительское удостоверение она не имеет.
То есть Верига А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Верига А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 16.12.2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.12.2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.12.2025 года.
Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Верига А.В. согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Оснований полагать, что участие понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, носило формальный характер, не имеется.
Учитывая явно выраженную позицию Верига А.В., отраженную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.12.2025 года, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе производства по делу объективных доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего процессуальные документы, не представлено, оснований для оговора Верига А.В. сотрудником полиции не усматривается. Выполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, не свидетельствует о субъективности либо предвзятости должностного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять документам, составленным в целях фиксации совершенного Верига А.В. административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должностного лица имелись основания для направления Верига А.В. на медицинское освидетельствование, а именно, отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств и правильной квалификации действий Верига А.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия Верига А.В. правильно квалифицированы мировым судьей, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.
Административное наказание назначено Верига А.В. в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 данного Кодекса, оснований для его изменения не имеется.
При назначении административного наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены.
Совершение правонарушения впервые, устранение допущенного нарушения следует признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что было учтено при вынесении постановления.
Нахождение на иждивении несовершеннолетнего (15 лет) не относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. Оснований для признания приведенного факта таким основанием в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, и как следствие снижение размера назначенного наказания не имеется.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено Верига А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, поведения Верига А.В. при рассмотрении административного материала, характера совершенного им административного правонарушения, представляющего общественную опасность, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и не является чрезмерно суровым.
Постановление о привлечении Верига А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 16.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Верига Анны Владимировны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: