РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ООО «ВИКТОРИ», протест первого заместителя природоохранного прокурора ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального ФИО1 Роспироднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального ФИО1 Роспироднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИКТОРИ»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального ФИО1 Роспироднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВИКТОРИ», с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к административной ответственности по ст.8.41.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.
Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального ФИО1 Роспироднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 ООО «ВИКТОРИ» просит об отмене постановления и решения вынесенных с нарушением норм закона. Просрочка оплаты составила фактически менее одного дня, банком платеж был переведен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16.22 от Росприроднадзора поступили сведения с указанием о проведении дополнительной сдачи отчетности и доплату сбора, однако по причине неполадок сети Интернет своевременно отчетность и платеж не были отправлены, в связи с чем полагает об отсутствии вины юридического лица. Дата, место и время об административном правонарушении в протоколе определены неверно. При вынесении постановления и решения были допущены множественные нарушения норм КоАП РФ.
В поданном представлении не оспаривая выводы ФИО1 о виновности ООО «ВИКТОРИ» в совершении административного правонарушения, ставится вопрос об изменении постановления и решения в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.
ФИО1 по <адрес> ФИО5 представлен письменный отзыв и дополнения к нему, а также письменные пояснения, из которых следует, что протест прокурора не подлежит рассмотрению, поскольку подан по истечении срока обжалования, срок восстановлению не подлежит. Жалобу просят оставить без удовлетворения по доводам отзыва.
От уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором содержится просьба о замене назначенного наказания на предупреждение.
ФИО1 ООО «ВИКТОРИ» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить принятые решения, производство прекратить. В материалах дела не представлено платежное поручение. Дата административного правонарушения определена не верно. Кроме того, при вынесении решения допущены нарушения, поскольку он явился для рассмотрения жалобы в 09-55 ДД.ММ.ГГГГ, права ему были разъяснены только в 10-20 ДД.ММ.ГГГГ, и вручена также копия решения, что и предъявленная в 10-20 час. Таже поддержал доводы представленных письменных возражения не отзыв.
В судебном заседании ФИО1 прокуратуры ФИО4 просил удовлетворить протест, заменить назначенное наказание на предупреждение. Кроме того указал, что представление подано в установленные сроки, оспариваемое постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру.
В судебном заседании ФИО1 по <адрес> ФИО5 поддержала доводы отзывов и письменных пояснений, просила отказать в восстановлении срока на подачу протеста, постановление и решение оставить без изменения, поскольку они законные и обоснованные, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.
В судебном заседании Врио Уполномоченного по защите прав предпринимателей <адрес> ФИО6 просила заменить назначенное наказание на предупреждение.
В судебном заседании главный консультант аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> Чех А.С. поддержал доводы представленный письменный отзыв.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, протеста, возражений, отзывов, пояснений, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия оспариваемого постановления направлена в адрес Амурского бассейнового природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного сопроводительного письма, однако сведений о его получении последним ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в связи с чем, прихожу к выводу о соблюдении в рассматриваемом случае установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.
В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.
На основании части 2 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами.
Согласно части 3 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.
В соответствии с пунктом 7 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.
Положениями пункта 9 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ, экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Частью 8 статьи 24.5 ФЗ № определено, что порядок взимания экологического сбора ( в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исцеления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм) устанавливается Правительством Российской Федерации.
Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты экологического сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «ВИКТОРИ» допустило неуплату в установленный срок экологического сбора за 2024 год в размере 4982,67 рублей. По итогам 2024 года сбор должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически он уплачен с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, имеющимся в материалах дела. Должностным лицом установлены указанные обстоятельства, что послужило основанием для привлечения ООО «ВИКТОРИ» к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение юридическим лицом требований, установленных законодательством об отходах производства и потребления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлены.
Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения должностного лица административного органа, в том числе при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы ФИО1 об изготовлении решения заблаговременно, до разъяснения ему процессуальных прав своего подтверждения не нашли и представленными доказательствами не подтверждаются.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При рассмотрении указанного вопроса учитываю, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названого Кодекса, в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Также суд учитывает, что размер наложенного на общество административного штрафа за совершенное административное правонарушение в размере 500 000 рублей несопоставим с размером экологического сбора, который ООО «ВИКТОРИ» не заплатило в установленный законом срок- 4982,67 руб.
При этом указанная сумма добровольно уплачена обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, за установленным законом сроком (до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
Часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административный штраф не может быть заменен предупреждением в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неуплата в установленный законом срок экологического сбора в размере 4982,67 руб. может повлечь возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, либо иным видам вреда, указанным в приведенной правовой норме.
Следовательно, наличие угрозы причинения вреда, как критерий препятствующий применению положений части 2 статьи 3.4 приведенного Кодекса, не установлено.
При этом подход, при котором угроза причинения вреда заключается в самом факте нарушения срока уплаты экологического сбора без учета иных обстоятельств дела, в частности, размера просроченного платежа, отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно возникшего долга, его действий по устранению допущенного нарушения, влечет за собой невозможность применения вышеуказанной нормы для вышеуказанного состава административного правонарушения, что противоречит основам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного ООО «ВИКТОРИ» наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального ФИО1 Роспироднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального ФИО1 Роспироднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ВИКТОРИ» изменить.
Заменить юридическому лицу – ООО «ВИКТОРИ» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу – считать удовлетворенной частично, протест удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО7