РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
ФИО1 не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку при принятии решения не учтено, что ФИО3 при повороте выехала на полосу встречного движения, в связи с чем произошло ДТП, что следует из видеозаписи регистратора и схемы дорожно-транспортного происшествия. Указанную видеозапись он по объективным причинам не смог предоставить сотруднику Госавтоинспекции ввиду технической неисправности, однако в последующем видео удалось воспроизвести.
В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, судебное заседание проведено без его участия.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, судом уведомлялась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении не явился, судом уведомлялся, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения (ПДД РФ), на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Главная дорога — это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1–2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), либо дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.) по отношению к грунтовой.
Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средством, движущемуся по главной дороге.
В связи с указанными обстоятельствами постановлением должностного лица ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО1, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Доводы жалобы, что водитель ФИО3 двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, материалами дела не подтверждены, при этом ФИО1 обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков. При проявлении должной внимательности и предусмотрительности, ФИО1 мог и должен был выполнить предписанные требования ПДД.
Должностное лицо проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, признал, что транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось по главной дороге, траектория движения ее автомобиля не выходила за ее пределы и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения главной дороги, где ФИО3 имела преимущественное право проезда перекрестка.
То обстоятельство, что в момент следования до перекрестка неравнозначных дорог левые колеса автомобиля под управлением ФИО3 частично находились на полосе, предназначенной для встречного движения, указанные выводы должностного лица не опровергает.
Предусмотренное пунктом 13.9 Правил дорожного движения требование уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, ФИО1 не выполнено, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, из представленной видеозаписи, а также схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные в жалобе не следуют. Замечаний относительно составленной уполномоченным сотрудником схемы от участников ДТП не последовало.
При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем, доводы о нарушении ПДД вторым участником ДТП ФИО3 не могут являться основанием к отменен оспариваемого постановления.
Таким образом, указанные обстоятельства не освобождают водителя транспортного средства ФИО1 от административной ответственности и не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях вины в нарушении установленных Правил дородного движения.
Учитывая изложенное, не нахожу нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, считаю установленной.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.
Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено, ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Сурменко