РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав на его незаконность, поскольку вмененное правонарушение она не совершала. При осуществлении ею маневра она выполнила требования ПДД, помех ни кому не создавала. Имеющуюся схему ДТП полагает необходимым признать недопустимым доказательством, поскольку она выполнена с нарушением порядка ее оформления. Фото и видеосъемка при ее составлении не производились. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при совершении поворота она приостановила свое транспортное средство, и когда первый автомобиль остановился ее пропустить, она начала движение. Второе транспортное средство она не видела, поскольку оно двигалось с превышением скорости, в случае, если бы она его видела, она пропустила бы указанное транспортное средство, поскольку по правилам дорожного движения она должна была его пропустить. При просмотре представленной ФИО3 видеозаписи ФИО1 подтвердила, что указанная видеозапись является записью событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Старший ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, при вынесении постановления ФИО1 вину свою не оспаривала, замечаний на действия сотрудников Госавтоинспекции, на составленные процессуальные документы она не подавала. Схема составлена в соответствии с расположениями транспортных средств. Давления на участников ДТП не оказывалось, права и обязанности им разъяснялись в полном объеме. Все замеры расположения транспортных средств проводились в присутствии участников ДТП, схема ими не оспаривалась, замечания не приносились. Кроме того просил приобщить к материалам дела видеозапись произошедшего события.
Изучив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Постановлением старшего ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Toyota WISH, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых постановление от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, и иными материалы, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения, создание, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, помехи встречному транспортному средству, двигавшемуся прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом в движении, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными.
Нарушений процедуры принятия постановления по делу не имеется, ФИО1 не оспаривала свою вину, вследствие чего у инспектора имелись основания для вынесения постановления в упрощенном порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вынесенное в порядке статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного штрафа подписано ФИО1, в графе " наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» стоит ее подпись.
В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 кодекса (часть 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).
Поскольку в материалы дела не представлено опровергающих свидетельств тому, что ФИО1 непосредственно после вынесения постановления оспаривала событие описанного в нем административного правонарушения и назначенный административный штраф, то оснований признать, что инспектор был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 кодекса не имеется.
Сам по себе факт несогласия заявителя с вменяемым нарушением не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Кроме того, инспектором Госавтоинспекции суду представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произведенная в момент спорного маневра.
На видеозаписи отчетливо зафиксирован момент ДТП, из нее следует, что при повороте водитель ФИО1, не представила преимущество движения транспортному средству, двигавшемуся прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом в движении.
Таким образом, видеозапись объективно подтверждает нарушение ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Довод жалобы о том, что заявительница выполнила все требования ПДД и помех никому не создавала, опровергается исследованными материалами дела, в том числе содержанием представленной видеозаписи.
При этом суд учитывает, что видеозапись получена в отсутствие противоречий с иными материалами дела (схемой ДТП, объяснениями участников), не содержит признаков монтажа или искажения, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу. ФИО1 содержание указанной видеозаписи не оспорила.
Действующим административным законодательством не установлено безусловного требования о проведении фото- и видеосъемки при составлении схемы места совершения административного правонарушения в случае отсутствия пострадавших и оформления материала без участия понятых (в упрощенном порядке).
Схема ДТП составлена уполномоченным должностным лицом, подписана им, содержит сведения о месте, времени, расположении транспортных средств после маневра. В материалах дела отсутствуют данные о том, что схема содержит противоречия, исправления либо не соответствует фактической обстановке.
Более того, как следует из материалов дела, со схемой ФИО1 была ознакомлена, замечаний и возражений относительно ее содержания не заявила, о чем имеется соответствующая отметка. Отсутствие фото- и видеосъемки при таких обстоятельствах не влечет автоматического признания схемы недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не устанавливает обязательности применения указанных технических средств при каждом случае составления схемы.
Таким образом, схема ДТП является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку получена с соблюдением требований закона.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление старшего ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Сурменко