РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.
с участием истца ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО3, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО4, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный номер <данные изъяты> 27. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. истец двигалась на своем автомобиле по <адрес> в сторону поста ГАИ технологического подъема. На встречу истцу ФИО1 двигалась комбинированная дорожная машина (далее КДМ), принадлежащая АО «<данные изъяты>» и посыпала дорогу шлаком. После того как машина истца и КДМ поравнялись, то истец услышала сильные удары камнями по левой стороне кузова автомобиля. В результате попадания шлака на кузове автомобиля истца образовались повреждения в виде царапин, вмятин, сколов. Согласно сметной стоимости ремонта автомобиля, составленного ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля составляет 137500 рублей, из которых стоимость работ 100000 рублей, 37500 стоимость материалов.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости поврежденного автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный номер <данные изъяты> 27 в размере 41820 рублей, расходы по экспертизе в размере 55000 рублей, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5125 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения и просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство TOYOTA VITZ из Японии, с июня 2024 года является собственником. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 7 час. 40 мин. до 7 час. 50 мин. двигалась на работу по <адрес> и на противоположной стороне ехала машина КДМ с проблесковыми маячками, которая ехала в сторону <адрес>, поравнявшись с данным автомобилем она услышала стук камней по левой стороне своего автомобиля. Остановиться она не имела возможности, потому что был поток машин в утреннее время, на обочину съехать тоже не имела возможности, поскольку дорога не была очищена от снега. Доехав до места своей работы, она осмотрела свою машину, на ней была грязь, вечером этого же дня она помыла машину и обнаружила сколы, царапины и вмятины на левой стороне автомобиля. Полицию она не вызывала, так как ей известно, что сотрудников ГИБДД в поселке не имеется. Данные повреждения образовались от разбрасывания шлака машины КДМ.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку представленными в судебном заседании доказательствами подтверждается причиненный вред имуществу действиями ответчика.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что в собственности АО «<данные изъяты>» имеется автомобиль КАМАЗ на котором ДД.ММ.ГГГГ производилась посыпка дороги шлаком, согласно представленного наряда, но в какое время производилась точно не может сказать, так как время и место ДТП не зафиксировано. Истцом не представлено никаких доказательств, что повреждения возникли именно в результате попадания шлака во время проведения работ по посыпке дороги, а также сведения о характере повреждений, возникших в этот момент, то есть отсутствует фиксация ДТП. Водитель поврежденного транспортного средства не остановился, и не зафиксировал ДТП, акт осмотра места происшествия не представлен. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями машины-посыпщика и повреждениями автомобиля истца.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что автомобиль КДМ находится в собственности АО «<данные изъяты>». Данным автомобилем управлял Королев. Посыпка производится шлаком, небольшой фракции. На бункере (чаше) автомобиля стоит решетка, куда засыпается шлак, большие куски, например 30х30 не попадут, только мелкие фракции, сыпучие. Размер фракции примерно с фалангу пальца. Для безопасности самостоятельно установили самодельный кожух, то есть резиновое полуовальное уплотнение из конвейерной ленты, чтобы не разбрасывалась посыпка по сторонам. Скорость вращения шнека влияет на выбрасывание шлака, поскольку обороты регулируются водителем. Фракция шлака при попадании на лакокрасочное покрытие может нанести вмятины, а сколы нет, поскольку плотность шлака маленькая.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 ей знакома. У последней имеется автомобиль «Тойота Витц» красного цвета, руль справа. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ехала вместе с истцом в машине на работу на переднем пассажирской сидении с левой стороны. Двигаясь по <адрес> в сторону шахтового спуска, с утра был поток машин. Навстречу им ехала машина «посыпатель», на машине был проблесковый маячок, после того как они поравнялись, то по левой стороне машины были удары, по звуку похожие на удары камнями. После того как они доехали до места работы, истец ФИО1 осмотрела свою машину, левая сторона машина была вся в грязи, имелись царапины, вмятины, сколы.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как установлено судом, автомобиль TOYOTA VITZ государственный регистрационный номер <данные изъяты> 27, собственником которого является ФИО1 (л.д. 11-12), ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 30 мин. до 07 час. 50 мин. двигаясь по <адрес> в <адрес> по направлению в сторону ГАИ (технологического подъема), получил повреждения в результате попадания на кузов автомобиля шлака, от комбинированной дорожной машины, принадлежащей АО «Ургалуголь» под управлением ФИО10
Собственником транспортного средство марки 692112 (ДМК-50), 2015 года выпуска, идентификационный номер Х89692112F0AU8029, согласно паспорту транспортного средства <адрес> является АО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации № серия 45 №, государственный регистрационный знак Н309Р827 (л.д. 43-44).
ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» в должности водителя (л.д. 62, 63).
Из представленного путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль Камаз государственный регистрационный знак Н309РВ, под управлением водителя ФИО10 осуществлял посыпку автомобильной дороги (л.д. 42).
Из акта опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ работающего в АО «<данные изъяты> водителем КАМАЗа следует, что с 2022 года он работает в АО «Ургалуголь» на комбинированной дорожной машине, и в его обязанности входит посыпка дорог и подъема. ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра он получил наряд на производство посыпки автомобильной дороги по <адрес>. В КДМ оборудована специальная емкость (бункер), в которую засыпается специальным погрузчиком посыпочный материал. ДД.ММ.ГГГГ в бункер КДМ был засыпан шлак, то есть сгоревший уголь с котельной. Шлак был представлен мелкой и средней фракцией. КДМ оборудована чашей в форме круга, из указанного бункера при помощи вращающейся цепи шлак попадает в указанную чашу и рассыпается по разным сторонам. КДМ была оборудована специальным отбойником - то есть резиновой пластиной около двух метров длиной и шириной метр, который должен предотвращать попадания посыпочного материла на полосы встречного движения, а посыпать только под саму КДМ и на сторону справа. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ указанный отбойник был оторван. Позже он узнал, что отбойник был оторван в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, погрузчиком, при загрузке шлака. Однако об отсутствии данного отбойника ему никто не сообщил. В связи с отсутствием данного отбойника шлак выкидывался в т.ч. и на сторону встречного движения. Он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Примерно в 7 час. 30 мим. ДД.ММ.ГГГГ когда он двигался по <адрес> в районе автобусной остановки «ДОК», между СТО ИП Лихачева и шиномонтажной станцией. На встречу ему двигался поток машин. В указанном месте дорога сужается, на встречу ему двигался автомобиль марки Мазда СХ7 в кузове темного цвета, а за ним автомобиль Тойота Витц вишневого цвета. Номера автомобилей он не помнит. В момент, когда автомобиль Мазда СХ7 поравнялся с КДМ из чаши выкидывался шлак и он видел, как высыпаемый из КДМ шлак попадал на кузов автомобиля Мазда СХ7, сколько именно шлака попало на кузов автомобиля я не помню. После того, как вышеуказанный автомобиль Мазда СХ7 проехал мимо КДМ, автомобиль Тойота Витц поравнялся с КДМ и он также отчетливо видел как фракции шлака попали на кузов автомобиля Витц. Поскольку водители данных автомобилей не остановились, он также не стал останавливаться (л.д. 16-18).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Так при рассмотрении дела установлено, что имуществу истца ФИО1 транспортному средству Тойота Витц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 30 мин. до 07 час. 50 мин. в период движения по автомобильной дороге <адрес>, причинены повреждения комбинированной дорожной машиной, принадлежащей АО «<данные изъяты>» под управлением ФИО10, в момент посыпки дороги шлаком. Представителем ответчика не оспаривается, что водитель ФИО10 действительно управлял КДМ и посыпал дорогу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку в результате действий водителя ФИО10 управлявшего КДМ при установленных обстоятельствах, был поврежден находящийся под управлением водителя ФИО1 автомобиль Тойота Витц, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.
Доводы ответчика о том, что факт ДТП не зафиксирован, в связи, с чем не установлено время ДТП, причинно-следственная связь, судом отклоняются как не основанные на законе. Факт ДТП установлен на основании пояснений истца, пояснений свидетеля, и водителя ФИО10
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя, определением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза, порученная для проведения АНО «Восток Экспертиза».
Согласно выводов заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортном средстве «TOYOTA VITZ», г.р.з <данные изъяты> имеются повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой и боковины левой в виде отдельных, единичных, локальных сколов и царапин ЛКП. Установить давность повреждений конструктивных элементов ТС «TOYOTA VITZ», г.р.з <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик, но исследованием материалов гражданского дела № установлено, что повреждения конструктивных элементов ТС «TOYOTA VITZ», г.р.з <данные изъяты> образовались ДД.ММ.ГГГГ от контактного взаимодействия с фракциями шлака разбрасываемого ТС КАМАЗ 692112 (ДМК-50). Образование недостатков (дефектов) на конструктивных элементах ТС «TOYOTA VITZ», г.р.з <данные изъяты> в виде отдельных единичных сколов и царапин ЛКП произошло по механизму контактного взаимодействия с фракциями шлака разбрасываемого ТС КАМАЗ 692112 (ДМК-50). Стоимость ремонта (расходы на восстановительных ремонт) ТС «TOYOTA VITZ», г.р.з <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 41 820 руб., без учета износа – 41820 руб. (л.д. 156-168).
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения АНО «Восток Экспертиза», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, копий фото и видеоматериалов, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, предоставляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 41820 руб.
Статьей 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения, таким образом расходы по составлению данного отчета являются необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате заключения специалиста, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, необходимость подготовки процессуальных документов, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных судебных издержек в полном объеме в размере 55 000 руб. в пользу истца ФИО1, которая фактически произвела оплату.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5125 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 (паспорт 0814 №) ущерб в размере 41820 рублей, расходы по экспертизе в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5125 рублей, а всего 101945 (сто одну тысячу девятьсот сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Мотивированное решение составлено 04.06.2026.
Судья А.В. Корнилова