РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В., с участием истца ФИО1 представителя истца - адвоката ФИО2, участвующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО8, участвующего в деле по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3, участвующей в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> НВ 27. При проведении работ АО «<данные изъяты>» по посыпке дорог, имущество автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил повреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. ФИО1 двигалась на принадлежащем автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону поста ГАИ, технологического подъема. Навстречу ФИО1 двигалась комбинированная дорожная машина (КДМ), принадлежащая АО «<данные изъяты> А именно КДМ двигалась по <адрес> в <адрес> в сторону участка кругового движения по <адрес> в <адрес>, в районе расположения гостиницы «Бурея». Поравнявшись с машиной КДМ автомобиль ФИО1 был осыпан шлаком, раскидываемым из КДМ. В указанный момент машиной КДМ управлял работник АО «<данные изъяты>» ФИО5 В результате попадания на кузов автомобиля шлака, автомобиль получил ряд повреждений. Из представленной сметной стоимости ИП ФИО6 следует, что стоимость ремонта составит 162500 рублей, из которых стоимость работ 125000 рублей, стоимость материалов и запасных частей 37500 рублей. В данном случае причинителем вреда является АО <данные изъяты>». В свою очередь АО «<данные изъяты> несет ответственность за вред, причиненный его работником. Кроме того, предприятие не обеспечило безопасность своей деятельности, связанной с использованием источников повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54530 рублей, расходы по экспертизе в размере 55000 рублей, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5875 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее автомобиль не застрахован. До указанных событий повреждений на автомобиле не имелось, о чем представлена диагностическая карта.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигалась по автомобильной дороге <адрес> в указанном месте. Навстречу двигался КДМ, принадлежащий АО «<данные изъяты>» и автомобиль ФИО14 был осыпан противогололедным материалом. Автомобиль истца получил ряд повреждений лакокрасочного покрытия. Требуется кузовной ремонт автомобиля и для определения стоимости доверитель обратилась к ИП Лихачеву, где была определена стоимость восстановительного ремонта. Полагает, что АО «<данные изъяты> является причинителем вреда, что доказано в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетелей, актом опроса ФИО5, где он сообщал, что в указанный день и в указанном месте он занимался посыпкой дороги и видел, как осыпал автомобиль истца. В акте опроса ФИО5 имеется техническая описка в дате. События имели место ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной экспертизой в рамках гражданского дела установлено, что повреждение произошло от взаимодействия с фракциями шлака. При посыпке не все меры безопасности были приняты. Поддерживает сумму восстановительного ремонта которую определил эксперт в размере 54530 рублей, кроме того просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у его супруги ФИО1 в собственности имеется автомобиль Мазда СХ7. На автомобиле после посыпки шлаком были повреждения на всей левой стороне ТС лакокрасочного покрытия, вмятины, сколы и трещины от попадания фракции. Данные повреждения были сфотографированы. Обратились к ИП Лихачеву за сметой о стоимости поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что в собственности АО «<данные изъяты> имеется автомобиль КДМ на котором производится посыпка дорог. Не установлена связь, что именно эти повреждения были произведены в момент работы посыпщика. Представленная истцом смета не содержит в себе данных ни о характере повреждений, ни о том, что эти повреждения произошли в момент посыпки. Считает, что представленные доказательства не достаточными и не подтверждают, что данные повреждения были именно по вине ответчика. Экспертиза построена на показаниях водителя, указанных в акте опроса. Достоверность его пояснений ставится под сомнение, так как вначале он говорит, что ДД.ММ.ГГГГ он получил путевку, далее он указывает, что 25 ноября двигался, то есть не понятно в какой именно день все произошло. Истец и свидетели утверждали о том, что было темное время суток, это ранее утро, зима и они не видели, что-либо разбрасывается с автомобиля посыпщика. Водитель утверждает, что отчетливо видел, как попадали фракции шлака на машины, в темное время суток. Разбрасывающее устройство находится в задней части автомобиля. Что ставит под сомнение слова водителя о том, что он мог видеть. Представленные доказательства считает недостаточными для вывода о вине ответчика. В связи с отсутствием момента фиксации ДТП, не установлена причинно-следственная связь между действия автомобиля посыпщика и возникшими повреждениями автомобиля истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснил, что в АО «<данные изъяты>» имеется автомобиль КДМ, который производит посыпку автодороги. Фракция шлака, которой производится посыпка от 0,5 мм до 1 см, возможно и больше. Участок дороги перекресток от ГАИ до гостиницы АО «<данные изъяты>» посыпает шлаком, потому что по данной дороге ездят их автобусы и развозят работников и в целях безопасности производится посыпка. ДД.ММ.ГГГГ машина КДМ осуществляла посыпку автодороги. ФИО5 является водителем Камаза и осуществлял посыпку дороги на КДМ.
Свидетель ФИО10 пояснила, что у истца ФИО1 имеется транспортное средство Мазда СХ-7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 40 мин. или в 7 час. 50 мин. она с истцом на указанном автомобиле ехала на переднем пассажирском сидении, руль в машине находится слева. В районе ДОКа она увидела, что на встречу ехала машина с проблесковым маячком. После того как машины поравнялись, со стороны водителя послышался звук характерный для удара камней о машину. Она поняла, что машина с маячком посыпает дорогу и отлетели камни на машину истца. Повреждения на машине истца она не осматривала.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 час. 40 мин. до 07 час. 50 мин. она весте с коллегой Терещенко ехали на работу. Впереди их ехала ФИО1 на автомобиле Мазда черного цвета, №. Навстречу им двигался автомобиль КДМ с проблесковым маячком. Когда машины поравнялись, то был удар камней по машине, сначала по автомобилю ФИО14, потом ее автомобиль осыпало с левой стороны. После этого они с ФИО14 обратились к Силантьеву на автобазу о возмещении ущерба. На что он посоветовал сделать оценку причиненного ущерба. Машину ФИО14 она видела после указанных событий, на автомобиле были царапины, вмятины и сколы с левой стороны. Камни фракции примерно с фалангу пальца.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 ей знакома через <данные изъяты>ФИО12 машина Мазда черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 40 мин. до 07 час. 50 мин. она ехала на работу с <данные изъяты> на автомобиле «Тойота Витц» красного цвета, впереди их ехала ФИО14 на машине Мазда. В районе ДОКа автомобили поравнялись с машиной, которая посыпает дороги и по левой стороне автомобиля (ехала с Дик) она услышала сильный звук камней, на стекле машины была грязь.
У последней имеется автомобиль «Тойота Витц» красного цвета, руль справа. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ехала вместе с истцом в машине на работу на переднем пассажирской сидении с левой стороны. Двигаясь по <адрес> в сторону шахтового спуска, с утра был поток машин. Навстречу им ехала машина «посыпатель», на машине был проблесковый маячок, после того как они поравнялись, то по левой стороне машины были удары, по звуку похожие на удары камнями. После того как они доехали до места работы, истец <данные изъяты> А.С. осмотрела свою машину, левая сторона машина была вся в грязи, имелись царапины, вмятины, сколы.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как установлено судом, автомобиль МАЗДА СХ-7 государственный регистрационный номер <данные изъяты> 27, собственником которого является ФИО1 (л.д. 10-11, 12-13), ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 30 мин. до 07 час. 50 мин. двигаясь по <адрес> в <адрес> по направлению в сторону ГАИ (технологического подъема), получил повреждения в результате попадания на кузов автомобиля шлака, от комбинированной дорожной машины, принадлежащей АО «<данные изъяты>» под управлением ФИО5
Собственником транспортного средство марки 692112 (ДМК-50), 2015 года выпуска, идентификационный номер Х89692112F0AU8029, согласно паспорту транспортного средства <адрес> является АО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации № серия 45 №, государственный регистрационный знак Н309Р827 (л.д. 44-45).
ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Ургалуголь» в должности водителя (л.д. 56, 57, 58, 71, 58-70).
Из представленного путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль Камаз государственный регистрационный знак Н309РВ, под управлением водителя ФИО5 осуществлял посыпку автомобильной дороги (л.д. 43).
Из акта опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ работающего в АО «<данные изъяты>» водителем КАМАЗа следует, что с 2022 года он работает в АО «Ургалуголь» на комбинированной дорожной машине, и в его обязанности входит посыпка дорог и подъема. ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра он получил наряд на производство посыпки автомобильной дороги по <адрес>. В КДМ оборудована специальная емкость (бункер), в которую засыпается специальным погрузчиком посыпочный материал. ДД.ММ.ГГГГ в бункер КДМ был засыпан шлак, то есть сгоревший уголь с котельной. Шлак был представлен мелкой и средней фракцией. КДМ оборудована чашей в форме круга, из указанного бункера при помощи вращающейся цепи шлак попадает в указанную чашу и рассыпается по разным сторонам. КДМ была оборудована специальным отбойником - то есть резиновой пластиной около двух метров длиной и шириной метр, который должен предотвращать попадания посыпочного материла на полосы встречного движения, а посыпать только под саму КДМ и на сторону справа. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ указанный отбойник был оторван. Позже он узнал, что отбойник был оторван в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, погрузчиком, при загрузке шлака. Однако об отсутствии данного отбойника ему никто не сообщил. В связи с отсутствием данного отбойника шлак выкидывался в т.ч. и на сторону встречного движения. Он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Примерно в 7 час. 30 мим. ДД.ММ.ГГГГ когда он двигался по <адрес> в районе автобусной остановки «ДОК», между СТО ИП Лихачева и шиномонтажной станцией. На встречу ему двигался поток машин. В указанном месте дорога сужается, на встречу ему двигался автомобиль марки Мазда СХ7 в кузове темного цвета, а за ним автомобиль Тойота Витц вишневого цвета. Номера автомобилей он не помнит. В момент, когда автомобиль Мазда СХ7 поравнялся с КДМ из чаши выкидывался шлак и он видел, как высыпаемый из КДМ шлак попадал на кузов автомобиля Мазда СХ7, сколько именно шлака попало на кузов автомобиля я не помню. После того, как вышеуказанный автомобиль Мазда СХ7 проехал мимо КДМ, автомобиль Тойота Витц поравнялся с КДМ и он также отчетливо видел как фракции шлака попали на кузов автомобиля Витц. Поскольку водители данных автомобилей не остановились, он также не стал останавливаться (л.д. 17-19).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Так при рассмотрении дела установлено, что имуществу истца ФИО1 транспортному средству Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Р450НВ 27, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 30 мин. до 07 час. 50 мин. в период движения по автомобильной дороге <адрес>, причинены повреждения комбинированной дорожной машиной, принадлежащей АО «Ургалуголь» под управлением ФИО5, в момент посыпки дороги шлаком. Представителем ответчика не оспаривается, что водитель ФИО5 действительно управлял КДМ и посыпал дорогу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Поскольку в результате действий водителя ФИО5 управлявшего КДМ при установленных обстоятельствах, был поврежден находящийся под управлением водителя ФИО1 автомобиль Мазда СХ-7, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.
Доводы ответчика о том, что факт ДТП не зафиксирован, в связи, с чем не установлено время ДТП, причинно-следственная связь, судом отклоняются как не основанные на законе. Факт ДТП установлен на основании пояснений истца, пояснений свидетелей, и водителя ФИО5, являющегося работником АО «Ургалуголь».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя, определением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза, порученная для проведения АНО «Восток Экспертиза».
Согласно выводов заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортном средстве «MAZDA CX-7», государственный регистрационный номер <данные изъяты> имеются повреждения стойки кузова передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой и бампера переднего в виде отдельных, единичных, локальных сколов и царапин ЛКП. Установить давность повреждений конструктивных элементов ТС «MAZDA CX-7», государственный регистрационный номер <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик, но исследованием материалов гражданского дела № установлено, что повреждения конструктивных элементов ТС «MAZDA CX-7», государственный регистрационный номер <данные изъяты> образовались ДД.ММ.ГГГГ от контактного взаимодействия с фракциями шлака разбрасываемого ТС КАМАЗ 692112 (ДМК-50). Образование недостатков (дефектов) на конструктивных элементах ТС «MAZDA CX-7», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в виде отдельных единичных сколов и царапин ЛКП произошло по механизму контактного взаимодействия с фракциями шлака разбрасываемого ТС КАМАЗ 692112 (ДМК-50). Стоимость ремонта (расходы на восстановительных ремонт) ТС ««MAZDA CX-7», государственный регистрационный номер Р450НВ27RUS, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 54530 руб., без учета износа – 54530 руб. (л.д. 184-197).
Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Переходя к размеру возмещения суд, полагает правильным опираться на экспертное заключение АНО «Восток Экспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54530 руб. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 54530 рублей.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя ущерба, денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 54530 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 0825 №) ущерб в размере 54530 рублей, расходы по экспертизе в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875 рублей, а всего 115405 (сто пятнадцать тысяч четыреста пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Мотивированное решение составлено 05.06.2026.
Судья А.В. Корнилова