РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М., при секретаре Афанасьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова <данные изъяты> к Пискареву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица - ООО Страховая компания «Гелиос», САО «ВСК»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кирсанов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Пискареву Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 09.09.2025 в 16:06 час. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Пискареву Л.И. и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Кирсанову С.М., под управлением ФИО1 Автомобиль принадлежит истцу Кирсанову С.М. на праве собственности согласно договору купли-продажи автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, собственник <данные изъяты> - Кирсанов С.М.; лица допущенные к управлению данным № - ФИО1. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль ответчика <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пискарев Л.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора). В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 09.09.2025, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении экспертного исследования ответчик уведомлялся, как посредством мессенджеров, так и письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ему по почте. Наличие, характер и объем повреждений <данные изъяты>, указанные в акте экспертного исследования, соответствуют перечисленным в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Средняя цена <данные изъяты> по состоянию на 09.09.2025 в регионе Хабаровский край (Дальневосточный экономический регион) составляет <данные изъяты> руб. Согласно акту экспертного исследования, проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (<данные изъяты> руб.), то произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> руб. Расчет взыскиваемой суммы: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. итого возмещению истцу подлежит в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы составляют <данные изъяты> руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; расходы на составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 21.01.2026 истец направил ответчику претензию, в которой предложил до 31.01.2026 возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.
Просит суд взыскать с ответчика Пискарева <данные изъяты> в пользу истца Кирсанова <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате акта экспертного исследования № в размере <данные изъяты> руб.
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Страховое акционерное общество «ВСК».
Истец Кирсанов С.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.
В судебное заседании представитель истца Кирсанова С.М. – ФИО10, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Пискарев Л.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, предоставил письменное заявление в котором с исковыми требованиями согласился.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено, в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2025 в 16:06 час. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Пискареву Л.И. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащем Кирсанову С.М., под управлением ФИО1 Автомобиль Пискарева Л.И. «<данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты> чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Пискарев Л.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
Транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежит Кирсанову С.М. на основании договора купли-продажи автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11).
По данным автоматизированных баз регистрации ГИБДД транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежало ФИО11. с ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежность ответчику Пискареву Л.И. с 07.09.2025 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, с участием которого произошло вышеуказанное ДТП, подтверждается договором купли-продажи от 07.09.2025, согласно которому ФИО6 продал Пискареву Л.И. данное транспортное средство.
Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
Таким образом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (09.09.2025) автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ответчику Пискареву Л.И.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.
Согласно акту осмотра места происшествия от 09.09.2025 в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу Кирсанову С.М., причинены множественные повреждения кузова.
Установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Кирсанова С.М. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» (л.д. 12).
Гражданская ответственность Пискарева Л.И., как владельца автомобиля <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно ответа АО «НСИС» гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, на 09.09.2025 была застрахована в ООО СК «Гелиос» ФИО6 Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» за ООО «Меркурий-ДВ».
Из письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора), в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 51).
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 09.09.2025, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., средняя цена транспортного средства «<данные изъяты> по состоянию на 09.09.2025 в регионе Хабаровский край (Дальневосточный экономический регион) составляет <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> руб. (л.д. 15-45).
21.01.2026 истец направил ответчику претензию, в которой предложил до 31.01.2026 возместить причиненный ущерб (л.д. 49-50). Ответчик на претензию не ответил.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик.
Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 09.09.2025 принадлежал ответчику Пискареву Л.И.
Ответчик Пискарев Л.И. не представил суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца марки «<данные изъяты>, а также доказательств выбытия из его обладания автомобиля <данные изъяты>, в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В абз. 1 ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и страховщик обязан в каждом конкретном страховом
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В предоставленном истцом заключении акте экспертного иследования индивидуального предпринимателя ФИО7 эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет без учета износа деталей – <данные изъяты> руб., средняя цена транспортного средства «<данные изъяты> по состоянию на 09.09.2025 в регионе Хабаровский край (Дальневосточный экономический регион) составляет <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты>.) указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.) на дату дорожно-транспортного происшествия 09.092025, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Данные разъяснения в полной мере распространяются и на случае определения размера убытков вне рамок страхования.
Размер ущерба, причиненного имуществу, не может превышать рыночную стоимость этого имущества.
Таким образом, размер ущерба определяется, следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.
В рассматриваемом случае расчет ущерба производится на условиях гибели транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средсчтва на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость) по критерию экономической нецелесообразности его восстановления.
Экономическая нецелесообразность восстановления не исключает техническую возможность восстановления автомобиля его владельцем, при этом потерпевший не обязан доказывать фактическое несение восстановительных расходов и их размер.
При определении размера ущерба суд руководствуется актом экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО7, представленного истцом. В данном заключении содержится ясный и полный вывод на поставленные вопросы, не допускающий различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушений им законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. В связи с чем данное заключение признается судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Ответчиком доказательств, опровергающих стоимость ущерба транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Кирсанова С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с ответчика <данные изъяты> как владельца источника повышенной опасности.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Факт несения судебных издержек Кирсановым С.М. связанных с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты> руб., признается судом доказанным, связь между понесенными истцом издержками по оплате эксперту за акт экспертного исследования экспертизы, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненых работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 48).
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Пискарева Л.И в пользу Кирсанова С.М. подлежат взысканию расходы, связанные с составлением акта эксперного исследования в полном размере в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирсанова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Пискарёва <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кирсанова <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой акта экспертного исследования, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивное решение оглашено 06.05.2026.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2026.
Судья М.М. Лубякова