РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М., с участием истца представителя прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края старшего помощника прокурора ФИО5, представителя Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края ФИО2, представителей ответчика – ФИО11 при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов, связанных с тушением лесного пожара, третье лицо – СПАО «Ингосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Верхнебуреинского района действующий в интересах Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО «РЖД» с требованием о взыскании расходов связанных с тушением лесного пожара.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в прокуратуру Верхнебуреинского района Хабаровского края поступили материалы КГКУ «Ургальское лесничество» о лесном пожаре, имевшем место на территории Баджальского лесничества, с расчетом размера ущерба от лесного пожара и затрат на тушение лесного пожара. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о лесном пожаре ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут был обнаружен лесной пожар в квартале № <адрес> Общая площадь лесного пожара в момент обнаружения - 10,0 Га. На месте возникновения лесного пожара установлено, что имел место переход огня с земель иных категорий, кадастровый номер земельного участка №. Лесной пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. По предварительному расчета ущерба от потерь древесины на корню и молодняков естественного, искусственного происхождения (свыше 10 лет) фонду причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Согласно акта обследования территории (лесного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КГКУ «Ургальское лесничество» в рамках проведения осмотра лесного пожара, обнаруженного в квартале <адрес> установлено, что лесной пожар в указанном квартале возник в результате перехода пожара с полосы отвода железной дороги на перегоне <адрес> кадастровый номер земельного участка №. В ходе осмотра обнаружено не менее семи мест сжигания железнодорожных шпал в полосе отвода, в результате чего возник пожар. Минерализованные полосы в местах горения шпал отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № с западной стороны отделен от лесного фонда автомобильной дорогой, ширина которой составляет не менее 10 метров. С восточной стороны вышеназванного земельного участка не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории, и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. Полоса отвода железной дороги в местах прилегания к лесным массивам не очищена от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих| материалов, и граница полосы отвода не отделена от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров. Пожар, возникший в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером № распространился на земли лесного фонда с восточной стороны. На момент осмотра площадь лесного пожара, пройденная огнем, составила 38,0 Га. в том числе 26,0 Га - покрытая лесной растительностью; 8,5 Га – непокрытая лесной растительностью и 3,5 Га – нелесной площади. Согласно производственного задания № Ургальского авиаотделения КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ тушение лесного пожара осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 15 минут до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут группой из 8 человек. Стоимость тушения лесного пожара в квартале 251, Верхне- Амгуньского участкового лесничества. Баджальского лесничества составила <данные изъяты> руб. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в пользование ОАО «РЖД» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на вышеуказанном земельном участке является ОАО «РЖД». В силу п. 2.4.1. Устава КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов», утвержденного распоряжением Управления лесами Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Учреждение осуществляет тушение лесных пожаров. Учредителем КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края. Согласно «Положения о министерстве лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края», утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2021 № 707-пр, Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края является исполнительным органом края, осуществляющим в пределах установленной компетенции полномочия края и переданные краю полномочия Российской Федерации в области лесных отношений. Расходы, связанные с тушением лесного пожара, а также ущерб, причиненный лесному фонду, вследствие лесного пожара в квартале <адрес>, произошедшего 18.04.2025 в результате перехода пожара с полосы отвода железной дороги на перегоне <адрес>».
Истец просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края расходы, связанные с тушением лесного пожара, а также ущерб, причиненный лесному фонду, вследствие лесного пожара в квартале <адрес> произошедшего 18.04.2025 в результате перехода пожара с полосы отвода железной дороги на перегоне <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением Басманного районного суда города Москвы от 14.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).
Представитель истца – представитель прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края старший помощник прокурора ФИО13., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца – Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, просила судебное заседание провести в её отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в правовой позиции.
Представитель ответчика ОАОЛ «РЖД» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что свидетель Ефремова пояснила, что горит полоса со стороны автомобильной дороги, затем перешло через пути в лесной фонд, горели шпалы находящиеся вдоль железнодорожного пути, горела трава, деревья, хотя на фотографиях даже шпала не тлеет, потому, что она не являлась очагом возгорания. По левой стороне, по ходу движения поезда, идет контактная сеть, воздушные линии связи. Шпала складируется в пачки по 20 штук, после смены с правой стороны по ходу движения, во избежание возникновения пожара. Автодорога согласно схемы идет с левой стороны по ходу движения, пожар шел с левой стороны, перепрыгнул на правую, что подвигло возгоранию старогодней шпалы, потому что там труха, то есть она тлеет и может легко загореться. На фотографиях имеются шпалы также не обгоревшие, которые не тлеют, то есть эту шпалу никто не поджигал. Если представитель лесничества приехал через 15 минут, то шпала уже сгореть и потухнуть не может. О возгорании на железнодорожных путях передают сразу машинисты когда видят, после этого поднимается пожарный поезд и выезжает на место. Термоточка сработала 18 апреля в 15:00, в участке лесного массива, первое замечание было передано машинистом 19 апреля в 06:00 часов утра., то есть если бы было возгорание от наших шпал, замечание пришло бы намного раньше, потому что шпалы не горят так быстро.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно, представленного отзыва (Т. 2 л.д.73-75) на исковое заявление, в иске просят отказать в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Свидетель ФИО6 допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании показала, что она работает в КГКУ «Ургальское лесничество» в должности заместителя заведующего филиалом «Баджальское лесничество», и непосредственно выезжала на место пожара, там было обнаружено, что горит полоса отвода со стороны автомобильной дороги, затем пожар перешел через железнодорожные пути в лесфонд. Обгорели шпалы, находящиеся вдоль железной дороги, также трава, которая находится в полосе отвода железной дороги. В некоторых местах горели отдельно железнодорожные шпалы, но трава вокруг их не горела, в других местах горели и шпалы и трава. Конкретно видела огонь, прибыли после обнаружения пожара возможно через минут 15. Очаг возгорания там, где были шпалы. Рядом проходит автомобильная дорога, но она не пересекает водоотводы, она проходит вдоль железной дороги. Предполагаю, что сначала загорелась шпала, затем трава, потом лесфонд. Шпалы прогорели прилично, прожжены почти до основания. Полосы отвода не были зачищены, все было в траве мелком кустарнике, то есть полоса отвода РЖД не была очищена. Полоса отвода на данном участке составляет 20-25 метров, в обе стороны. Шпалы складированы на полосе отвода. О пожаре узнали по снимкам СДМ, то есть специальной программы, которая выдает засветки, если где-то есть пожар, либо очаг возгорания. Территория разброса пожара была приличной. Для тушения пожара пришлось вызывать специалистов, то есть пожарных лесоохраны.
Свидетель ФИО7 допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании показал, что работает в КГКУ «Ургальское лесничество» в должности исполняющего обязанности руководителя. Он совместно с другими обследовал лесной пожар, обошли, определили его границы, было около 9-10 мест вдоль железной дороги, где недавно сгорели шпалы. При обследовании этих мест, определили, что в некоторых местах кострища непосредственно граничат с пожаром, то есть пожар либо пошел от них, либо подошел к ним, а некоторые кострища вообще, стоят в стороне от пожара и вокруг них ничего не обгорело. Предполагаю, что пожар возник от шпал, загорелась сухая растительность в полосе отвода, в дальнейшем с полосы отвода пожар вышел на земли лесного фонда. Полоса отвода в нарушение правил пожарной безопасности не проложена, не реализована, протоколы нарушений не составлялись, в связи с мораторием, которые не дает право на составление протоколов на юридических лиц. Сухие, горючие материалы не расчищены. Автомобильная дорога находится в полосе отвода железной дороги. Охрана лесов от пожара возложена в том числе и на юридическое лицо, которое использует земельный участок. Сотрудники РЖД, в связи с приходом пожароопасного периода, поскольку их обязывают расчищать полосу отвода, могут специально поджигать складированную шпалу, и от этого уже возник остальной пожар.
Свидетель ФИО8 допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании показал, что работает в КГКУ «Ургальское лесничество» в должности главного лесничего. Пояснил, что в составе комиссии участвовал в составлении акта обследования. При обследовании было установлены, кострища шпал, обгоревшие шпалы, также имелись кострища, которые даже по периметру не были обожжены, то есть некоторые кострища были пройдены огнем, другие даже не были обгоревшими, откуда и следует, что это был человеческий фактор. Просто работники РЖД, на моем опыте, поджигают, то есть уничтожают старую шпалу, которая лежит в полосах отвода. Если бы загорелось в лесном фонде и распространилось, то, скорее всего этот пожар был бы уже крупный, а кострища шпал, они бы только начали гореть. Шпалы горели дольше, чем ландшафт вокруг. Минполоса отсутствовала, ничего не было расчищено. С северной стороны автомобильная дорога находится в полосе отвода, и там, на лесной фонд ничего не распространилось. Полоса отвода составляет по 25 метров с каждой стороны железной дороги. Автомобильная дорога с северной стороны на расстоянии 12-15 метров, именно там где проводили обследовании. Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что территория, примыкающая к лесам, должна быть очищена от сухой растительности на 10 метров шириной, либо минполосой. В данном случае это попадает в зону ответственности РЖД. Должна быть минполоса она идет по границам лесного фонда и землям других категорий, обязанность по содержанию минполосы, возложена на тех лиц, которые используют эти земли, либо ими распоряжаются. В момент пожара сильного ветра не было.
Из правовой позиции представленной ответчиком ОАО «РЖД» следует, что ответчик считает, что представленные истцом документы и заключение эксперта, не устанавливают достоверную причину пожара, не доказывают вину ОАО «РЖД» и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожаров. Согласно, акта № о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и.о. заведующего филиалом «Баджальское лесничество» КГКУ «Ургальское лесничество», а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновные лица в возникновении пожара не обнаружены. Согласно заключению эксперта, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, предположительно железнодорожных шпал, находящихся в изолированных очагах пожара, в результате воздействия источника открытого огня при искусственном инициировании горения, с возможным применением интенсификаторов горения. При этом согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в возникновении пожара являются неустановленные лица, а работники дистанции пути ОАО «РЖД» в сутках 18-19.04.2025 на момент возгорания на перегоне Разъезд 3412 км. – Могды отсутствовали. Также, истцом предоставлены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, размер ущерба лесному фонду рассчитан в соответствии с Инструкцией по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утв. Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, данный приказ в нарушение Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 и Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 регистрацию в Министерстве юстиции РФ не проходил, опубликован не был, следовательно, не подлежит применению в настоящем споре (п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763). Таким образом, ОАО «РЖД» считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения деликтной ответственности: противоправности действий (бездействий) ответчика, факта причинения ущерба и их размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, наличие вины в причинении ущерба.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18.04.2025 в 17 часов 15 минут произошёл лесной пожар в квартале <адрес>, в результате перехода пожара с полосы отвода железной дороги на перегоне <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №.
Земельный участок с кадастровым номером 27:05:1102001:76 (ранее кадастровый №) предоставлен в пользование ОАО «РЖД» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Согласно п. 2.4.1. Устава КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов», утвержденного распоряжением Управления лесами Правительства Хабаровского края от 23.11.2015 № 149-р, Учреждение осуществляет тушение лесных пожаров. Учредителем КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (л.д. 53-115).
Согласно «Положения о министерстве лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края», утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2021 № 707-пр, Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края является исполнительным органом края, осуществляющим в пределах установленной компетенции полномочия края и переданные краю полномочия Российской Федерации в области лесных отношений (л.д. 116-132).
На основании приказа Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края от 14.04.2025 № 733П с 14.04.2025 пожароопасный сезон открыт на территории Баджальского лесничества (л.д. 39).
В соответствии с актом о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и.о. заведующего филиалом «Баджальское лесничество» КГКУ «Ургальское лесничество ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут был обнаружен лесной пожар в квартале <адрес> лесного пожара в момент обнаружения - 10,0 Га. На месте возникновения лесного пожара установлено, что имел место переход огня с земель иных категорий, кадастровый номер земельного участка №. Лесной пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Согласно предварительного расчета ущерба от потерь древесины на корню и молодняков естественного, искусственного происхождения (свыше 10 лет) к акту о лесном пожаре № лесному фонду причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., с учетом уточнения <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 12-16, Т.2. л.д. 7-11).
Согласно акта обследования территории (лесного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем руководителя КГКУ «Ургальское лесничество» государственным лесным инспектором ФИО7 в рамках проведения осмотра лесного пожара установлено, что лесной пожар в квартале <адрес> возник в результате перехода пожара с полосы отвода железной дороги на перегоне <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В ходе осмотра обнаружено не менее 7 мест сжигания железнодорожных шпал в полосе отвода, в результате чего возник пожар. Минерализованные полосы в местах горения шпал отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № с западной стороны отделен от лесного фонда автомобильной дорогой, ширина которой составляет не менее 10 метров. С восточной стороны вышеназванного земельного участка не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории, и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. Полоса отвода железной дороги в местах прилегания к лесным массивам не очищена от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, и граница полосы отвода не отделена от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной 1 минерализованной полосой шириной не менее 3 метров. Пожар, возникший в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером №, распространился на земли лесного фонда с восточной стороны. На момент осмотра, площадь лесного пожара, пройдённая огнём, составила 38,0 гектар, в том числе 26,0 га – покрытая лесной растительностью; 8,5 га – непокрытой лесной растительностью и 3,5 га – нелесной площади (Т.1 л.д. 17-26).
Согласно производственного задания № 1252 Ургальского авиаотделения КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» от 18.04.2025 тушение лесного пожара осуществлялось с 18.04.2025 с 22 часов 15 минут до 19.04.2025 14 часов 00 минут группой из 8 человек (Т.1 л.д. 47-48, Т.2 л.д. 12-13).
Согласно справке о предварительной стоимости работ КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» на тушении лесных пожаров, стоимость тушения лесного пожара в квартале 251 Верхне-Амгуньского участкового лесничества. Баджальского лесничества составила <данные изъяты> руб., расчета потерь <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. (Т. 2 л.д. 6, 20-56).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с п. 20 приказа Рослесхоза от 03.04.1998 N 53 "Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами" расходы на тушение лесного пожара включают: заработную плату (с начислениями) занятых тушением пожара рабочих лесхоза, баз авиационной охраны лесов (мехотрядов, авиаотделений), привлеченных на тушение пожара работников из других организаций и предприятий, иных категорий населения; стоимость услуг машин, тракторов, других механизмов, в том числе собственных, использованных при тушении лесного пожара, рассчитанная исходя из отработанных смен, а также налета часов воздушных судов (самолетов, вертолетов) на доставке людей, средств пожаротушения и других грузов, используемых при тушении лесного пожара; стоимость израсходованных при тушении пожара материалов, средств тушения и другого имущества, используемого при тушении пожара; расходы на питание работников, занятых на тушении лесного пожара, почтово-телеграфные и другие расходы на тушение лесного пожара, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Из п. 2 Постановления № 49 следует, что само по себе привлечение либо не привлечение лица к административной ответственности не является достаточным основанием возмещения ущерба либо освобождения от возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.
В силу п. 12 Постановления № 49 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Исходя из расчета, произведенного КГКУ «Ургальское лесничество» размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате произошедшего 18.04.2025 в квартале <адрес> лесного пожара, составил <данные изъяты> руб., и по расчету КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» расходы на тушение лесного пожара составили <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения причин и места возникновения пожара, в рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 05.03.2026 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно выполненному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю ФИО9 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:
1. Причиной возникновения пожара, произошедшего 18.04.2025 в 17:15 в квартале <адрес> км., явилось загорание горючих материалов (железнодорожных шпал), находящихся в изолированных очагах пожара, в результате воздействия источника открытого огня при искусственном инициировании горения, с возможным применением интенсификаторов горения.
2. Экспертом установлено несколько (два и более) изолированных друг от друга очагов пожара (в месте расположения железнодорожных шпал), расположенных в районе железнодорожного полотна в пределах квартала <адрес>.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.
Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.
Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и принимается судом.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Так, положениями ст.ст. 42 и 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду и обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (ч.ч. 1, 4 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.
В соответствии с п. 11 указанных Правил запрещается выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других горючих материалов (веществ и материалов, способных самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления) на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра.
Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ОАО «РЖД» ущерба окружающей среде в результате ненадлежащего содержания полосы отвода железной дороги, вследствие загорания горючих материалов (железнодорожных шпал), находящихся на земельном участке арендованным ОАО «РЖД».
К исковому заявлению приложен расчет расходов, связанных с тушением лесного пожара, а также ущерб, причиненный лесному фонду, вследствие лесного пожара ущерба, произошедшего 18.04.2025 в квартале <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб.
Расчет суммы ущерба, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, выполненным согласно действующим нормативным правовым актам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям причинения ущерба лесному фонду.
Ссылка ответчика, о том, что расчет ущерба является предположительным, так как ущерб рассчитан в соответствии с Инструкцией по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами (утв. Приказом Рослесхоза от 03.04.1998 № 53, тогда как данный приказ в нарушение Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 и Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 регистрацию в Министерстве юстиции РФ не проходил, опубликован не был, следовательно, не подлежит применению в настоящем споре (п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763), не принимается судом, поскольку, основана не неверном толковании закона. Вышеуказанный Приказ Рослесхоза от 03.04.1998 № 53 не подлежал государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ и официальному опубликованию, так как данный акт не относился к категории нормативных правовых актов, которые в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством подлежали регистрации и опубликованию. Согласно Указу Президента РФ от 23.05.1996 № 763, государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ и обязательному официальному опубликованию подлежали нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, которые: затрагивали права, свободы и обязанности человека и гражданина; устанавливали правовой статус организаций; имели межведомственный характер. Приказ Рослесхоза от 03.04.1998 № 53 к таким категориям не относился, он носил внутриведомственный характер и направлен на регулирование деятельности органов лесного хозяйства. Инструкция, утверждённая этим приказом, определяет порядок действий лесхозов и других подведомственных организаций. Отсутствие государственной регистрации и официального опубликования не означает, что данный акт не имеет юридической силы, поскольку Приказ действует в рамках деятельности Рослесхоза и обязателен для исполнения в системе лесного хозяйства.
Таким образом, расчет ущерба проведен истцом в соответствии с действующим на момент причинения ущерба нормативно-правовым актом.
Ответчик же, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представил.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет размера причиненного ущерба ответчики суду не заявили.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиками именно с целью определения причины возникновения пожара и установления очага пожара, а не размера ущерба.
Таким образом, сторона ответчика не выполнила возложенное на нее законом бремя опровержения размера причиненного ущерба.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, взыскиваемые истцом затраты на тушение лесного пожара соответствуют положениям п. 20 приказа Рослесхоза от 03 апреля 1998 года N 53, доказательств чрезмерности данных затрат суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, включая затраты на тушение пожара, причиненный ОАО «РЖД» лесному фонду составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края признаны обоснованными и удовлетворены судом полностью, то с ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов, связанных с тушением лесного пожара, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ИНН <данные изъяты>) расходы, связанные с тушением лесного пожара, а также ущерб, причиненный лесному фонду, вследствие лесного пожара в квартале № <адрес>, произошедшего 18.04.2025 в результате перехода пожара с полосы отвода железной дороги на перегоне <адрес> кадастровый номер земельного участка №, в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивное решение оглашено 09.06.2026.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2026.
Судья М.М. Лубякова