Дело № 11-20/2026
УИД 75MS0036-01-2023-007223-53
Председательствующий по делу № 2-5293/2023
Мировой судья судебного участка №34
Читинского судебного района
Забайкальского края Голомазова С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Лепихина С. В. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ушаковой М. В., по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лепихина С. В., на определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 26 июня 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ИП Лепихина С. В. озамене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа погражданскому делу № 2-5293/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» овыдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ушаковой М.кторовны отказать», установил:
ИП Лепихин С.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ушаковой М.В. в пользу ООО МФК «Займер». Между ПАО МФК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» 16 марта 2026 года был заключен договор уступки прав требования, по которому перешло право требования к Ушаковой М.В. Между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. был заключен договор уступки прав требования 01.04.2026 года, по которому перешло право требования к Ушаковой М.В. Исполнительный документ утрачен. На основании изложенного, просит суд заменить взыскателя на ИП Лепихина С.В., выдать дубликат исполнительного документа.
26.06.2026 г. мировым судьей судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края постановлено оспариваемое определение, поскольку в связи с отсутствием письменного согласия должника на передачу прав требования ИП Лепихину С.В., а также в связи с отсутствием ИП Лепихина С.В. в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ИП Лепихиным С.В. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что в договоре займа в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит. Определение принято без учета абзаца 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебной практики Верховного суда РФ, определение суда об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 30.10.2023 года с Ушаковой М.В. в пользу ООО МФК «Займер» была взыскана задолженность по договору займа от 09.05.2023 года в размере 13 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 262,7 рубля.
Между ПАО МФК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» 16 марта 2026 года был заключен договор уступки прав требования, по которому перешло право требования к Ушаковой М.В.
Между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. был заключен договор уступки прав требования 01.04.2026 года, по которому перешло право требования к Ушаковой М.В.
В соответствии с п. 13 договора заключенного между должником Ушаковой М.В. и ООО МФК «Займер», запрета на уступку третьим лицам не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что заявитель по настоящему спору является индивидуальным предпринимателем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Ушакова М.В. после возникновения просрочки по договору потребительского займа письменно выразила согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП Лепихину С.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.
Как следует из материалов дела, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, требования исполнительного документа должником не исполнены (л.д. 18,24).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 18-КГ24-2-К4).
Поскольку правопреемство осуществляется на стадии исполнения судебного постановления, оснований для отказа в замене взыскателя не имеется.
При указанных обстоятельствах суд находит заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ушаковой М.В. задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Документальное подтверждение фактического возврата исполнительного документа взыскателю в материалах дела отсутствуют.
Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. При отсутствии доказательств недобросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты исполнительного листа. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об утрате оригинала исполнительного документа, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку подлинник исполнительного документа утрачен, на момент обращения с заявлением документов, подтверждающих исполнение решения суда, не представлено, доводы заявителя обоснованы и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, требование о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются основанием для отмены определения мирового судьи от 26.06.2026 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 26 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа - отменить, принять новое определение.
Заявление ИП Лепихина С. В. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа - удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя с ООО МКК «ЗаймРесурс» на его правопреемника ИП Лепихина С. В. по гражданскому делу № 2-5293/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» овыдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ушаковой М. В..
Выдать ИП Лепихину С.В. дубликат судебного приказа в отношении должника Ушаковой М. В..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2026 года.